Определение № 35714 от 01.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35714 гр. ..., 01.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 165 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КРАСИМИР В. СОТИРОВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР В. СОТИРОВ Гражданско дело № 20261110115651 по описа за 2026 година

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ …/ …

01.10.2026 г., гр....

Софийски районен съд, 165 граждански състав, в закрито заседание, проведено на 01.10.2026г., в следния състав:

Председател: Красимир Сотиров като разгледа докладваното от съдия Красимир Сотиров гр.д. №15651 по описа за 2026г. на СРС, 165 състав, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от З.., чрез юрк.М. Д., срещу ... с която се иска осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 460,20 евро / равностойност на 900,08 лв./, представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение, ведно с ликвидационни разноски в размер на 5,11 евро / равностойност на 10 лв./, по имуществена застраховка „Каско“, застрахователна полица №...., във връзка щета №...., за причинени имуществени вреди по л.а. „....“, рег. №.., рама ....... – задна дясна гума и задна дясна джанта, вследствие на ПТП от 27.05.2022г., настъпило поради виновно и противоправно поведение, изразяващо се в необезопасяване и необозначаване на дупка на пътното платно, на длъжностно лице, чийто възложител е ответникът, ведно със законната лихва от предявяване на иска – 03.06.2026 г., до окончателното плащане на сумата.

Ищецът твърди, че на 27.05.2022г., при движение по ул. „..“, с посока от ул. „.“ към ул. „..“, в гр...., водачът на л.а. „...., преминава през необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, вследствие на което са причинени имуществени вреди на автомобила – по задна дясна гума и задна дясна джанта, за които към момента на процесното ПТП имало 1 сключена имуществена застраховка „Каско“ при ищеца, валидна от 01.04.2022г. до 31.03.2023г. По заведената пред ищеца преписка по щета №.... и след направен опис на повредите е определено обезщетение в размер на 890,08 лв., изплатено на сервиза, отремонтирал вредите. Поддържа, че с изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на застрахования за възстановяване на платеното обезщетение ведно с ликвидационните разходи за определянето му срещу причинителя на вредите / 10 лв./.

Твърди, че ответникът носи гражданска отговорност за обезщетените вреди, тъй като има задължение да поддържа в изправност пътното платно, съответно да вземе мерки за обезопасяването на опасности по него. Поддържа, че е изпратил регресна покана до ответника за заплащане на сумата 900,08 лв., но претенцията останала незаплатена.

Претендира разноски.

С молба с вх. 192143/16.06.2026г. ищецът посочва, че извън получените увреждания по задна дясна гума и задна дясна джанта е било необходимо автомобилът да бъде репатриран, за което издадена фактура на стойност от 84 лв., платена изцяло от застраховащия.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба, чрез юрк. Т. Б., с който оспорва претендираното плащане за репатриране като недоказано и извършено в противоречие с Общите условия на застраховката. Посочва, че в исковата молба не е индивидуализирано точното място на настъпване на ПТП и локация на твърдяното препятствие. Счита, че представеният протокол за ПТП не се ползва с материална доказателствена сила относно описания в него механизъм на ПТП и настъпили вреди.

Оспорва като недоказано настъпването на описаното в исковата молба ПТП, от което да са произтекли посочените вреди. Оспорва наличието на валидно застрахователно отношение между ищеца и посоченото като застраховано лице. Оспорва увреждането на процесното МПС да е в резултат на покрит застрахователен риск. Не се установява по делото причина за настъпване на процесното ПТП да е дупка на пътното платно, нито наличие на последната.

Релевира се възражение за съпричиняване, доколкото водачът на увреденото МПС не е спазил разрешената скорост, като е управлявал същото с несъобразена спрямо пътните условия скорост. Счита, че процесните вреди не подлежат на обезщетяване, доколкото попадат в изключенията, при които застрахователят не предоставя застрахователно покритие. Също така се твърди, че ответникът е изпълнявал задълженията си по текуща поддръжка на процесния участък. В изпълнение на това си задължение ответникът сочи да е сключил Договор №.... Г., сключен с .... съгласно който на последното дружество е възложена поддръжката и текущ ремонт на уличната мрежа на ... част от която бил и процесният участък. Сочи, че не били представени актуални общи условия с исковата молба. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

С отговора на исковата молба ответникът прави искане за конституиране на трето лице помагач на страната на .. .... като обосновава правния си интерес със сключен договор за поддръжка и текущ ремонт на уличната мрежа.

Съгласно чл. 219, ал. 1 ГПК с отговора на исковата молба ответникът може да привлече трето лице помагач, когато последното има право да встъпи, за да помага.

Предпоставка за това представлява наличието на правен интерес. Предвид представения договор за поддръжка на уличната мрежа съдът намира, че е налице правен интерес за ответника да иска привличането на изпълнителя, с оглед регресните му права при неблагоприятен изход на спора.

На осн. чл. 140, ал. 1 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

2

ДОКЛАДВА предявени осъдителни искове от З.., срещу ... за следните суми:

-сума от 460,20 евро / равностойност на 900,08 лв./, представляваща регресно вземане за платено застрахователно обезщетение, ведно с ликвидационни разноски в размер на 5,11 евро / равностойност на 10 лв./, по имуществена застраховка „Каско“, застрахователна полица №...., във връзка щета №...., за причинени имуществени вреди по л.а. „....“, рег. №..– задна дясна гума и задна дясна джанта, вследствие на ПТП от 27.05.2022 г., настъпило поради виновно и противоправно поведение, изразяващо се в необезопасяване и необозначаване на дупка на пътното платно, на длъжностно лице, чийто възложител е ответникът;

-сума от 176,76 евро, представляваща обезщетение за забава, за периода: 04.06.2023г.02.06.2026г.

Правната квалификация на исковете е по чл. 410, ал. 1 КЗ във вр. чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и по чл.86 от ЗЗД.

УКАЗВА на ищеца да докаже наличието на валиден договор за застраховка имущество между ищеца и пострадалото лице досежно увреденото имущество, в срока на застрахователното покритие на който и вследствие виновно и противоправно поведение на лица, чийто възложител е ответникът, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, причинна връзка между застрахователното събитие и вредоносния резултат, отговорността на ответника досежно зимната поддръжка на пътния участък, наличието на необезопасени ледени късове от сняг на моста, вид и размер на претърпените вреди.

УКАЗВА на ответника да установи положителния факт на плащане на претендираните суми, както и своите правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи възражения, които са за положителни факти, като с оглед твърденията за съпричиняване в тежест на ответника е да докаже твърдените от него действия/ бездействия, с които ищецът е допринесъл за настъпване на вредите, за което УКАЗВА, че не сочи доказателства.

ПРИЕМА за ненуждаещо се от доказване, като безспорно между страните следните обстоятелства:

- заплащането от ищеца на стойността на ремонта на застрахованото МПС в размер на 890,08 лв.

ПРИЕМА представените писмени доказателства.

УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок от съобщението да изпълни следното:

-да посочи датата, на която е входирана регресната претенция при отв.СО и да представи доказателство за това;

-да представи препис от приложимите към застрахователния договор Общи условия;

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл.192 ГПК, като УКАЗВА, че за снабдяването с писмени доказателства от третото неучастващо в делото лице – „....., може да снабди със СУ по проект и след заплащането на държ. такса от 2,56 евро.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за представяне свидетелство за управление на водач, контролен талон, справка за предходно репатриране на застрахования лек автомобил, като неоснователно..

ДОПУСКА на ищеца разпит на свидетеля А. А. Т., с адрес: гр...., бул. .., тел.:.... при режим на призоваване, относно механизма на настъпване на ПТП.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 20 евро, вносими от ищеца в 1-седмичен срок от съобщението.

ДОПУСКА извършването на съдебна автотехническа експертиза по въпроси, посочени 3 от ищеца в исковата молба.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Х. С., при депозит от 300 евро, платим от ищеца в 1седмичен срок от съобщението.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице по тел. след събиране на допуснатите свидетелски показания.

ДОПУСКА, на осн. чл.219, ал.1 ГПК привличане на .... ЕИК..., със седалище и адрес на управление: гр....., представлявано от М. М.- Управител, като трето лице- помагач на страната на ответника.

УКАЗВА на страните за възможността най-късно в първото по делото о.с.з. да посочат и представят доказателства във връзка с изготвения проектодоклад.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай 1/2 от внесената държ. такса се връща на ищеца.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 12.11.2026г., от 14:00 ч, за която дата и час да се призоват страните.

Да се връчат преписи от настоящото определение на страните, ведно с отговор на искова молба за ищеца, а на третото лице помагач – и препис от исковата молба, вкл. и да се призове чрез тел.: .....

Определението не подлежи на обжалване.

Районен съдия:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4