Определение № 1439 от 14.06.2023, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1439 гр. Пловдив, 14.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Михова

Членове:

Борис Д. Илиев

Николай К. Стоянов като разгледа докладваното от Борис Д. Илиев Въззивно частно гражданско дело № 20235300501515 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 274 и сл. във връзка с чл.129, ал.3 от ГПК.

Образувано е по частна жалба на „ЕВН България Топлофикация“ ЕАД, ЕИК 115016602, чрез пълномощника му по делото юрк. Деница Ногалчева, против Определение №5862 от 02.05.2023г., постановено по гр.д. №1652/2023г. на Районен съд- Пловдив, Х IХ гр.с., с което е върната исковата молба на дружеството, подадена срещу К. Н. П., прекратено е производството по делото и е обезсилена издадената по ч.гр.д.№16246/2022г. по описа на Районен съд- Пловдив Заповед №7958 от 10.11.2022г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК. В жалбата се излагат съображения за неправилност на обжалваното определение, като се иска отмяната му и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Пловдивският окръжен съд, като провери законосъобразността на обжалвания съдебен акт, представените доказателства и становищата на страните, намери за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от легитимирана страна, и срещу съдебен акт, подлежащ на обжалване, поради което се явява 1 процесуално допустима.

Първоинстанционният съд е бил сезиран с искова молба на „ЕВН България Топлофикация“ ЕАД против К. Н. П., с която е бил предявен иск за установяване на вземания за доставена топлинна енергия и обезщетение за забава, за които по подадено от ищеца заявление срещу ответното дружество е била издадена заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК. Исковата молба е била оставена на два пъти без движение от първоинстанционния съд, който е указал на ищеца да изложи твърдения за начина на измерване на доставената топлинна енергия, уведомен ли е потребителят за задълженията, работела ли е абонатната станция на адреса, какво е топлотехническото състояние и обема на имота, функционират ли в него отоплителни тела, има ли монтирани измервателни уреди и изправни ли са същите, осигуряван ли е достъп за отчитането му, извършвани ли са плащания на задълженията, има ли сключен договор с топлинен счетоводител.

С обжалваното определение първоинстанционният съд е приел, че нередовностите на исковата молба не са отстранени, поради което е върнал същата и е прекратил производството по делото.

Частната основателна. жалба срещу така постановеното определение е

Видно от исковата молба, в същата е посочен топлоснабдения имот, в който е била доставена топлинната енергия, чиято стойност се претендира, количеството й, периодът, в който е била доставена, и стойността й. Към исковата молба е приложена и справка за доставената в процесния имот топлинна енергия по количество и стойност за всеки от включените в нея компоненти /отопление, БГВ и сградна инсталация/ за всеки от месеците от процесния период. В исковата молба ищцовото дружество е направило искане за допускане на съдебно- техническа експертиза, която да посочи дали абонатната станция е работела през процесния период, какво е топлотехническото състояние на имота и размера на отопляемия му обем, функционират ли в него отоплителни тела, има ли монтирани средства за дялово разпределение и изправни ли са същите, както и спазени ли са правилата за дялово разпределение.

Направено е и искане за допускане на съдебно- счетоводна експертиза, 2 които да изследват и посочи размера на задължението за доставена топлинна енергия и обезщетение за забава. При това положение неправилно първоинстанционният съд е приел исковата молба за нередовна и е задължавал страната да излага твърдения за различни обстоятелства, за изясняването на които самият ищец е направил съответните доказателствени искания.

Тези обстоятелства нямат отношение към редовността на исковата молба и допустимостта на иска, а евентуално- към неговата основателност и същите ще подлежат на установяване в хода на делото посредством заключенията на поисканите експертизи. Исковата молба е редовна и следва да бъде разгледана от съда, като след събиране на ангажираните от страните доказателства съдът се произнесе по предявения иск за установяване на вземанията.

Предвид горното обжалваното определение, с което исковата молба е върната, производството по делото- прекратено и заповедта за изпълнение- обезсилена, е неправилно и следва да бъде отменено, като делото се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по него.

По изложените съображения съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №5862 от 02.05.2023г., постановено по гр.д.

№1652/2023г. на Районен съд- Пловдив, Х IХ гр.с., с което е върната исковата молба на „ЕВН България Топлофикация“ ЕАД, подадена срещу К. Н. П., прекратено е производството по делото и е обезсилена издадената по ч.гр.д.№16246/2022г. по описа на Районен съд- Пловдив Заповед №7958 от 10.11.2022г. за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК.

ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

3

1. _______________________

2. _______________________

4