Решение № 3617 от 25.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3617 гр. С., 25.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГР. ПАНОВА като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражданско дело № 20251110112113 по описа за 2025 година

Производството е по реда на 124, ал. 1 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба на Застрахователна компания „Л. И.“ АД срещу ответника Агенция „П. и.“, с която по реда на чл. 422 ГПК са предявени обективно кумулативно съединени установителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 от КЗ, във вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 595,19 лева, представляваща изплатено от ищеца застрахователно обезщетение по застраховка „Каско“ на МПС, ведно със законната лихва върху сумата считано от 27.12.2024 г. до окончателно изплащане на вземането и сумата от 216,90 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 27.12.2021 г. до 27.12.2024 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. №77380/2024 г. по описа на СРС, 178. състав. В исковата молба се твърди, че, като реализирал ПТП с материални щети по лекия автомобил – предна лява гума и джанта. Сочи, че за настъпилото ПТП е съставен протокол за ПТП № ******* от 15.01.2021 г.

Твърди се, че увреденото МПС е застраховано при ищцовото дружество по застраховка „Каско“ на МПС, както и че във връзка с настъпилото застрахователно събитие е образувана ликвидационна преписка № ****-******-******. След извършен оглед и опис на щетите е определено обезщетение в размер на 595,19 на 15.01.2021 г. в 21:30 ч. на второкласен път № 82, след разклона за Пасарел, лек автомобил марка „П.“, модел „***“, с рег. № ********, управляван от Н. Т. Б., по време на движение, е навлязъл в необозначена, необезопасена и несигнализирана неравност /дупка/ на пътното платнолв., която сума е била платена на собственика на увредения автомобил на 13.02.2021 г. С писмо с изх. № **** от 10.09.2021 г. ищецът е поканил ответника да възстанови платеното застрахователно обезщетение, но плащане 1 не постъпило. Претендира мораторна лихва за периода от 27.12.2021 г. до 27.12.2024 г. в размер на 216,90 лв. При тези твърдения моли съда да уважи предявените искове. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал.1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който предявените искове се оспорват като неоснователни. Ответникът излага, че не са представени общите условия към застрахователния договор, поради което счита, че е недоказан застрахователният риск. В тази връзка сочи, че в самия застрахователен договор не са посочени покритите застрахователни рискове. Оспорва протокол за ПТП № ******* от 15.01.2021 г. и развива съображения в насока, че същият няма обвързваща доказателствена сила относно механизма на ПТП. Подробно излага и че протоколът е непълен, неточен и противоречив. Излага, че липсват доказателства дали водачът на МПС при ПТП не е бил под въздействието на алкохол или други упойващи вещества. Поддържа, че не са попълнени задължителните реквизити в доклад по щета от 15.04.2021 г. Излага съображения, че вредите са резултат от обстоятелства, попадащи в „изключения“ съгласно застрахователния договор.

Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на лекия автомобил и твърди, че същият е управлявал автомобила с несъобразена скорост. Моли съда да отхвърли предявените искове.

Претендира разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 12 ГПК и чл.

235, ал. 2 ГПК, намира от фактическа и правна страна следното :

Съгласно разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 1 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу причинителя на вредата, в това число в случаите на вреди, произтичащи от неизпълнение на договорно задължение. За уважаване на предявения регресен иск по чл. 410, ал.

1 КЗ ищецът следва да докаже по безспорен начин съществуването на валидно застрахователно правоотношение между него и увреденото лице, настъпване на покрит застрахователен риск в периода на действие на застрахователния договор и заплащането на застрахователно обезщетение на увреденото лице, а също и наличие на предпоставките по чл. 49 ЗЗД: противоправно поведение на лица /изпълнители на работа/ при или по повод изпълнението на възложена от ответника работа /без да се установява конкретното лице - изпълнител/, настъпили вреди и причинна връзка между противоправното поведение и вредите.

В доказателствена тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на плащане на обезщетението и релевираното с отговора на исковата молба възражение за съпричиняване, а именно, че водачът на МПС е управлявал автомобила с несъобразена с пътните условия скорост.

С доклада по делото е отделено за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните обстоятелството, че на 13.02.2021 г. ищецът е изплатил застрахователно обезщетение в размер на 595,19 лв. в полза на собственика на лекия автомобил.

2

По делото е представена застраховка „Каско на МПС“ № *************, сключена на 24.07.2020 г. между ЗК „Л. И.“ АД и Н. Т. Б., с обект на застрахователно покритие - лек автомобил марка „П.“ модел „***”, с рег. № ********. За този договор е предвидена писмена форма за действителност, която е спазена, а доколкото е сключен във формата на застрахователна полица, същата съдържа всички необходими задължителни реквизити по чл. 344, ал. 1 и чл. 345, ал. 1 КЗ.

Представени са Общи условия за застраховане на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства. В представената полица „Каско“ изрично е вписано, че застрахованият е получил екземпляр от ОУ по застраховка „Каско“, запознат е с тях и ги приема. Съгласно чл. 348, ал. 1 ГПК общи условия са типизирани клаузи, приложими към неограничен брой застрахователни договори. Общите условия на застрахователя, установени предварително за сключването на определен застрахователен продукт, обвързват застраховащия, ако са му били предадени при сключването на застрахователния договор и той е заявил писмено, че ги приема. Приетите от застраховащия общи условия са неразделна част от застрахователния договор.

При несъответствие между застрахователния договор и общите условия има сила уговореното в договора. Предвид изложеното съдът приема, че в настоящия случай е доказано наличието на валидно сключен договор за застраховка „Каско“ за процесното МПС, регламентирано и от представените общи условия.

Договорът за застраховка е сключен с основно покритие „Клауза 1“, по която застрахователят покрива щети, причинени от пожар, природни бедствия, пътно-транспортно произшествие по време на движение и/или в паркирано положение, злоумишлени действия на трети лице, разходи за репатриране, за почистване и други писмено договорени покрития. Съгласно дадената дефиниция ПТП е внезапно сблъскване на МПС с друго МПС и/или с други подвижни и неподвижни обекти, в т. ч. животни по време на движение на управляваното МПС по обществената пътна мрежа, включително и в паркирано положение, свличане и/или потъване на МПС, вследствие изброените по-горе събития. Съгласно раздел „Общи изключения“, т. 27.5 застрахователят не обезщетява щети, възникнали по причина или вследствие на увреждания на гуми, джанти и емблеми, с изключение на случаите на ПТП, регистрирано с протокол, издаден от „Пътна полиция – КАТ“ и при експлоатация на специализирани МПС по предназначение. Следователно така дадената дефиниция за ПТП се включва и вредите, настъпили при попадане в необезопасена дупка на пътното платно.

По делото е представен протокол за ПТП, съставен от мл. автоконтрольор при ОПП – СДВР на 15.01.2021 г., в 22:30 часа, след посещение на място, съгласно който лек автомобил „П. ***“, с рег. № ********, управляван от Н. Т. Б., при движение от С. към С., след разклона за Л. П. попаднал в необезопасена и неосигурена дупка на пътното платно.

Отбелязано са вреди по МПС – предна лява гума и джанта. Протоколът за ПТП е изготвен от компетентен орган, след оглед на местопроизшествието, поради което същият се ползва с обвързваща материална доказателствена сила по чл. 179 ГПК само относно удостоверените от длъжностното лице факти, пряко възприети от него относно механизма на произшествието като дата и 3 място на произшествието, наличие на неравност по пътя (дупка) и разположението , както и видимите щети по автомобила. В представения протокол, съставен по данни на водача, изрично се съдържа схема, в която е отбелязана разположението на МПС на път **-** и дупката на пътното платено, поради което в тази част се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила и не е оборена от ответната страна.

Относно липсата на снимков материал при съставянето на Протокол за ПТП от съответното длъжностно лице, следва да се отбележи, че съгласно чл. 5, ал. 1, т. 3 от Наредба № 1-167 от 24.10.2002 г., снимковият материал не е задължително условие, за да бъдат установени обстоятелствата, свързани с настъпване на конкретно произшествие.О бстоятелството, че не са изготвени снимки не опорочава констатацията на длъжностното лице, посетило на място произшествието и установил наличието на дупка на пътното платно.

Представени са още уведомление за настъпило застрахователно събитие, подадено от Н. Т. Б., съгласно което при движение по пътя С. – С., след местност „Л. П.“ попаднал в необезопасена и неосигурена дупка на платното за движение, като са констатирани следните увреждания – спукана предна лява гума.

Този механизъм на ПТП се потвърждава и от заключението на САТЕ, което съдът възприема като обективно, обосновано и компетентно дадено, съгласно което на 15.01.2021 г., около 21:30 часа, лек автомобил „П. ***“ с рег.

№********, при движение по Републикански път **-**, с посока от гр. С. към гр. С., с района след парти център „Л. П., попаднал в необезопасена дупка на платното за движение. В причинно - следствена връзка с процесния механизъм са настъпили щети по автомобила, а стойността, необходима за възстановяване на увредения автомобил, изчислена на база средни пазарни цени към датата на ПТП е в размер на 478,04 лв.

Съгласно разясненията на вещото лице, дадени в открито съдебно заседание, уврежданията могат да бъдат получени и по друг механизъм. При процесното ПТП е бил увреден лагер главина, в който случай превозното средство не може да се придвижва безопасно и следва да се репатрира.

Предвид изложеното съдът намира, че от писмените доказателства по делото и заключението на САТЕ се установява механизма на произшествието, при което застрахования при ищеца лек автомобил попаднал в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно. По делото липсват данни, че механизъм на увреждането е настъпил по различен начин.

Гореизложеният механизъм на ПТП кореспондира и с гласните доказателствa на свидетеля Н. Т. Б., който установява, че управлявал лек автомобил „П.“, с рег. № ******** към С., като след разклона за Пасарел имало дупка, която не била маркирана. Пътят бил двулентов и при насрещен трафик нямало как да се избегне, дори да се види. Преди и след него нямало друго МПС. Установява, че попаднал в дупката и спукал гума. Мястото било посетено от полиция, като попълнили съответните протоколи. Свидетелят възприел дупката едва в момента на удара. Докато чакали репатрак, още една кола ударила същата дупка. Били повече от един автомобил на място и там издавали протоколи за ПТП. Автомобилът не можел да се движи на собствен 4 ход. От показанията на свидетеля става ясно, че полицаите огледали двете коли и дупката, което кореспондира с отразеното в протокола за ПТП и схемата в него.

По делото не са налице данни, обуславящи наличието на изключен застрахователен риск. В протокола за ПТП е отбелязано, че водачът е тестван за алкохол с дрегер ****, като не е констатирано към момента на ПТП да е бил под въздействие на алкохол, поради което заявеното в този смисъл възражение с отговора на исковата молба е неоснователно.