Решение № 38 от 31.01.2024, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 38 гр. Шумен, 31.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XV-И СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламена К. Недялкова при участието на секретаря Ц.В.К. като разгледа докладваното от Пламена К. Недялкова Административно наказателно дело № 20233630202029 по описа за 2023 година

За да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление №22 - 0869 - 000873/12.05.2022г. на Началник сектор ПП при ОДМВР - Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл.175 ал.1 т.4 от ЗДвП, чл.179 ал.2, във вр. с чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП и чл.174 ал.3 пр.2 от ЗДвП на Т. В.

К., ЕГН ********** от гр.Шумен са наложени административни наказания “глоба” в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца, за нарушение на чл.103 от ЗДвП, “глоба” в размер на 200 лева, за нарушение на чл.25 ал.1 от ЗДвП и “глоба” в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца, за нарушение на чл.174 ал.3 от ЗДвП. Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени НП като счита същото за необосновано, постановено при непълнота и субективна преценка на доказателствата. Намира, че наказващият орган не е изяснил фактите и обстоятелствата, свързани с конкретният случай и не е обосновал наложените наказания. Също така счита, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Оспорва по същество вменените нарушения. Излага, че не бил спрян от контролните органи по предвидения в закона начин, както и, че при описание на нарушението на чл.174 ал.3 от ЗДвП не било посочено кое медицинско предписание не било изпълнено, местонахождението лечебното заведение и крайния срок за даване на кръвна проба. В съдебно заседание редовно призван не се явява, явява се процесуален представител – адв. А.В. от ШАК, който поддържа жалбата.

Процесуалния представител на въззиваемата страна, моли съда да потвърди издаденото наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Намира, че от събраните по делото доказателства, вменените нарушения се потвърждават. Моли да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено следното:

На 20.04.2022г. свидетелите И. Г. И. и С. К. Г. – служители на сектор ПП при ОДМВР – Шумен, работили в екип с патрулен автомобил. Било им поискано съдействие от служители от сектор „Криминална полиция“, за спиране на автомобил, управляван от водач, 1 за който имало данни, че е употребил наркотични вещества, както и че СУМПС му било отнето. Около 16.25 часа били уведомени, че автомобилът се движи по бул. „Ришки проход“ към кръговото кръстовище с ул.“Владайско въстание“, в посока от ул.“Шуменска комуна“ към ул. „Силистра“, т.е към центъра на града. Свидетелите И. Г. И. и С. К. Г. с патрулния автомобил се придвижили до кръговото кръстовище на бул „Ришки проход“ с ул.“Владайско въстание“. Св. И. застанал в дясната страна на кръстовището, по посоката на движение на автомобила, на тревната площ разделяща двете платна за движение на ул.“Владайско въстание“, а св. Г. позиционирал патрулния автомобил на ул.“Владайско въстание“, в дясно /в посока центъра на града/, непосредствено преди кръстовището като предната част на автомобила била насочена на запад. Кръговото кръстовище между ул.

„Владайско въстание” и бул.„Ришки проход” е двулентово, с лява и дясна пътна лента.

Жалбоподателят с управлявания от него л.а. „Мерцедес Е250 ТД“ с рег.№Н 8914 КА около 16.30 часа движейки се по бул. „Ришки проход“, приближил кръговото кръстовище с ул.“Владайско въстание“, намалил, след което навлязъл в него по дясната пътна лента. Св.

И. И., който в този момент се намирал в дясно от него, на затревената площ на ул.“Владайско въстание“, в средата на кръстовището, предприел действия за спиране на МПС като подал на жалбоподателя ясен сигнал за спиране със стоп – палка и му посочил да спре, но той не се подчинил на подадения сигнал, не преустановил движението на управлявания от него автомобил, а ускорил. Заобиколил св. И. преминавайки от дясна в лява пътна лента, в резултат на което задната дясна част на автомобила се ударила в попадената стоп палка, в следствието на което се счупило задното дясно стъкло на багажното отделение. В този момент св.С. Г. със патрулният автомобил навлязъл в кръстовището от ул. «Владайско въстание» като по този начин му препречил пътя и жалбоподателят спрял автомобилът в самото кръговото кръстовище във вътрешната лява лента. Свидетелите И. Г. И. и С. К. Г. предприели извършване на проверка на водача. Била установена самоличността му, а именно жалб. Т. В. К.. Същият не представил СУМПС като заявил, че му било отнето. По повод настъпилото ПТП по разпореждане на ОДЧ местопризшествието посетил и св. Е. С. Б. – командир на отделение в сектор ПП при ОДМВР - Шумен. При извършената проверка с техническо средство за употреба на алкохол пробата била отрицателна. Жалбоподателят отказал да му бъде извършена проверка и за употреба на наркотични вещества с тест. На същият била разяснена и възможноста за установяване употреба на наркотични вещества с медицинско и химическо лабораторно изследване, но К. отказал да бъде изследван по какъвто и да е начин.

Въпреки, че жалбоподателят отказал да бъде изследван и чрез лабораторно изследване, на същият бил издаден талон за изследване №097564, който жалбоподателят подписал, но отказал да получи екземпляр от същия. Бил съставен и протокол за ПТП с материални щени, изготвен е и снимков материал.

Предвид констатираните нарушения на чл.103 от ЗДвП, чл.25 ал.1 от ЗДвП и чл.174 ал.3 пр.2 от ЗДвП, св. Е. С. Б., в присъствието на свидетелите И. Г. И. и С. К. Г., съставил срещу жалбоподателя АУАН серия GA № 586029/20.04.2022г. При предявяване на акта жалбоподателят отразил саморъчно, че има възражения. Същият не се е възползвал от правото си да депозира писмени възражения в законоустановения срок. Въз основа на съставения акт и материалите съдържащи се в преписката, административно-наказващият орган издал обжалваното НП като възприел изцяло констатациите съдържащи се в АУАН.

На основание чл.175 ал.1 т.4 от ЗДвП, чл.179 ал.2, във вр. с чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП и чл.174 ал.3 пр.2 от ЗДвП на Т. В. К., ЕГН ********** от гр.Шумен са наложени административни наказания “глоба” в размер на 100 лева и лишаване от право да управлява МПС за 3 месеца, за нарушение на чл.103 от ЗДвП, “глоба” в размер на 200 лева, за нарушение на чл.25 ал.1 от ЗДвП и “глоба” в размер на 2000 лева и лишаване от право да управлява МПС за 24 месеца, за нарушение на чл.174 ал.3 от ЗДвП. НП му е връчено лично на 07.09.2023г.

Така изложената фактическа обстановка се потвърждава от събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и приобщените веществени доказателства – изготвените снимки от контролните органи. Съдът кредитира напълно показанията на И. Г.

И., С. К. Г. и Е. С. Б.. Същите изясняват факти и обстоятелства във връзка с възприетите от тях действия на жалбоподателя, кореспондират с приобщените писмени доказателства, както и с приобщените веществени доказателства - снимки. Свидетелите И. Г. И. и С. К. Г. са очевидци на трите извършени нарушения, а св. Е. С. Б. единствено на нарушението на 2 чл.174 ал.3 пр.2 от ЗДвП. Показанията на тези свидетели потвърждават изложените в акта и в наказателното постановление фактически обстоятелства, послужили като основание за ангажиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Няма данни по делото, които да създават съмнения относно обективността и безпристрастността на тези свидетели, или да сочат на наличието на мотив да набедят жалбоподателя в нарушение, което не е извършил.

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:

В хода на административно – наказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице. Актът за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност и са били надлежно предявени и връчени на жалбоподателя. Притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 от ЗАНН. При описание на нарушението,както в АУАН, така и в НП са посочени съставомерните за нарушенията обстоятелства.Вменените във вина на жалбоподателя нарушения са индивидуализирани в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава.

Административно – наказателната отговорност на жалбоподателя е ангажирана за извършено нарушение на чл.103 от ЗДвП и чл.25 ал.1 от ЗДвП. Разпоредбата на чл.103 от ЗДвП вменява задължение на водача на ППС при подаден сигнал от контролните органи да спре плавно, като са посочени две хипотези на мястото на спиране – в най - дясната част на платното за движение или на посоченото от контролния орган място и да изпълнява неговите указания. В конкретният случай нарушението се изразява в неизпълнение на първото задължение на водача, а именно – да спре. Съдът намира за безспорно установено от доказателствата по делото, че на процесната дата - 20.04.2022г., свидетелите И. Г. И. и С.

К. Г. – служители в сектор ПП при ОДМВР – Шумен, са били позиционирани в района на кръговото кръстовище на бул.“Ришки проход“ и ул.“Владайско въстание“ като св. И. се е намирал на затревената площ разделяща двете платна за движение на ул.“Владайско въстание“, а св. Г. с патрулния автомобил на ул.“Владайско въстание“, в дясно / по посока центъра на града/, непосредствено преди кръстовището. Безспорно установено е и обстоятелството, че около 16.30 часа, жалбоподателят е управлявал „Мерцедес Е250 ТД“ с рег.№Н 8914 КА по бул. „Ришки проход“,в посока от ул.“Шуменска комуна“ към ул.

„Силистра“, т.е. към мястото където били позиционирани контролните органи. Този факт не се оспорва и от жалбоподателя.

Въз основа на показанията на свидетелите И. Г. И. и С. К. Г. , безспорно се установява и обстоятелството, че те са били позиционирани на кръстовището с конкретна цел, а именно да спрат автомобила управляван от жалбоподателя, за който са имали информация , че ще премине през кръговото кръстовище, т.е. вниманието им е било насочено конкретно към този автомобил. Доказва се и факта, че св. И. подал ясен сигнал със стоп – палка по образец за спиране на лекия автомобил управляван от жалбоподателят. Според свидетелят жалбоподателят възприел подадения му сигнал, но и не спрял, а продължил минавайки в непосредствена близост до него, при което се преустроил в кръстовището преминавайки от дясна в лява пътна лента, в резултат на което автомобила със задната си дясна част ударил попадената стоп палка, в резултат на което се счупило задното дясно стъкло на багажното отделение на автомобила. Според св. И. при подаване на сигнала за спиране със стоп палката, в кръстовището е нямало навлезли други автомобили. Св. И. се е намирал в края на затревената площ на ул. «Владайско въстание», непосредствено след която преминава дясната лента на кръстовището, по която първоначално се е движел автомобила на жалбоподателя, което безспорно води на извода, че жалбоподателят е възприел подадения сигнал за спиране и е бил наясно, че същият е бил предназначен за управлявания от него автомобил. До този извод водят и последващите действия на водача, а именно преминаване от дясна в лява лента като по този начин е заобиколил св. И., с намерение да продължи движението си. Сигналът за спиране е бил подаден своевременно. Св. И. се е намирал извън служебния автомобил и към момента на подаване на сигнала със стоп-палка е бил в близост до лекия автомобил управляван от жалбоподателя, бил е облечен със съответната униформа на служител в сектор Пътна полиция. Възражението на жалбоподателя, че не бил 3 спрян от контролните органи по предвидения в закона начин, е неоснователно. Действията на св.И., в качеството му на контролен орган, са в съотвествие с чл.170 ал.2 от ЗДвП, където са регламентирани начините за подаване на сигнали от контролните органи за спиране на ППС. В конкретният случай св.Илиев е подал ясен сигнал със стоп палка. Съдът намира, че в хода на съдебното производство се установи по безспорен начин, че констатираното в акта нарушение на чл.103 от ЗДвП е извършено от лицето посочено като нарушител. Касае се за умишлено нарушение.