Протоколно определение № 676 от 09.02.2026, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 676 гр. Пловдив, 09.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Спасимир Сп. Здравчев

Съдебни

Иванка Н. Делчева заседатели: Катя Г. Василева при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева и прокурора Е. К. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Спасимир Сп. Здравчев Наказателно дело от общ характер № 20255330206194 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

За Районна прокуратура - Пловдив се явява прокурор Е. Б..

Подсъдимият С. Б. Б., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично и с адвокат С. П. И. от Адвокатска колегия – Пловдив, който представя пълномощно за процесуално представителство от 16.12.2025 г.

За ощетеното юридическо лице ОБЩИНА ПЛОВДИВ, редовно уведомено чрез юрисконсулт Т. Р. Т., не се явява представител.

Съдът докладва:

Съгласно разпореждането за насрочване на делото е представена актуална справка за съдимост на подсъдимия.

По хода на разпоредителното заседание:

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Адвокат И.: Да се даде ход.

Подсъдимият Б.: Да се гледа днес делото.

Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на 1 разпоредителното заседание, като неявяването на редовно уведоменото ощетено юридическо лице не е пречка за това по разпоредбата на чл. 247г, ал.

2 от НПК, за което

ОПРЕДЕЛИ:

Дава ход на разпоредителното заседание.

Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:

С. Б. Б., роден на ***, ЕГН **********, ***, б.г., женен, неосъждан, с полувисше образование, ***, с адрес: ***.

Съдът в съответствие с чл. 272, ал. 4 от НПК провери връчени ли са на страните съобщенията по чл. 247б от НПК с екземпляр от Разпореждането на Съда, а на подсъдимия – и с екземпляр Обвинителния акт на Прокуратурата.

ПРОКУРОРЪТ: Получила съм съобщение за насрочване на разпоредителното заседание с екземпляр от Разпореждането на Съда преди повече от 7 дни. Уведомена съм за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

Адвокат И.: Получили сме съобщението за насрочване на разпоредителното заседание с екземпляр от Разпореждането на Съда преди повече от 7 дни. Уведомени сме за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

Подсъдимият Б.: Получил съм документите преди повече от 7 дни. Зная за въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК:

Съдът на основание чл. 274, ал. 1 от НПК разясни на страните правото им на отводи срещу членовете на състава, прокурора, защитника, вещото лице и съдебния секретар, за правото да се възрази срещу разпит на някои свидетели, както и преклузията по чл. 248, ал.- 3 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод и възражения.

Адвокат И.: Нямаме искания за отвод и възражения.

Подсъдимият Б.: Присъединявам се към адвоката си.

Съдът на основание чл. 274, ал. 2 от НПК разясни на страните правата им по закон – НПК, а на подсъдимия – включително по чл. 55 от НПК, като му обясни и правната възможност за приключване на делото по реда на Глава 2 двадесет и седма от НПК или по реда на Глава двадесет и девета от НПК с разясняване на съответните права, както и правото му да участва в обсъждането на въпросите, предмет на разпоредителното заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Разяснени са ми правата.

Адвокат И.: Разяснени са ни правата.

Подсъдимият Б.: Разяснени са ми правата.

Съдът след съвещание и с оглед на становището на страните счита, че следва да пристъпи към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, за което

ОПРЕДЕЛИ:

Пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото следва да бъде разгледано от настоящия съд. Няма основание за прекратяване или спиране на наказателното производство, няма допуснати на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуални правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия или на ощетеното юридическо лице. Както е посочено и повдигнато обвинението, както е посочено в ОА, Общинско предприятие се води към Община Пловдив, като конкретно извършваната дейност се контролира от кмета на Община Пловдив, който с нарочна заповед определя лицата, които да управляват отделните предприятия и да го представлява, като контролирането на дейността се осъществява от кмета на Община Пловдив или съответно от конкретните районни кметове. Конкретно както е посочено в ОА, това е лицето В. К.. Същият е представител на Общинско предприятие „Траурна дейност“. относно следващите точки нямам възражения. С оглед на това, че подсъдимият е направил признание и желание за сключване на споразумение, щетите са възстановени, доколкото се намират в РУ, няма пречка съдът да ни предостави възможност да представим съответното споразумение, което да прецени дали да одобри или не.

Адвокат И.: Уважаеми г-н Председател, уважаеми съдебни заседатели, аз се солидаризирам със становището на представителя на държавното обвинение, в частност считам, че с оглед повдигнатото обвинение на 3 подзащитния ми делото е подсъдно на настоящия ПРС. Считам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. Не считам, че допуснато на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на процесуалните права на подзащитния ми или на ощетеното юридическа лице. Предвид желанието на доверителя ми и търсеното съгласие на представителя на държавното обвинение считам, че са налице възможност и условия за приключване на делото със споразумение, за което моля съдът да ни предостави възможност и евентуално прецени, че не противоречи на закона и морала да одобри. Не считам, че се налага разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или на съдебен заседател, назначаването на друг защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация. Няма да коментирам взетата МНО, доколкото спрямо ОА няма.

Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Подсъдимият Б.: Поддържам казаното от адвоката ми.

С оглед на становищата на страните във връзка с въпросите по чл. 248, ал.

1 от НПК и в съответствие с чл. 248а от НПК Съдът намира следното:

1) делото е подсъдно на Районен съд - Пловдив;

2) липсват основания за прекратяване или спиране на наказателното производство;

3) на досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, ограничаващи правото на защита на подсъдимия или на ощетеното юридическо лице, нито се констатира очевидна фактическа грешка в обвинителния акт;

4) налице са основания за разглеждане на делото по реда на Глава двадесет и девета от НПК – в съответствие с разпоредбата на чл. 381, ал. 2 от НПК законът го допуска за това престъпление, а по текста на ал. 3 от чл. 381 на НПК имуществени вреди трябва да са възстановени или обезпечени.

Инкриминираните два проточни бойлера „Елдом 5000W“ са върнати доброволно от подсъдимия на 26.02.2025 година и с предавателноприемателен протокол от същата дата са на съхранение при домакина на Шесто РУ на МВР - Пловдив, т. е. може да се приеме, че съставомерните имуществени вреди са обезпечени. В тази връзка трябва да се предостави 4 възможност на страните да представят проект за приключване на делото със споразумение в писмен вид, каквото е изискването на чл. 381, ал. 5 от НПК.

Във връзка с повдигнатото обвинение, че инкриминираните вещи са собственост на Общинско предприятие „Траурна дейност“ и са отнети от нейно владение от представителя В. И. К., съдът счита, че вещите са собственост на Община Пловдив и са отнети от нейно владение, тъй като общинските предприятия нямат самостоятелна правосубекност, но е въпрос на интерпретация и това настоящия състав не счита за съществено процесуално нарушение още повече предвид заявеното желание от подсъдимия за приключване на делото със споразумение, за да не му бъде дадена възможност да обсъди проект за приключване на наказателното производство със споразумение;

5) не е необходимо разглеждане на делото при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на друг защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация;

6) към момента липсват основания за промяна на взетата на досъдебното производство мярка за неотклонение подписка;

7) изисканите служебно от Съда писмени доказателства в съответствие с чл. 107, ал. 3 от НПК ще бъдат приобщени наред със събраните на досъдебното производство при решаване на делото;

8) липсват основания за обединяване или разделяне на делото;

9) налице са основания за незабавно насрочване на делото по реда на Глава двадесет и девета от НПК без призоваване на свидетелите.

Воден от горното и на основание чл. 248, ал. 5 и чл. 252, ал. 1 от НПК, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява, че на досъдебното производство – Дознание № 143 / 2025 година по описа на Шесто РУ на МВР - Пловдив, не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, ограничаващи правото на защита на подсъдимия или на ощетеното юридическо лице, нито се констатира очевидна фактическа грешка в Обвинителния акт от 31.10.2025 година, въз основа на който е образувано НОХД № 6194 / 2025 по описа на Районен съд Пловдив.

Потвърждава взетата по отношение на подсъдимия на досъдебното 5 производство мярка за неотклонение подписка.

Насрочва незабавно разглеждане на делото по реда на Глава двадесет и девета от НПК.

Разпечатката съдържа 60 от 117 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/553b06c7-824a-4eb3-a8b2-35e5c18f05af