Решение № 89 от 14.07.2025, Районен съд - Самоков

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. С., 14.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – С., ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кирил Д. Павлов при участието на секретаря Екатерина Вл. Баракова като разгледа докладваното от Кирил Д. Павлов Административно наказателно дело № 20231870200340 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

В. Г. К. от гр.С. ,ул."З." № 304 е обжалвал наказателно постановление НП № 210338-000453/23.06.2021 год. па Началник група към ОДМВР-С.,РУ-С. с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Твърди се в жалбата че обжалваното НП е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, че както в АУАН, така и в НП липсва описание на нарушението, обстоятелствата, при които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. По същество се твърди в жалбата, че жалбоподателят В. Г. К. не е извършил вмененото му с АУАН и наказателното постановление нарушение. Иска се в жалбата отмяна изцяло на обжалваното наказателно постановление.

С влязло в сила решение № 60 постановено на 20. 07. 2023 год. от Административен съд С. област АССО по КАСАЦИОННО НАКАЗАТЕЛНО

АДМИНИСТРАТИВНО ДЕЛО № 631/2023 год. АССО област ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд.

При новото разглеждане на делото от настоящия състав, в съдебно заседание адвокат Д. С. защитник на жалбоподателя В. Г. К. поддържа жалбата и моли атакуваното наказателно постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно и е изложила съображения.

Ответникът по касационната жалба – Началник група при ОД на МВР С., РУ С. редовно призован, не се явява и при новото разглеждане на делото, не се представлява и не взема становище по жалбата.

Съдът, при разглеждане на делото в настоящия му състав, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие следното:

С обжалваното наказателно постановление № 21-0338-000453/23.06.2021 год. на Началник група към ОДМВР-С.,РУ-С., на В. Г. К. е наложено наказание глоба в размер на 200 лева на основание чл. 179, ал.2,вр. 179,ал. 1 ,т.5,пр. 1,2 от ЗДвП за извършено нарушение на чл.6,т.1 от ЗДвП,наложено му е наказание глоба в размер на 200 лева и лишаване от право 1 да управлява МПС за срок от 6 месеца на основание чл. 175,ал.1,т.5 от ЗДвП ,за извършено нарушение на чл.123,ал. 1 ,т.3,б."в" от ЗДвП, за това, че на 23.03.2021 година около 13.00 часа в гр.С. ,на кръстовището на бул."И." и ул."Т.",е управлявал собствения си автомобил лек автомобил марка „Фолксваген Пасат", с рег.№ ОВ3470ВВ, като вследствие на отнемане на предимство ,движейки се по бул."И.",при навлизане в кръстовището с ул."Т."е не е спазил пътен знак Б-2,като не е пропуснал и е ударил движещия се по пътя с предимство / по ул."Т./ лек автомобил марка „Пежо 306", с per. № СО 9112 АК, управляван от В. Д. К. от гр.С.. При описание на нарушението, обстоятелствата при които е извършено и законовите разпоредби които са нарушение е визирано в обжалваното наказателно постановление, че В. Г. К. не е изпълнил задължението си като участник в ПТП при наличие на разногласие относно обстоятелствата за ПТП, го е напуснал и не е уведомил службите за контрол и не е изчакал тяхното пристигане.

Административно наказателното производство е започнало със съставяне на ААУАН акт № 846603 от 23.03.2021 год. за установяване на административно нарушение от Б. Г. К.-младши автоконтрольор при РУ на МВР-гр.С.. При описание на нарушението в АУАН е посочено, че на 23.03.2021 година около 13.00 часа в гр.С. ,на кръстовището на бул."И." и ул."Т.",е управлявал собствения си автомобил - лек автомобил марка „Фолксваген Пасат", с рег.№ ОВ3470ВВ, като вследствие на отнемане на предимство, движейки се по бул."И.",при навлизане в кръстовището с ул."Т."е не е спазил пътен знак Б-2,като не е пропуснал и е ударил движещия се по пътя с предимство / по ул."Т./ лек автомобил марка „Пежо 306", с per. № СО 9112 АК, управляван от В. Д. К. от гр.С.. Констатациите в АУАН за нарушението и обстоятелствата при които е извършено са идентични с констатациите отразени в НП. Съдът приема че всичко включено в обстоятелствената част на административното обвинение е посочено по един и същи начин в АУАН и в обжалваното наказателно постановление. При това положение жалбоподателят е имал възможност да се защити по всички съставомерни факти визирани в АУАН и в НП чрез които е осъществено нарушението и обстоятелствата при които е извършено.

Описаният АУАН е съставен в присъствието на един свидетел-В. Д. К., който е другият участник в процесното ПТП. Непосредствено след съставяне на АУАН, същият е предявен на В. Г. К., визиран в акта като нарушител, като му е дадена възможност да впише своите възражения.

От констатациите в АУАН, както и от показанията на свидетеля В. Д. К., както при първото разглеждане на делото, така и при разглеждане на делото от настоящия състав се установява ,че на 23.03.2021 година около 13.00 часа в гр.С., на кръстовището на бул."И." и ул."Т." е възникнало ПТП между управлявания от свидетеля В. Д. К. лек автомобил марка „Пежо" и лекия автомобил марка „Фолксваген Пасат", управляван от В. Г. К. жалбоподател по делото. при навлизане в кръстовището с ул."Т." не е спазил пътен знак Б-2, който е на тази улица от двете страни на кръстовището, като не е пропуснал и е ударил движещия се по пътя с предимство / по ул."Т./ лек автомобил марка „Пежо 306", с per. № СО 9112 АК, управляван от В. Д. К. от гр.С.. Свидетелят К. пътувал в ул."Т.", която е път с предимство и правел ляв завой кьм бул."И." и бил в изчакване на автомобил, идващ срещу него – „отсреща“ както сочи свидетеля К.. Изчакал автомобила , на който дал предимство и тръгнал да завива наляво по бул. И., при което жалбоподателят В. Г. К. движещ се по бул. И. с управлявания от него лек автомобил, завивайки наляво към улица Т. не му предоставил нужното предимство, не го изчакал, отнел му предимството и го ударил отстрани в зоната на вратите на автомобила на св. К.. След удара и реализиралото се при този удар ПТП жалбоподателят В. Г. К. напуснал местопроизшествието, въпреки че нямало съгласие между него и другия участник в ПТП – свидетеля К. относно обстоятелствата свързани с ПТП .

Свидетелят звъннал на тел.112 и съобщил номера на лекия автомобил, управляван от жалбоподателя В. К. и обяснил ,че този автомобил с ударил неговия автомобил и след това е избягал. Съобщил,че го е ударил на кръстовището и след това е избягал.Свидетелят установил щети само по неговия автомобил - изкривен ляв заден калник ,изкривена задна лява врата и драскотини. Свидетелят К. сочи в показанията си ,че непосредствено след ПТП 2 водачът на лек автомобил „Фолксваген Пасат" му заявил че не е виновен за станалото ПТП, отричал да е извършил нарушение. Това се все признаци че между участниците в ПТП с материални щети не е имало съгласие относно обстоятелствата свързани с ПТП. Свидетелят К. предложил на жалбоподател В. К. да съставят двустранен протокол за ПТП.

В показанията си свидетелката С. Й.К а на практика потвърждава самото ПТП и че жалбоподателят е напуснал мястото на ПТП. Относно причините за това че В. К. напуснал мястото на ПТП и обстоятелствата при които същото е настъпило, свидетелката С.

К.а сочи ,че пътувала заедно с мъжа си -жалбоподателят В. К. в автомобила и отивали до училището на сина им ,защото преди това учителката и детето се обадили и казали ,че било паднало и те отивали да го вземат.Докато отивали към училището станал инцидента. Двата автомобила според заинтересованата в полза на жалбоподателя свидетелка негова съпруга С. К.а „лекичко се били чукнали“. Твърди ,че се разбрали с другия участник в сблъсъка водачът на другия автомобил да остане на място , а те да отидат да вземат детето от училище и след това да се разберат да съставят протокол за ПТП. Отишли да вземат детето и там се забавили около 10,15 минути и от полицията звъннали на жалбоподателя и го извикали в полицията. Съдът не кредитира заинтересованите показания на свидетелката С. К.а, съпруга на жалбоподателя в частта им в която се разбрали да съставят протокол за ПТП. Видно от поведението му и от показанията на свидетеля К. жалбоподателят непосредствено след сблъсъка и осъществилото се ПТП напуснал мястото на ПТП, без да установява щетите, без да подписва двустранен протокол и съдът приема че жалбоподателят В. К. доказано е нарушил задълженията си като участник в ПТП установени в чл. 123 ал. 1, т. 3 от ЗДвП.

Щом не е подписал двустранен протокол за ПТП и е доказано ПТП с материални щети, нарушението му на чл. 123 ал. 1, т. 3, буква в от ЗДвП е доказано и при съобразяване показанията на заинтесованата в полза на жалбоподателя негова съпруга Соня К.а.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е допустима ,подадена от легитимирано лице против подлежащо на обжалване пред РС-С. наказателно постановление /НП/.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

В административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуални правила, които да са довели до нарушаване на правото на защита на наказаното лице.Съставеният срещу жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение /АУАН/ съдържа всички реквизити, установени в чл.42 от ЗАНН и е съставен в съответствие с чл.40,ал.1 и чл.43 ,ал.1 от ЗАНН. За така установеното нарушение на Закона за движение по пътищата против жалбоподателя е издадено НП в законоустановения срок от компетентен орган.НП не съдържа нови фактически обстоятелства, против които в административно-наказателното производство наказаното лице да не е могло да се защитава.

След служебно извършена проверка съдът констатира, че при издаването на обжалваното наказателно постановление не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила-както актът за установяване на административното нарушение,така и наказателното постановление са съставени в съответствие с изискванията на чл.42 от ЗАНН, при съставяне на АУАН, съответно на чл.57 от ЗАНН при издаване на НП и при спазване на правилата за установяване на административното нарушение и налагане на наказанието ,установени в ЗАНН.

При така установената фактическа обстановка и с оглед събраните по делото доказателства, съдът приема, че правилно, както актосъставителят, така и наказващият орган са квалифицирали поведението на жалбоподателя В. К. като нарушение на разпоредбата на чл.6,т.1 от ЗДвП и по чл.124,ал.1,т.3,б."в" от ЗДвП.

Разпоредбата на чл.6,т.1 от ЗДвП гласи ,че участниците в движението;

1.съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението но пътищата, както и със светлинните сигнали, с 3 пътните знаци и с пътната марК.ка. Жалбоподателят е пренебрегнал правилата за преминаване през кръстовище, не се е съобразил със знака „Стоп“ - Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство! Не е пропуснал движещия се по пътя ул. Т.“ с предимство лек автомобил марка „Пежо 306", с per. № СО 9112 АК, управляван от В. Д. К., отнел му е предимството и го е ударил отстрани, като му причинил материални щети. С това осъществил от обективна и субективна страна при форма на вина непредпазливост нарушението по чл. 179, ал.2,вр. 179,ал. 1 ,т.5,пр. 1,2 от ЗДвП. По силата на чл. 179 ал. 2 от ЗДвП който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление. В случая жалбоподателят с нарушение по чл. 179 ал. 1, т. 5 от ЗДвП е причинил процесното ПТП, с това че в нарушение на знак Б2, не е спазил предписанието на този пътен знак Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство! Движейки се по пътя без предимство – бул. И. при преминаването през кръстовището между бул. И. и ул. „Т.“ не е пропуснал движещия се по пътя с предимство – ул. Т. лек автомобил марка „Пежо 306", с per. № СО 9112 АК, управляван от В. Д. К. , отнел му е предимството, и е ударил движещия се по пътя с предимство / по ул."Т./, като по този начин доказано е нарушил установените правила за предимство, причинил е ПТП и е извършил нарушение по чл. 179 ал. 2 от ЗДвП във връзка с чл. 179 ал. 1, т. 5 от ЗДвП.