Решение № 48 от 21.02.2024, Районен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 48 гр. ****, 21.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ****, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гергана Р. П. при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА АНДР. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от Гергана Р. П. Административно наказателно дело № 20231420201309 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.58д–63д от ЗАНН, и е образувано по жалба на М. П.

П., ЕГН **********,гр.****, чрез адв.С. Г. , ВрАК, против НП № 11-01-617/17.11.2023 г., издадено от Директора на АДФИ гр.София.

С така подадената жалба се прави искане за отмяна на издаденото НП като неправилно и незаконосъобразно. Излага се, че жалбоподателката по никакъв начин не е извършила описаното в НП нарушение, и по никакъв начин не е ограничила конкуренцията.

Поддържа се в жалбата, че преценката на възложителя за разделяне на обществената поръчка на обособени позиции или не, е преценка по целесъобразност, и като такава не подлежи на съдебен контрол с оглед дадената му оперативна самостоятелност. Според жалбоподателката чл.46 ал.1 ЗОП задължавал възложителя да прецени доколко е целесъобаразно разделянето на ОП на обособени позиции, като същевременно запази свободата си да взема самостоятелни решения, основани на съображения, които счита за уместни, без да е подложен на съдебен или административен контрол. Когато възлагащият орган реши, че не е целесъобразно разделяне на ОП на обособени позиции следва да се посочат основните съображения за избора му, каквито в случая били налице. Допълнително се посочва, че АУАН и НП са съставени при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като АУАН бил издаден след изтичане на една година от извършване на твърдяното нарушение – чл.34 ал.2 ЗАНН. Претендират се разноски.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.С. Г., ВрАК, която поддържа жалбата така, както е подадена.

Ответникът, редовно призован, не се явява. Представлява се от гл.ю.к. **** , която изразява становище, че оспорва депозирана жалба. Моли обжалваното НП да бъде потвърдено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на жалбоподателката, както и възражение за липса на представени доказателства за реално сторени разноски.

Настоящият състав намира депозираната жалба за процесуално допустима. Подадена 1 е в преклузивния срок, предвиден в чл.59 ал.2 ЗАНН, от лице, имащо право и интерес от обжалване и против акт - наказателно постановление от категорията на обжалваемите.

Разгледана по същество депозираната жалба се явява основателна.

След като се запозна със събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните, настоящият състав приема за установено от фактическа страна следното:

Административно-наказателното производство е образувано със съставянето против жалбоподателя на акт за установяване на административно нарушение №11-01617/31.05.2023 г, за това, че на 24.11.2020 г. (датата на одобряване на обявлението и документацията с Решение № D73630 от 24.11.2020 г. за откриване на процедура за ОП), в град ****, М. П. П. - заместник-кмет на Община ****, упълномощен възложител по реда на чл. 7 ал. 1 от ЗОП, съгласно заповед № 1250/ 03.07.2020 г. на кмета на Община ****, при възлагането на обществена поръчка с предмет „Доставка на материали за нуждите на Община ****“, обединява артикули с различен вид и естество, без да раздели обществената поръчка на обособени позиции, като по този начин необосновано ограничава участието на стопански субекти, с което е нарушен чл. 2, ал. 2 във връзка с чл. 46, ал. 1 от Закона за обществените поръчки обн. ДВ, бр. 13/16.02.2016 г., в сила от 15.04.2016 г., доп. ДВ. бр. 23 от 14.03.2020.

В последствие било издадено и обжалваното в настоящото производство наказателно постановление с идентична фактическа обстановка, с което на жалбоподателката за нарушение чл. 2 ал. 2 във връзка с чл. 46 ал. 1 от Закона за обществените поръчки й е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3 240 лева, на основание чл. 247 ал.1 ЗОП вр. чл.259 от ЗОП, вр. чл.261 ал.2 от ЗОП и Заповед № ЗМФ-454/ 21.06.2023 г. на Министъра на финансите.

Няма спор, че жалбоподателката към момента на обявяване на ОП изпълнявала длъжността заместник-кмет на Община ****. Същата се явява и публичен възложител по смисъла на чл.5 ал.2 т.9 ЗОП на основание чл.7 ал.1 ЗОП вр. със заповед на Кмета на Община **** № 1250/03.07.2020г.

С решение № D73630/24.11.2020г. на жалбоподателката в качеството й на упълномощен възложител по чл.7 ал.1 ЗОП е открита процeдура по чл.18 ал.1 т.12 ЗОП от вида „Публично състезание за възлагане ОП“ с предмет “Доставка на материали за нуждите на Община ****“. Обект на поръчката е доставка по чл.3 ал.1 т.2 ЗОП с прогнозна стойност на поръчката 135000 лв. без ДДС. Решението и обявлението за ОП са публикувани на 24.11.2020г. В раздел 4.7 от решението е посочено, че „ ОП не е разделена на обособени позиции, предвид спецификата та поръчката. Възложителят е преценил, че не е целесъобразно разделянето на обособени позиции, тъй като последното би се отразило на качеството и логическата взаимообвързаност на доставяните стоки. Основен мотив за неразделяне на ОП на обособени позиции е фактът, че дейностите по изпълнение на поръчката са систематично свързани, поради което ОП следва да бъде изпълнена от един изпълнител, и не е целесъобразно нейното разделяне на обособени позиции, тъй като това ще доведе до затруднения с изпълнението и отчитане на работите, тъй като се касае за доставка на материали. В хипотеза на включване на повече от един изпълнител при обособяване на отделни позиции би се стигнало до необходимост от сложен процес на координация от страна на възложителя и мобилизиране на голям ресурс, което ще доведе до затруднения и опасност от ненавременно и некачествено изпълнение на поръчката. От друга 2 страна спецификата на предмета на поръчката предполага единни решения, които могат да бъдат постигнати единствено при съвместно изпълнение на всички дейности на обществената поръчка от един изпълнител“.

В раздел 5 от решението за откриване на обществената поръчка като мотиви за избора на вида на конкретната процедура е посочено: “Прогнозната стойност на обществената поръчка е в размер на 135000 лв.без ДДС. Съгласно чл.18 ал.1 т.12 от ЗОП, възложителят провежда публично състезание. Провеждането на предвиденото в ЗОП публично състезание гарантира в най-голяма степен публичността на възлагане изпълнението на поръчката, респективно прозрачността при разходване на публични финансови средства. Посредством провеждане на процедура чрез „публично състезание по реда на ЗОП се цели и защитаване на обществения интерес, като се насърчи конкуренцията и се създадат равни условия и прозрачност при провеждане на същата.“ В обявената процедура е участвал един участник, който е класиран на първо място и определен за изпълнител на поръчката. На 14.01.2021г. е сключен договор между възложителя и класирания на първо място.

Изложеното до тук се установява по безспорен и категоричен начин, както от изявленията на страните, така и от събраните по делото доказателства.

По делото са приети и съответно приложени следните относими писмени доказателства: АУАН № 11-01.617/31.05.2023г., възражение от жалбоподателя, НП № 11-01617/17.11.2023 г., заповед №ЗМФ-454/21.06.23 г. на министъра на финансите , заповед на мра на финансите от 12.12.2022г. и заповеди за изменението и от 21.02.2023г. и 24.04.2023г., справка за отговорните длъжностни лица при Община ****, решение за откриване на процедура по ЗОП от 24.11.2020г., заверено копие на Документация за обществената поръчка чрез публично състезание, в т.ч. „Технически спецификации“, методика за определяне на комплексна оценка на офертите, Ценоразпис;Ценово и техническо предложение на „Инекс Трейд“ ЕООД гр. ****; Заверено копие на Решение №2514/16.12.2020 г. за обявяване на класирането в процедурата и определяне на изпълнител на поръчката; Договор № Д-6/14.01.2021 г., сключен с „Инекс Трейд“ ЕООД гр. ****; трудов договор с М.П., заповед на Кмета на Община **** № 1250/03.07.2020г.,констативен протокол при покана по телефон за съставяне и връчване на акт за административно нарушение; КП от 26.05.2023 г.

В хода на делото са събрани и гласни доказателства, посредством разпита на свидетеля Н. В. С.- актосъставител, която установява факти във връзка с извършената финансова инспекция на Община **** и съставянето на АУАН. Съдът дава вяра на показанията на разпитаната свидетелка, която споделя свои непосредствени впечатления.

Същата е незаинтересована от изхода на делото. Показанията й са последователни и безпротиворечиви, и се подкрепят и от останалите доказателства по делото.

При така изяснената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи: АУАН, и НП са съставени от материално и териториално компетентни лица.

Наказателното постановление съдържа всички минимално изискуеми реквизити, предвидени в чл.57 от ЗАНН, нарушението е описано точно и ясно, ведно с обстоятелствата, при които е извършено. Вмененото във вина на жалбоподателката нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща да разбере в какво е обвинена и срещу какво да се защитава. Посочена е нарушената материалноправна норма, наказанието за нарушението е индивидуализирано. Не са налице формални предпоставки от външна страна за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на административнонаказателното производство. Квалифицирано е деянието, с оглед текстовото му описание, посочена е дата и място на нарушенията, както и 3 извършителя. Посочена е санкционната разпоредба, въз основа на която е ангажирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателката.

Съдът намира, обаче НП за неправилно и незаконосъобразно на друго основание – с оглед основателността на възражението относно неправилното приложение на материалния закон.

Според чл. 46, ал. 1 от ЗОП при подготовката за възлагане на обществена поръчка възложителят преценява възможността за разделянето й на обособени позиции, като когато реши, че не е целесъобразно разделянето на обществената поръчка на обособени позиции, в решението за откриване на процедурата възложителят посочва причините за това. Видно е, че разделянето или не на обществената поръчка на обособени позиции е предоставено изцяло на преценката на възложителя. Когато той прецени да не разделя обществената поръчка на обособени позиции единственото негово ограничение и задължение е в решението за откриване на процедурата да посочи причините за неразделянето на обществената поръчка на обособени позиции. Неизпълнението само на това законово изискване може да доведе до незаконосъобразност на решението за откриване на процедурата. Тази уредба е доразвита и в разпоредбата на чл. 196, ал. 2, т. 2 от ЗОП, в която изрично е посочено, че не подлежат на обжалване решенията за откриване на обществената поръчка в частта, относно мотивите за невъзможността за разделяне предмета на поръчката на обособени позиции.

В конкретния случай, видно от данните по административнонаказателната преписка, възложителят е изпълнил вменените му от ЗОП задължения, като в решението за откриване на ОП е посочил, че не е целесъобразно разделянето на обществената поръчка и е изложил и причините/ мотивите/ за това.

Настоящият състав споделя установената съдебна практика, че въпросът за неразделяне на обществената поръчка на отделни позиции е въпрос на целесъобразност и оперативна самостоятелност, и не подлежи на съдебен контрол, както и изложените причини за това, при изпълнение на останалите изисквания на закона .

При такава гледна точка, според настоящия състав в конкретния случай няма нарушение относно неразделянето на обществената поръчка на обособени позиции, тъй като в решението на възложителя за откриване на ОП са посочени подробно причините за неразделянето на обществената поръчка на обособени позиции. Мотивите на възложителя за неразделяне на обществената поръчка на обособени позиции не са бланкетни и формални, а са относими и обосновани, като същите са подробно посочени и обсъдени . Несъгласието на АНО с мотивите на възложителя за неразделянето на обществената поръчка на обособени позиции и доводите в тази насока, изложени в НП са неоснователни предвид изричното ограничение за това с разпоредбата на чл. 196, ал. 2, т. 2 от ЗОП. Затова и не може да се приеме, че е налице нарушение на процесуалните правила само на база несъгласието на АНО с мотивите на възложителя за неразделянето на обществената поръчка на обособени позиции.