Решение № 26 от 09.05.2024, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 26 гр. Б., 09.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б. в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА Н. НЕЙКОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно наказателно дело № 20233210200276 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН .

Образувано е по жалба на "Водоснабдяване и канализация - Д." АД,със седалище и адрес на управление гр.Д.,бул.***,представлявано от С.

Х. К.-изп.директор, срещу наказателно постановление №***г., издадено от Директора на РИОСВ – В., с което на въззивното дружество на основание чл.

69, ал. 1 ,ал.5 и ал. 8 , чл. 69а, ал. 1, т. 4 от Закона за опазване на околната среда, чл. 1, ал. 1 и чл. 19, ал. 1 , ал. 6, ал. 7, ал. 9, от Наредба за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане или при замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения (Наредбата) е наложена текуща санкция в размер на 2015 лв. /месец за заустване на отпадъчни води след ПСОВ "А.",в Черно море,превишаващи нормите регламентирани в Приложение №3,към чл.11,ал.3 от Наредба №6 за емисионните норми за допустимо съдържание на вредни и опасни вещества в отпадни води,зауствани във водни обекти по показатели:общ азот,считано от 10.08.2023г.

В подадената срещу наказателното постановление жалба дружеството – жалбоподател "Водоснабдяване и канализация -Д." АД излага съображения за незаконосъобразност на наказателното постановление поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон. Твърди се, че нарушението не е доказано по безспорен и категоричен начин .Отделно се твърди,че процесното НП не е издадено от 1 компетентен орган.

Посочва се ,че са налице основанията за приложение на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН.

В проведеното открито съдебно заседание въззивното дружество представлявано от адв.К., поддържа жалбата .

Пледира за възлагане на разноските за адвокатско възнаграждение.

В проведеното открито съдебно заседание наказващият орган Директора на Дирекция Превантивна дейност при РИОСВ-В., чрез процесуалния си представител юрисконсулт К., моли за потвърждаване на обжалваното наказателно постановление като законосъобразно. Излага съображения, че от събраните по делото доказателства се установяват съставомерните факти, както й, че ползвател и стопанисващ ПСОВ-А.

,съгласно издаденото Разрешително е "Водоснабдяване и канализация "АД Д..

Изразява становище, че Наказателното Постановление е издадено по реда на чл.69 от ЗООС и размер на санкцията, е определен съгласно формула посочена в Приложение №1 към чл.19 от Наредбата. Моли да й бъде присъдено юр.к.възнаграждение.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази възраженията и доводите, изложени от страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

Със заповед № РД-734/06.08.2010г. на Министъра на ОСВ, Директора на РИОСВ-В. е оправомощен да издава наказателни постановление във връзка със съставени актове за извършени административни нарушение по смисъла на чл. 69, ал. 2 ЗООС .

На 07.03.2016 г. е сключен договор с ВИК-Д. АД,в качеството му на оператор с Асоциацията по ВИК на обособена територия, обслужвана от ВИК Д. АД за стопанисване,поддържане и експлоатация на ПСОВ КК-А.,с право да пречиства и зауства отпадъчни води от канализационна система на к. к.

"А.-К.-с. О."в Черно море, в съответствие с изискванията на чл.126,ал.1 от ЗВ.

Договора е скл.за срок от 15 години и влиза в сила на 01.05.2016г.

За периода от 09.08.2023г. до 10.08.2023г.е извършена проверка на обект "Канализационна система на к. к. "А."-К.-с.О., общ. Б., от изхода на ПСОВ-А. като е взета представителна съставна средноденонощна водна 2 проба /в 11,10ч. на 09.08.2023г. -11.10ч. на 10.08.2023г./на която били извършени лабораторни анализи при която РЛ-В. -04 към ИАОС-София е било установено,че пречистените отпадни води от ПСОВ-А. замърсяват Черно море като превишават нормите,регламентирани в Приложение №3,към чл.11,ал.3 от Наредба №6 за емисионни норми за допустимото съдържание на вредни и опасни вещества в отпадъчните води, зауствани във водни обекти по следните показатели:, общ азот при норма 15мг/дм3 е констатирано 24,2мг/дм3. Количеството на заустените отпадъчни води за периода на проверката от 11,10часа на 09.08.2023г. до 11,10часа на 10.08.2023г. е 6081куб.м., съгласно показанията на монтираното измервателно устройство.

На 16.10.2023 г. св. П.-гл.експерт в РИОСВ-В. направила изчисления за размера на текущата санкция за превишаване на индивидуалните емисионни ограничения съобразно законоустановена формула и установила, че размера на санкцията 2014,5439 лева на месец.

На 27.10.2023 г. св. П. съставила против "Водоснабдяване и канализация – Д." АД констативен протокол №1072-1,в който е посочила, че дружеството е допуснало превишаване на нормите, регламентирани в Приложение №3 към чл.11,ал.3 от Наредба №6 за емисионни норми за допустимото съдържание на вредни и опасни вещества в отпадъчните води, зауствани във водни обекти по показатели общ азот, определени с договора, приемайки,че това превишаване на нормите ,съставлява нарушение по чл. 69, ал. 1 и ал. 8 от Закона за опазване на околната среда , чл. 1, ал. 1 и чл. 19, ал. 1 , ал. 6, ал. 7, ал. 9 от Наредба за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане или при замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения.

Протокола е връчен на упълномощено от управителя на ВИК-Д.

АД,лице на 27.10.2023г.пълномощното е приложено в кориците на делото.

В законоустановения срок не били депозирани възражения срещу съставения КП.

На 06.11.2023 г. било изготвено предложение по чл. 69 "а" ал. 1, т. 4 от ЗООС от св.П.. В него била направена характеристика на обектазамърсител, според която "Водоснабдяване и канализация - Д."АД е стопанисващ на Пречиствателна станция за отпадъчни води (ПСОВ) "А.", съгласно сключен договор от 07.03.2016г. с Асоциацията по Ви К на 3 обособената територия, обслужвана от "Водоснабдяване и канализация – Д."АД, за стопанисване, поддържане и експлоатация. В ПСОВ "А." постъпват за пречистване отпадъчни води от канализационната мрежа на к. к. А.-с.К.с.О.,общ.Б.. Пречистените води след ПСОВ-А. се заустват в Черно море.Режимът на работа на ПСОВ е 24 часа – непрекъснат.

В предложението св. П. е описала взетите проби, резултатите от извършените лабораторни изследвания и направените въз основа на тях изводи за превишаване на индивидуалните емисионни ограничения, регламентирани в Приложение №3,към чл.11,ал.3 от Наредба №6,по показатели надлежно изброени. Според предложението санкцията, която следва да се наложи на дружеството е текуща и е в размер на 2015лева/ месец.

На 14.11.2023 г. Директорът на РИОСВ - В., приемайки идентична фактическа обстановка, като тази, изложена в констативния протокол №10721/27.10.2022г., издал процесното наказателно постановление.

НП е връчено на дружеството –жалбоподател на 21.11.2023г.

По доказателствата:

Гореизложената фактическа обстановка се установи и се потвърди въз основа на гласните доказателствени средства: показанията на св.П. и писмени доказателства приобщени по реда на чл.283 от НПК.

Съдът кредитира свидетелските показания на П. като обективни и достоверни, доколкото същите не съдържат вътрешни противоречия и такива помежду им, последователни и логични са, а освен това съответстват на събраните по делото писмени доказателства.

Съдът кредитира посочените писмени доказателства като достоверни и допринасящи за разкриване на обективната истина по делото, поради което основа на тях и свидетелските показания своите фактически изводи.

От правна страна:

Жалбата срещу наказателното постановление е подадена в установения в чл. 59, ал. 2 от ЗАНН 14 – дневен срок, от надлежна страна, срещу акт, който подлежи на обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

Съдът в рамките на служебната проверка не констатира съществено нарушение на процесуалните правила, визирани в ЗАНН.

Констативния протокол/заместващ съставянето на АУАН в това производство/е изготвен от длъжностно лице със съответната компетентност, 4 съдържа необходимите реквизити, изброени в чл. 42 ЗАНН във вр.с чл.69 и чл.69а от ЗООС и е надлежно предявен по реда на чл.43 от ЗАНН.

НП е издадено от компетентен орган,съгл.чл.69,ал.2 от ЗООС,в кориците на делото е приложена Заповедта на министъра на ООС,относно упълномощаването на Директора на РИОСВ-В., НП отговаря на изискванията на чл. 57 ЗАНН.

Следва да бъде посочено че ,разпоредбите на чл.69 и чл.69а от ЗООС въвеждат друг процесуален ред за образуване на административно наказателно производство,който е бил спазен от служителите на РИОСВ.

С посочените разпоредби е установена алтернатива на АУАН в лицето на т.н. констативен протокол. От нормите на специалния закон става ясно, че последният документ има за цел да привлече нарушителя към административно-наказателна отговорност, т.е. същият притежава характера на обвинителен акт, каквато функция в общия случай изпълнява АУАН.

Административно-наказателното производство се е развило по специалните правила, визирани в Наредба за вида, размера и реда за налагане на санкции при увреждане или при замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни норми и ограничения. Били са изготвени всички предвидени и одобрени книжа протокол за проверка, констативен протокол, предложение по чл. 69 "а" ал. 1, т. 4 от ЗООС и др.,съгласно чл.69 и чл.69а от ЗООС.

Административнонаказващият орган правилно е определил и субектът на нарушението, доколкото разпоредбата на чл. 48, ал. 4 от Закона за водите предвижда задължение за водоползвателите, които не са титуляри на разрешителни и са В и К оператори по смисъла на чл. 2 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги , да пречистват и заустват отпадъчни води в повърхностни водни обекти в съответствие със скл.договор за стопанисване,поддържане и експлоатация на ВИК системите и съоръженията и предоставяне на водоснабдителни и канализационни услуги.

В този смисъл съдът намира доводите на дружеството жалбоподател за неоснователни.

Съгласно чл. 2, ал. 1 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги В и К оператори са всички предприятия с предмет на дейност извършване на В и К услуги. В настоящия случай въззивното дружество е с предмет на дейност извършване на В и К услуги, поради което притежава качеството на В и К оператор.

5

Следователно в настоящия случай въззивното дружество, доколкото не е титуляр на разрешителното но е В и К оператор, е длъжно да извършва дейността по пречистване и заустване в съответствие с издаденото разрешително за ползване на воден обект за заустване на отпадъчни води за съответната канализационна система, в което се забранява превишаване на индивидуалните емисионни ограничения по посочените в договора показатели, като е определен краен срок,считано от 01.05.2016г. когато влиза в сила. Изрично в договора е предвидено задължение за въззивното дружество да изпълнява и спазва всички условия и срокове, определени с административния акт.

В кориците на делото липсват доказателства именно процесното разрешително да е било предмет на отмяна.

При анализа на приложимата нормативна уредба съдът намира, че въззивното дружество е осъществило състава на нарушението по чл. 69, ал. 1 от ЗООС, съгласно който при увреждане или замърсяване на околната среда над допустимите норми и/или при неспазване на определените емисионни ограничения, на юридическите лица се налагат санкции.

От доказателствата по делото безспорно се установява, че от страна на "Водоснабдяване и канализация Д."АД през периода на проверката от 11,10 часа на 09.08.2023 г. до 11,10 часа на 10.08.2023г. не са били спазени определените в Приложение №3 ,към чл.11,ал.3 от Наредба №6 емисионни ограничения по показателите общ азот, което изрично е посочено и в НП.

Като е допуснало превишаване на индивидуалните емисионни ограничения съгласно посоченото в договора, същото е допуснало нарушение н а чл. 69, ал. 1 от Закона за опазване на околната среда , поради което и правилно административнонаказващият орган е наложил имуществена санкция на въззивното дружество.