Решение № 6124 от 04.12.2023, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 6124 гр. София, 30.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Д СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Силвана Гълъбова

Членове:

Георги Ст. Чехларов

Цветина Цолова при участието на секретаря Илияна Ив. Коцева като разгледа докладваното от Георги Ст. Чехларов Въззивно гражданско дело № 20231100507905 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С решение № 3350/03.03.2023 г., постановено по гр.д. № 1874/2022 г. на СРС, 51 състав, етажните собственици от сграда в режим на етажна собственост с административен адрес: гр. София, ж.к. „Света Троица“ бл.

****, представлявани от управителя на етажната собственост С.В.Ч., с ЕГН:

****, с адрес: гр. София, ж.к. „Света Троица“ бл. ****, ****, са осъдени да заплатят на „Е.П.“ ЕАД, с ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр.

София, бул. „****, бл. БенчМарк, Бизнес Център, на основание чл. 83, ал. 1, т.

6 ЗЕ, вр. с чл. 48 ПИКЕЕ (отм.), сумата от 2 736,03 лева, представляваща преизчислена стойност на електрическа енергия вследствие от осъществена корекция на сметка с констативен протокол № 1019161 от 07.12.2017 г. за периода от 09.09.2017 г. до 07.12.2017 г. и отразена във фактура № 0233514862 от 18.12.2017 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 14.01.2022 г. до окончателното й изплащане, като искът е отхвърлен за разликата над уважения размер от 2 736,03 лева до пълния предявен размер от 3 073,08 лева или за сумата от 337,05 лева.

Със същото решение етажните собственици от сграда в режим на етажна собственост с административен адрес: гр. София, ж.к. „Света Троица“ бл. ****, представлявани от управителя на етажната собственост С.В.Ч., с ЕГН: ****, с адрес: гр. София, ж.к. „Света Троица“ бл. ****, ****, са осъдени 1 да заплатят на „Е.П.“ ЕАД, с ЕИК: ****, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „****, бл. БенчМарк, Бизнес Център, на основание чл. 86, ал.

1 ЗЗД, сумата от 1 114,92 лева, представляваща обезщетение за забава върху главницата от 2 736,03 лева за периода от 03.01.2018 г. до 07.01.2022 г., като искът е отхвърлен за разликата над уважения размер от 1 114,92 лева до пълния предявен размер от 1 251,53 лева или за сумата от 136,61 лева.

Срещу решението в частта, в която предявените искове са уважени, е постъпила въззивна жалба от ответниците - етажните собственици от сграда в режим на етажна собственост с административен адрес: гр. София, ж.к.

„Света Троица“ бл. ****. Поддържа се, че обжалваното решение е неправилно, тъй като е постановено при нарушение на материалния закон, допуснати са съществени нарушения на процесуалните правила, а същото е необосновано. Твърди се, че не било установено наличието на сключен договор между етажните собственици и ищеца за процесния клиентски номер, а проверката било извършена незаконосъобразно, без да се спазят изискванията на ПИКЕ от 2013 г. – не е присъствал полицай на проверката, не е потърсен потребителят и констативният протокол не е връчен по надлежния ред. Отделно се твърди, че не било доказано големината на кабела, използван за допълнително присъединяване. Въззивниците поддържат, че дори да се установи възникване на процесното вземане, същото се е погасило с изтичане на кратката, тригодишна погасителна давност.

Въззиваемият „Е.П.“ ЕАД не е депозирал отговор на въззивната жалба в срока по чл.263,ал.1 ГПК.

Софийски градски съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите, наведени с въззивната жалба, за наличието на пороци на атакувания съдебен акт и възраженията на насрещната страна, приема следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата.

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е валидно и е допустимо. Не са допуснати нарушения на императивни материални норми, за приложението на които въззивният съд е длъжен да следи служебно, нито първоинстанционният съд е допуснал сочените във въззивната жалба процесуални нарушения. По доводите за неправилност на решението въззивният съд намира следното:

Съгласно § 1, т. 2а от ДР на ЗЕ "Битов клиент" е клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени битови нужди. По силата на чл. 97, ал. 1, т. 4 ЗЕ тези потребители ползват електроенергия за ползваните от тях имоти, присъединени към 2 електроразпределителната мрежа за ниско напрежение. Качеството "потребител" е дефинирано в чл. 4, ал. 2 от Общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ЧЕЗ Електро България“ ЕАД и е свързано с притежаването на правото на собственост или на ограничено вещно право върху даден имот. Облигационното правоотношение по повод доставката на електрическа енергия за битови нужди възниква между доставчика и собственика/ползвателя на електроснабден недвижим имот, без да е необходимо подписването на нарочен договор или писменото приемане на приложимите от доставчика, одобрени от ДКЕВР и публикувани Общи условия. При ищцовото дружество е открита партида за обект на потребление: град София, ж.к. „Света Троица“ блок № **** – за общи нужди, а именно за доставката на електрическа енергия за стълбищно осветление в сграда режим на етажна собственост с клиентски номер 300011334643. По изложените съображения и въззивният състав приема, че страните са били обвързани от валидно правоотношение с предмет на доставката на електрическа енергия в общите части на процесната сграда, поради което и доводът във въззивната жалба за липса на облигационно правоотношение е неоснователен.

От представените констативен протокол № 1019161 от 07.12.2017 г., уведомително писмо изх. № NTZ85074 от 13.12.2017 г и фактура № 0233514862 от 18.12.2017 г., се установява, че на 07.12.2017 г. е била извършена техническа проверка на електромера, монтиран за отчитане на енергията в стълбището на сградата, която е установила неизправност в средството за търговско измерване. От констатациите в протокола, е видно, че при проверката е констатирано, че средството за търговско измерване е разположено на метално общо електрическо табло за входа, монтирано извън границите на, като е констатирано, че са осъществени шест на брой присъединявания, съответно на етажи 3,4,5,11,12 и 13, като единият край на присъединението е присъединен към фазовия проводник в етажното ел. табло, а другият край обслужва лампи в коридорите на етажа, поради което цялата електрическа енергия не се отчита от средство за търговско измерване.

Проверката е била извършена в присъствието на двама свидетели, като служителите на „ЧЕЗ Разпределение България” АД са потърсили лице от адреса, но не са открили такова. Екземпляр от същия е подписан/получен от полицейски служител при 03 РУ. Електромерът не е изпратен на проверка в БИМ, доколкото в случая е налице промяна в схемата на свързване, а не манипулация вътре в самия електромер. Изготвената и допусната СТЕ установява, че промяната на електрическата схема на свързване на измервателната система води до неотчитане на потребената електрическа енергия през присъединенията.

От представеното предложение за корекция на сметка № 1019161/07.12.2017 г. е видно, че процесната сума е начислена като корекция по раздел IX от ПИКЕЕ, като въз основа на констативния протокол по партидата на абоната е било начислено допълнително количество 3 електрическа енергия за периода 09.09.2017 г. – 07.12.2017 г., общо за 90 дни, в размер на 16740 kWh на стойност 3073,08 лв.

С оглед на изложеното и твърденията на страните спорно по делото се явява обстоятелството налице ли са били предпоставките, даващи основание на ответника да извършва едностранна корекция на потребената енергия за процесния период и дали въобще има право на това, респ. спазил ли е процедурата по извършването й.

В настоящия случай корекционната процедура е извършена по реда на обнародваните в Държавен вестник, бр. 98/12.11.2013 г. Правила за измерване на количеството електрическа енергия, в сила от 16.11.2013 г. Същите са издадени от председателя на ДКЕВР (приети с Решение на ДКЕВР по т. 3 от Протокол № 147/14.10.2013 г.) в съответствие с разпоредбите на чл. 83, ал. 1, т. 6, вр. ал. 2 от ЗЕ, които изискват устройството и експлоатацията на електроенергийната система да се осъществяват съгласно норми, предвидени в правилата за измерване на количеството електрическа енергия, приемани от ДКЕВР и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно измерена и/или неточно измерена електрическа енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР, установени в чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЕ, вр. чл. 2, ал. 1 от ЗНА. Правилата са издадени по законова делегация и имат характер на подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. Ето защо, съдът намира, че едностранната корекция не е лишена от законово основание, като същата не е извършена въз основа на Общите условия на ответното дружество, поради което доводите на ищеца за тяхната нищожност са неотносими /в този смисъл и Решение по гр.д. 1650/2014 г. на ВКС, I г.о./.

Съгласно разпоредбите на чл. 43 и чл. 47 ПИКЕЕ, операторът на мрежата извършва проверки на измервателните системи за съответствието им с изискванията на правилата, за които съставя констативен протокол.

Документът се подписва от представител на оператора на съответната мрежа и от клиента или негов представител, а в случай на отсъствие на клиента или при отказ от негова страна да го подпише, констативният протокол се подписва поне от двама свидетели, които не са служители на дружеството. В настоящия случай посочените изисквания са спазени – видно от протокола, потребителят на електрическа енергия е бил потърсен на адреса, но не е бил открит, поради което констативният протокол е бил подписан от двама свидетели. Електромерът не е бил демонтиран, тъй като единствено е била констатирана промяна в схемата на свързване, като служителите на електроразпределителното дружество са възстановили правилната схема в съответствие с изискването на чл. 47, ал. 6 ПИКЕЕ. В този случай в съответствие с изискването на чл. 48, ал. 2 ПИКЕЕ корекцията се извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в измервателната система, който е съставен в присъствието на органите на полицията и е подписан от тях. Наличието на посоченото нарушение в измерването се потвърждава и от заключението на приетата съдебно4 техническа експертиза, което установява, че промяната на схемата на свързване води до неотчитане на потребената електрическа система през присъединенията. В случая е налице хипотезата на чл. 48, ал.1, т. 1, б. „б” ПИКЕЕ, при която не се изследва годността на СТИ, тъй като се касае за липса на такова СТИ при установена промяна на схемата на свързване, нито реалното количество ел. енергия, тъй като същата се начислява служебно в съответен размер. Съгласно чл.48, при липса на точен измерител количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност на средството за търговско измерване, а при липса на средство за търговско измерване – по една втора от пропускателната способност на присъединителните съоръжения (кабели, проводници), свързващи инсталацията на клиента със съответната мрежа, при ежедневно 10-часово натоварване.

Корекцията е извършена в рамките на максимално предвидения период от 90 дни, доколкото липсват данни за извършена през този период предходна проверка на средството за търговско измерване. Съгласно изводите на вещото лице незаплатената стойност на потребена енергия за периода 09.09.2017 г. – 07.12.2017 г. е изчислена неправилно поради математическа грешка - в корекцията е електрическата енергия е изчислена на 16740 KWh, а реално възли за 14904 kwh и на стойност 2736,03 лв.

Съдът кредитира изцяло заключението на изготвената по делото съдебнотехническа експертиза. При обективно разпределение на риска между доставчика на електрическа енергия и потребителя в тази хипотеза подзаконовият нормативен акт предвижда възможност за преизчисление на количеството потребена енергия, но за максимален период от 90 дни преди проверката на електромера, установила тази грешка. Ето защо заключението по допуснатата експертиза е съобразено с нормативните разпоредби и същото следва да бъде ценено като годно доказателство за изложените в него обстоятелства.