Решение № 16 от 23.01.2024, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 16 гр. Радомир, 23.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АНТОН Р. ИГНАТОВ като разгледа докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Гражданско дело № 20231730100346 по описа за 2023 година

Производството е по чл.247 от ГПК.

С влязло в сила решение № 199/18.10.2023 г. съдът е признал за установено по предявения иск от ищеца М. В. М., адвокат от адвокатска колегия- Пловдив, с адрес на кантора и съдебен адресат: гр.П., бул.“П. ш.“ № ., ет.., ап., в качеството му на пълномощник на И. В. Т., EГH **********, с постоянен адрес: с.Л., общ.Ковачевци, обл.Перник, съдебен адресат: гр.П., бул.П. ш. № ., ет...ап.. против ответника "Ф.Б.” ЕООД, ЕИК: ., гр. София, ж.к.

Л.., бул. „Д. Н.“ № .., ет. 2, ап. ,40-46, с управител П.Б. Д., че Договор за предоставяне на гаранция № ., сключен между ищеца и „Ф.Б.“ ЕООД, е нищожен на основание чл. 26, ал. 1 от ЗЗД, като прогласява неговата невалидност.

Съдът е констатирал, че в мотивите си е изложил съображения относно втория иск по чл.55, ал.1 ЗЗД, за сумата от 97.32 лв., като е пропуснал да отрази формирания извод в диспозитива на решението.

Предвид това съдът е открил производство по реда на чл.247 ГПК, като е изпратил препис от настоящото разпореждане на страните за отговор в едноседмичен срок от датата на получаване на съобщението.

В срока за отговор по чл.247, ал.2 ГПК адв.М. И.от АК- Пловдив, пълномощник на ищеца И. В. Т., е изразил становище, че поправката следва да бъде извършена.

Насрещната страна "Ф. Б.” ЕООД не е подала отговор в срока по чл.247, ал.2 ГПК.

1

Преценявайки събраните по делото доксазателства съдът намира следното:

Очевидната фактическа грешка по своята правна същност представлява разминаване във формираната воля на съда и явно изразената такава. В настоящия случай съдът констатира, че е налице такава очевидна фактическа грешка.

Предвид това, че както в доклада по делото, така и в решението си, съдът е приел, че са предявени два обективно съединени иска- по чл.26, ал.1 и по чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД.

Видно от мотивите към решението, на стр.4, съдът е приел, че следва да се уважи и втория предявен осъдителен иск – за сумата от 97.32 лв., тъй като е изпълнен фактическият състав на чл.55 ал.1 пр.1 ЗЗД. Липсват доказателства в обратната посока, поради което съдът следва да уважи и този иск.

Съдът е пропуснал да отрази волята си в диспозитива на решението, поради което този пропуск следва да бъде отстранен в настоящото производство.

Следва да бъде заличена в диспозитива на стр.4, ред 7, от долу, фразата: „на основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД,“, тъй като посоченият текст се отнася до втория иск и попадането му в частта за разноските също се отнася до очевидна фактическа грешка.

С оглед горното съдът намира, че поправката следва да бъде допусната в този смисъл, поради което и на основание чл.247 от ГПК,

РЕШИ:

ДОПУСКА ПОПРАВКА НА ОЧЕВИДНА ФАКТИЧЕСКА ГРЕШКА в решение

№ 199/18.10.2023 г. по настоящото дело, като:

- в диспозитива на стр.4, преди ред 7, от долу, се добавя следния текст:

„ОСЪЖДА на основание чл.55 ал.1 пр.1 от ЗЗД, "Ф. Б.” ЕООД, ЕИК: .., гр.

София, ж.к. Л. ., бул. „Д. Н.“ № ., ет. ., ап. ,..-.., с управител П.Б.Д., да заплати на М. В. М., адвокат от адвокатска колегия- Пловдив, с адрес на кантора и съдебен адресат: гр.Пловдив, бул.“П.ш.“ № ., ет.., ап.., в качеството му на пълномощник на И. В. Т., EГH **********, с постоянен адрес: с.Л., общ.Ковачевци, обл.Перник, съдебен адресат: гр.Пловдив, бул.П. ш.

№ ., ет.., ап.., сумата от 97.32 лв. /деветдесет и седем лева и тридесет и две стотинки/представляваща недължимо платена по недействителен Договор за предоставяне на поръчителство № ...., ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба в съда- 03.05.2023 г., до окончателното изплащане на сумата.“

- в диспозитива на стр.4, ред 7, от долу, фразата: „на основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД,“ да не се чете.

РЕШЕНИЕТО е неразделна част от решение № 199/18.10.2023 г. по настоящото дело.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Пернишки окръжен съд в

2 двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________

3