Определение № 574 от 13.02.2023, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 574 гр. Варна, 13.02.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова

Членове:

Пламен Ат. Атанасов

Деница Добрева като разгледа докладваното от Цвета Павлова Въззивно гражданско дело № 20233100500207 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

С решение № 3817/05.12.2022 год., постановено по гр.д. № 3140/2022 год., ВРС – 9 състав, е приел за установено в отношенията между страните „Андонов и син“ ЕООД и „Земеделска кооперация Подкрепа“ – в ликвидация, че клаузата на сключения между страните договор за наем на недвижим имот – част от селскостопански двор – земя и сгради от 02.04.2020 год. е нищожна поради противоречие с добрите нрави, на основание чл.124, ал.1 ГПК вр. чл. 26, ал.4 вр. ал.1 предл.трето ЗЗД като е осъден ответника да заплати на ищеца сторените по делото разноски.

Недоволен от горното решение е останал ответника, който обжалва постановеното решение като неправилно, немотивирано и дескриминационно предвид необсъждане на наведените от ответната страна доводи. Излагат се доводи за нередовност на исковата молба и неправилност на решението поради нарушение на разпоредбата на чл.309 ТЗ, която не позволява намаляване на договорената между търговски неустойка. Поради горното се поддържа, че е нобосновано твърдението на ищцовото дружество, че договорената между тях неустойка противоречи на добрите нрави, което е и в протиоречие с тълкувателната практика на ВКС. Като излага доводи са естеството на добрите нрави и предпоставките за нищожност на неустойката, настоява за отмяна на решението.

В срока по чл.263 ГПК, насрещната страна депозира писмен отговор, с който оспорва въззивната жалба. Излага, че въпросът за допустимостта на исковата претенция е решен с влязъл в сила съдебен акт, а развитите доводи за неправилност на решението счита за неоснователни. Излага доводи в подкрепа на твърдението си, че договорената неустойка противоречи на добрите нрави и моли за потвръждаване на постановеното решение и присъждане на разноски.

1

Настоящият състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, намери следното:

Постъпилата въззивна жалба е редовна и отговоря на изискванията на чл.260 от ГПК – всяка една е подадена от надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл.доказателства за платена държавна такса.

Съобразно преценката за допустимост на производството и на основание чл.267 ГПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на „Земеделска кооперация Подкрепа“ – в ликвидация срещу решение № 3817/05.12.2022 год., постановено по гр.д. № 3140/2022 год. на ВРС – 9 състав, с което е прието за установено в отношенията между страните „Андонов и син“ ЕООД и „Земеделска кооперация Подкрепа“ – в ликвидация, че клаузата на сключения между страните договор за наем на недвижим имот – част от селскостопански двор – земя и сгради от 02.04.2020 год. е нищожна поради противоречие с добрите нрави, на основание чл.124, ал.1 ГПК вр. чл. 26, ал.4 вр. ал.1 предл.трето ЗЗД като е осъден ответника да заплати на ищеца сторените по делото разноски.

НАСРОЧВА производството по възз.гр.д. 207/2023 год. на ВОС за 29.03.2023 год. от 13.30 ч., за която дата и час да се призоват страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2