Решение № 92 от 31.01.2025, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. Пловдив, 31.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Стефка Т. Михова

Членове:

Николай К. Стоянов

Иванка П. Гоцева като разгледа докладваното от Николай К. Стоянов Въззивно гражданско дело № 20255300500052 по описа за 2025 година

Производство по чл.435, ал.2, т.6 от ГПК.

Постъпила е жалба с вх.№387/06.01.2025 г. на регистратурата на ОС Пловдив от А. В. Б., ЕГН **********, длъжник в изпълнителното производство, против отказа на ЧСИ К.П., рег.№*** от регистъра на КЧСИ, с район на действие – района на ОС Пловдив, постановен по изп. дело №2017***0409897, обективиран в разпореждане с изх.№120331/28.11.2024 г., с което ЧСИ е отказал да уважи молбата на длъжника за прекратяване на производството по изпълнителното дело.

В жалбата се поддържа, че отказът е незаконосъобразен и неправилен и се иска отмяната му. Твърди се, че е налице нарушения на чл. 494, ал. 1 от ГПК, тъй като взискателят в едноседмичен срок не е поискал да се извърши нова продан.

Взискателят по изпълнителното дело „Първа инвестиционна банка“ АД, ЕИК 831094393, изразява становище за неоснователност и недоказаност на жалбата по подробни съображения, изложени в писмено възражение. Навеждат се доводи, че в едноседмичния срок по чл. 494, ал. 1 ГПК взискателят е поискал да се извърши нова продан.

В мотивите към обжалваното изпълнително действие, депозирани в съответствие с чл.436, ал.3 от ГПК, ЧСИ К.П. поддържа, че жалбата е недопустима, респективно неоснователна по подробно изложени съображения. Навеждат се твърдения, че е спазена разпоредбата на чл. 494, ал. 1 ГПК.

Пловдивският окръжен съд, след като прегледа материалите по делото и прецени доказателствата поотделно и в съвкупност, намира, че жалбата е подадена от легитимирано лице – длъжник в изпълнителното производство, в срок е и е допустима като насочена против отказ на съдебен изпълнител да прекрати производството, съгл. чл. 435, ал. 2, т. 6 от ГПК.

1

По същество съдът намира следното:

Изпълнително дело №2017***0409897 по описа на Частен съдебен изпълнител К.П. с рег.№*** от регистъра на КЧСИ, е образувано на 05.12.2017 г. по молба от „Първа инвестиционна банка“ АД с приложен изпълнителен лист, издаден на 23.11.2017 г. от РС- Пловдив на основание заповед за изпълнение по чл.417 ГПК по ч.гр.д. №18429/2017 г. по описа на ПдРС срещу длъжника А. В. Б..

Със съобщение от 31.10.2024 г. ЧСИ П. е уведомил взискателя, че в периода от 30.09.2024 г. до 30.10.2024 г. не са се явили наддавателни предложения и не са били подадени, поради което на основание чл. 494, ал. 1 ГПК, ЧСИ е обявил публичната продан за нестанала. Това съобщение е било редовно връчено на взискателя на 31.10.2024 г. На 01.11.2024 г. взискателят „Първа инвестиционна банка“ АД, с молба, е поискал да се насрочи нова публична продан. С разпореждане от 20.11.2024 г. ЧСИ е насрочил нова публична продан.

При така приетото от фактическа страна, съдът приема, че разгледана по същество жалбата е неоснователна.

За да бъде прекратено изпълнителното производство, вследствие на което да се освободи имота от изпълнение и да се вдигнат наложените възбрани по делото, респ. от процесния имот, като последица от прекратяването, следва да се установи, че е налице някоя от изрично посочени в чл. 433, ал. 1, т. 1- т. 8 от ГПК хипотези. По изпълнителното дело безспорно се установява, че длъжникът не е удовлетворил вземането на взискателя по издадения в негова полза изпълнителен лист (чл. 433, ал. 1, т. 1 от ГПК). Съдът намира, че от материалите по изп. дело не се установява и да е налице някой от останалите хипотези на закона, при които СИ е длъжен да прекрати изпълнителното производство. Длъжникът иска делото да бъде прекратено, тъй като не е спазена разпоредбата на чл. 494, ал. 1 ГПК. Съгласно чл. 494, ал. 1 ГПК ако не са се явили наддавачи или не са били направени валидни наддавателни предложения, или ако купувачът не е внесъл цената и имотът не е бил възложен по реда на чл. 493, т. 2, взискателят има право в едноседмичен срок от съобщението да поиска да се извърши нова продан. От приложеното изпълнително дело се установява, че не е налице сочено от длъжника нарушение на разпоредбата на чл. 494, ал. 1, изр. 3 от ГПК, която предвижда, че ако в едноседмичен срок не бъде поискано определянето на нова начална цена, имотът се освобождава от изпълнение и възбраната се заличава по искане на съдебния изпълнител. Със съобщение от 31.10.2024 г., връчено на 31.10.2024 г. на взискателя са дадени указания по чл. 494 от ГПК, като с искане от 01.11.2024 г. е поискана нова публична продан. Молбата за последващата публична продан е подадена в срока по чл. 494, ал. 1 от ГПК.

С оглед изложеното постановеният отказ на ЧСИ П., да прекрати изпълнителното дело е правилен и законосъобразен, предвид установеното парично задължение на длъжника. Предвид изложеното, подадената жалба следва да се остави без уважение, като неоснователна.

Предвид гореизложеното, съдът

2

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх.№387/06.01.2025 г. на регистратурата на ОС Пловдив, депозирана от А. В. Б., ЕГН **********, длъжник в изпълнителното производство, против отказа на ЧСИ К.П., рег.№*** от регистъра на КЧСИ, с район на действие – района на ОС Пловдив, постановен по изп. дело №2017***0409897, обективиран в разпореждане с изх.№120331/28.11.2024 г., с което ЧСИ е отказал да уважи молбата на длъжника за прекратяване на производството по изпълнителното дело.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3