Решение № 154 от 03.07.2020, Районен съд - Нови пазар

Р Е Ш Е Н И Е

№

154 гр.

Нови пазар, 03.07.2020 г.

В И

М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Районен съд – гр. Н.в публичното заседание на първи юни през две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

АТАНАСКА МАРКОВА при секретаря Бойка Ангелова, като разгледа докладваното от съдия Маркова гражданско дело №1040 по описа за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид:

Предявена е искова молба по реда на чл.422, ал.1 във вр. с чл.415, ал.1 от ГПК с обективно съединени установителни претенции, произтичащи от сключен договор за паричен заем и договор за цесия, както следва: с правно основание по чл.79, ал.1 от ЗЗД с цена на исковете от 349, 54 лв.; 42, 20 лв.; 157, 50 лв.; 165 лв.; 70 лв.; с правно основание по чл.86, ал.1 от ЗЗД с цена на иска от 39, 08 лв. и по чл.92 от ЗЗД с цена на иска от 156, 87 лв., от страна на “АГЕНЦИЯ ЗА СЪБИРАНЕ НА ВЗЕМАНИЯ” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, ул.

„Д-р Петър Дертлиев” № 25, офис-сграда Лабиринт, ет.2, офис 4, представлявано от Д.Б.Б., с пълномощник по делото *** М.С., против ответника В.Р.Я. с ЕГН **********,***.

Заявените от ищцовата страна факти по делото са следните:

На ***г. между „Вива кредит“ ООД и ответника В.Р.Я. бил сключен договор за паричен заем №***. По силата на договора дружеството предоставило на ответника кредит в размер на 500 лв., а ответникът се задължил да върне сумата при условията и в сроковете на договора, а именно на девет равни месечни погасителни вноски, всяка по 65,29 лева, с падеж на първата погасителна вноска на 30.04.2017 г. и падеж на последната на 26.12.2017 г. и общ размер на плащанията 587,61 лв. С предаването на договорената сума бил подписан и разходен касов ордер №**от ***г. На основание сключения договор и тарифа на ищеца, при забава на плащанията ответникът дължал суми на съответни числа от месеца, като при заем от 500 лв. до 1500 лв. общият размер на тези плащания не можел да надвишава 175 лв. Плащанията представлявали разходи на ищеца за телефонни разговори, електронни съобщения и писмени покани до длъжника. Освен това ответникът дължал при забава с повече от 57 календарни дни, на петдесет и осмия сума в размер на 70 лв., представляваща разходи на ищеца за дейността на служител по администриране на заема и събиране на вземането. Съгласно чл.5 от договора ответникът поел задължение в 3-дневен срок от подписване на договора да предостави обезпечение - поръчител физическо лице, което да представи актуална бележка от работодателя си и да отговаря на определени изисквания като: да е навършил 21 г.; да работи по безсрочен договор с минимален стаж при работодателя си шест месеца и минимален осигурителен доход 1000 лв.; през последните 5 години да няма кредитна история в ЦКР и др.

Ответникът не предоставил нито едно от уговорените обезпечения. Затова му била начислена неустойка за неизпълнение в размер на 236,25 лв., като страните постигнали споразумение тази сума да бъде разсрочена на 9 равни вноски, всяка по 26,25 лева, дължими на падежните дати на погасителните вноски по договора за заем. Ответникът дължал и законна лихва за забава в общ размер на 39,08 лв.

На ***г. било подписано приложение №1 към рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания от ***г. между „Вива кредит“ ООД и ищеца, тогава с наименование „Агенция за събиране на вземания” ООД, впоследствие АД, а сега ЕАД. Самият договор с ответника съдържал клауза, даваща възможност за прехвърляне на вземането. Ответникът бил уведомен за цесията по реда на чл.99, ал.3 от ЗЗД с уведомително писмо, изпратено с известие за доставяне. В случай, че съдът приеме това известяване за нередовно, ищецът посочва ответникът да се счита уведомен с предявяване на исковата молба. Тъй като ответникът не изпълнил задълженията си по договора ищецът подал заявление по реда на чл.410 от ГПК и било образувано ч.гр.д. №***г. на НпРС. Била издадена заповед за изпълнение срещу длъжника за търсените от ищеца суми. В указания от съда срок ищецът предявява настоящия иск за установяване на вземането, като моли, съдът да признае за установено, че ответникът дължи на ищеца сумите: 349,54 лева - главница; 42,20 лева - договорна лихва от 29.07.2017 г. до 26.12.2017 г.; 156,87 лв. - неустойка от 29.07.2017 г. до 26.12.2017 г.; 157,50 лева - такса за експресно разглеждане на искането и отпускане на кредит от 29.07.2017 г. до 26.12.2017 г.; 165 лв. - такса разходи за събиране на вземането; 70 лв. - такса разходи за дейност на служител; 39,08 лв. - лихва за забава от ***г. до 01. 04.2019 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 02.04.2019 г. до окончателното изплащане. Също така ищецът моли, ответникът да бъде осъден да му заплати разноските, направени в заповедното и в настоящото установително производство, включително и за ***ско възнаграждение в настоящото производство.

На ответника съдът е изпратил препис от исковата молба и приложенията към нея, както и съобщение, съобразно чл.131 от ГПК. По повод на това съобщение съдът е констатирал, че ответникът не е намерен на установения негов постоянен адрес, съвпадащ с настоящия. След извършена справка в база данни на НАП е установено, че ответникът няма регистриран действащ трудов договор, както и липсват данни, удостоверяващи осъществяване на стопанска дейност, поради което и не е възможно връчване на книжата по месторабота. Затова на ответника е назначен особен представител - адв. Г.С. от *АК, на която са връчени съдебните книжа. В срока за отговор такъв е депозиран и в него особеният представител оспорва предявения иск. Твърди, че същият е допустим, но неоснователен. От договора за заем било неясно какъв е размерът на уговорената погасителна вноска, липсвала преддоговорна информация, с която ответникът да е запознат. Особеният представител се позовава на цялостна нищожност на договора, поради включване в съдържанието му на понятия като разходи и такси за извънсъдебно събиране, такси покриващи разноските и др., непредвидени в ЗПК. В договора липсвала и методика за изчисляване на референтен лихвен процент, без яснота в какъв размер главница, лихва и такси ще се погасяват с всяка погасителна вноска. Тъй като договорът попадал в обсега на ЗПК, задължително било той да отговаря на императивните му разпоредби, а при неспазване на изискванията договорът следвало да се счита за недействителен. В чл.5 от договора примерно формално се договаряла неустойка за неизпълнение, но фактически се дължала договорна лихва като допълнителна печалба за кредитора. Така при главница от 500 лв., при кумулативно зададени изисквания, възниквало задължение за неустойка от 236, 25 лв., излизаща извън обезпечителната, обезщетителната и наказателната й функции.

От съдържанието на договора не ставало ясно къде е подписан, както и кой е представителят на кредитодателя. Договорът бил в нарушение на изискванията на чл.11, ал.1, т.20, 23 и 24 от ЗПК, поради което и следвало да се приеме за недействителен. С тези аргументи, подробно изложени в отговора се моли искът да бъде отхвърлен.

Като съобрази всички посочени по делото доказателства, съдът счете за установено от фактическа и правна страна следното: На ***г. е отправено писмено предложение за сключване на договор за паричен заем от страна на ответника В.Р.Я. към „Вива Кредит“ ООД. На същата дата между ответника и същото дружество е сключен договор за паричен заем „Вивакредит план“ №***. По силата на договора „Вива Кредит“ ООД, в качеството на заемодател, предава на ответника, в качеството на заемател, сумата от 500 лв., като в чл.2 от договора страните са уговорили, че се рефинансира текущ заем на ответника по договор за паричен заем №*** от ***г., по който задължението към датата ***г. възлиза на сумата от 439, 68 лв. Страните са се съгласили, че заемодателят прихваща изцяло това задължение от сумата по новия договор за наем. Така след прихващането ответникът е получил сумата от 150, 32 лв., за което е издаден разходен касов ордер №**от ***г. Съгласно чл.3 от договора отпуснатата заемна сума от 500 лв. ответникът се е задължил за върне на за срок от девет месеца, на девет месечни вноски на дати изрично посочени в договора. Уговорен е фиксиран годишен лихвен процент по заема 40,28%; лихвен процент на ден 0,11%, приложим при отказ от договора; годишен процент на разходите по заема 49, 44%. Размерът на всяка седмична погасителна вноска е уговорен на сумата от 91,54 лв.

В чл.5, ал.1 от договора заемателят се е задължил да представи на заемодателя, в срок до три дни, считано от датата на сключване на договора, едно от изрично посочените в същата уговорка обезпечения, като по чл.5, ал.1, т.1 това е поръчител, а по т.2 – банкова гаранция. За поръчителя са поставени условия това да е физическо лице, навършило 21 години; да работи по безсрочен договор с минимален стаж при работодателя си шест месеца и минимален осигурителен доход 1000 лв.; през последните 5 години да няма кредитна история в ЦКР, да има кредитна история със статус не по-лош от 401 „редовен“, да не е поръчител по друг договор за паричен заем и да няма сключен договор за паричен заем в качеството на заемател. В чл.5, ал.2 от договора страните са уговорили, че при неизпълнение на задължението да предостави обезпечение, ответникът ще дължи неустойка в размер на 236, 25 лв., която се заплаща разсрочено, заедно с всяка от погасителните вноски, като в този случай размерът на всяка погасителна вноска възлиза на сумата от 117, 79 лв., а общият размер на задължението на ответника по договора за заем възлиза на сумата от 1060, 11 лв.

Ответникът е направил три месечни погасителни вноски – на ***г.; на ***г. и на ***г., след което не е внасял суми по заема.

На ***г. между „Вива Кредит“ ООД, в качеството на продавач, и ищцовата страна /тогава„Агенция за събиране на вземания” ООД/, в качеството на купувач, е сключен рамков договор за продажба и прехвърляне на вземания. С този договор страните са уговорили, че продавачът ще прехвърля на купувача свои ликвидни и изискуеми вземания, произхождащи от договори за заем, сключени от продавача с физически лица, които не изпълняват задълженията си по тях, които вземания, ще се индивидуализират в Приложение №1 към договора, считано от датата на неговото съставяне. Страните са изразили воля да прехвърлят нови вземания при спазване условията на договора на месечна база.

Уговорили са следващите вземания да се индивидуализират от страните по ново Приложение №1 със съответната дата, като с неговото подписване то става неразделна част от договора. Уговорено е за целите на рамковия договор всяко поредно Приложение № 1 да има силата и значението на допълнително споразумение към него, изменящо го съответно. В т.2.2. е договорено съдържанието на приложението по отношение на характеристиките на прехвърляните вземания. В т.4.3 от договора е предвидено, че след датата на прехвърляне на вземанията, купувачът придобива всички права върху тях и има право да получава плащания, извършени от длъжниците и/или поръчителите след датата на прехвърляне, включително постъпили в резултат на предприето принудително изпълнение. В т.4.4 от рамковия договор е уговорено, че след подписване на съответното Приложение №1 продавачът се задължава да предостави на купувача писмено потвърждение за сключената цесия, съгласно императивните разпоредби на чл.99, ал.3 ЗЗД. Съгласно т.4.5 от рамковия договор продавачът се е задължил да изпрати писмени уведомления до длъжниците за сключения договор за цесия в рамките на един календарен месец, считано от подписване на съответното Приложение №1, като въпросното уведомление се съгласува между страните.

Рамковият договор е представен по делото в заверено копие, ведно с Приложение №1 – ***от ***г. В приложението под №83 фигурира името на ответника; датата на сключения с него договор; размер на главница; общо задължение и остатък на дължима сума. Представено е и потвърждение за сключена цесия от „Вива Кредит“ ООД.

Във връзка със сключения рамков договор от страна на „Вива Кредит“ ООД, чрез представителя му, е дадено пълномощно на ищцовоно дружество да уведоми от името на „Вива Кредит“ ООД всички длъжници по всички вземания на дружеството, възникнали по силата на договори за кредит, които дружеството е цедирало. До ответника два пъти са били изпращани уведомителни писма от страна на ищеца, с уведомление за извършената цесия, съгласно Приложение №1 от ***г. към рамковия договор, но уведомленията не са били получени и ответника, тъй като на обявените от него адреси той не е бил открит.