Решение № 14275 от 22.07.2025, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 14275 гр. София, 22.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА при участието на секретаря РАЛИЦА Г. НАКОВА като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело № 20241110100759 по описа за 2024 година

Предявени са за разглеждане кумулативно обективно съединени установителни искове с правно основание чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.79, ал.1 ЗЗД, вр. чл.228 ЗЕС, чл.422, ал.1 ГПК, вр.чл.342 ТЗ и чл.422, ал.1 ГПК, вр. чл.92, ал.1 ЗЗД и 422, ал.1 ГПК, вр.чл.86, ал.1 ЗЗД.

Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от „А1 България” ЕАД срещу ДЖЕНЕРАЛ ГЛОБЪЛ КЪМПАНИ ЕООД за установяване съществуването на вземане, за което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК по ч.гр.д.№ 57249/2023 г. по описа на СРС, 43-ти състав.

В исковата се твърди, че между страните е сключен договор за ползване на електронни съобщителни услуги ID на клиент 505486901, партида 109006363, ID на договор М6172539 от 28.11.2018 г. Поддържа се, че за всяка отделна мобилна услуга или пакет от услуги, се сключват отделни приложения, представляващи неразделна част от договора, в които се съдържат описание на избраните тарифни планове, срокове, ценови условия, условия за подновяване/прекратяване, дължимите неустойки и обезщетения. Поддържа се, че гореописания договор многократно е подновяван през годините, като е променян срока и са добавяни/променяни услуги и тарифни планове.

Така с Приложение № 1 от 18.02.2020 г. за срок от две години е активирана услуга за номер ********** с план А1 М клас 4XL, на 13.01.2021 г. със заявление за смяна на мобилен номер услугата е сменена на номер ***, а с Анекс от 20.10.2021 г. е удължен срока за ползване на услугата до 20.10.2023 г. Със заявление от 03.08.2022 г. услугата е станала с номер ***. Поддържа се, че с Приложение № 1 от 12.08.2022 г. за срок от две години е активирана услуга за номер *** с план 1

Surf Unlimited Special, а с Приложение № 1 от 10.03.2022 г. за срок от две години е активирана услуга за номер *** с план Unlimited Special Plus. С Анекс от 12.08.2022 г. срока на договора за номера е продължен до 12.08.2024 г., а с Анекс от 06.10.2022 г. – до 06.10.2024 г. Ищецът поддържа, че за периода от 21.09.2022 г. до 01.02.2023 г. са издадени 6 бр. фактури на обща стойност 998,11 лева. Сочи, че на 20.10.2021 г. към договора били закупени на изплащане Handset Apple iPhone13 ProMax1 JL Graph+Ad в пакет с тарифен план за номер ***, за сумата от 3828 лева, с първоначална вноска от 159,50 лева и 23 месечни вноски от по 159,50 лева. На 06.10.2022 г. бил закупен на изплащане AirPods Pro (2nd gen) с тарифен план за номер *** за сумата от 479,52 лева с първоначална вноска 19,98 лева и 23 месечни вноски от по 19,98 лева. Твърди се, че по договорите за закупуване на изплащане са останали дължими 8 месечни вноски по 159,50 лева и 24 месечни вноски по 19,98 лева, или на обща стойност 1755,52 лева. Поддържа се, че за част от мобилните услуги абонатът е направил пренос към мрежата на друг мобилен оператор, преди изтичане на срока на ползване на приложенията, които са активирани. Договорът е останал в сила за останалите в мрежата на ищеца мобилни услуги. Според ищеца в случая договора е прекратен едностранно от негова страна, поради неизпълнение от страна на абоната – настоящ ответник на задълженията за заплащане на дължимите суми, като са начислени и неустойки в общ размер на 1545,52 лева. Поради забавено плащане от ответника се претендира и обезщетение за забава в размер на 381,91 лева. Ищецът твърди, че по депозирано от него заявление по чл.410 ГПК, по 57249/2023 г. по описа на СРС, е издадена заповед за изпълнение на парично задължение, но тъй като същата е оспорена от длъжника, обуславя правен интерес от предявяване на установителни искове за претендираните суми. Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът дължи на ищцовото дружество сумите, както следва: сумата от 998,11 лева, представляваща неплатени месечни такси и потребление за предоставяне на услуги по договор 505486901, партида 109006363, ID на договор М 6172539 от 28.11.2018 г., за периода от 28.07.2022 г. до 27.01.2023 г., ведно със законната лихва, считано от 18.10.2023 г. до изплащане на вземането, сумата от 91,35 лева, представляваща мораторна лихва върху вземането за месечни такси и потребление за периода от 12.10.2022 г. до 17.10.2023 г., сумата от 1 755,52 лева, представляваща месечни вноски по договори за продажба на изплащане за периода от 28.07.2022 г. до 27.02.2023 г. към договор 505486901, партида 109006363, ID на договор М 6172539 от 28.11.2018 г., ведно със законната лихва, считано от 18.10.2023 г. до изплащане на вземането, сумата от 160,82 лева, представляваща мораторна лихва върху вземането за месечни вноски по договор за закупуване на изплащане, за периода от 12.10.2022 г. до 17.10.2023 г., сумата от 1 545,52 лева, представляваща неустойка за неизпълнение на договор 505486901, партида 109006363, ID на договор М 6172539 от 28.11.2018 г., ведно със законна лихва, считано от 18.10.2023 г. до изплащане на 2 вземането, както и сумата от 129,74 лева, представляваща мораторна лихва върху вземането за неустойка, за периода от 12.10.2022 г. до 17.10.2023 г. Претендират се направените в хода на исковото и заповедното производство разноски.

В подадения в срока по чл.131 ГПК отговор ответникът оспорва предявените искове като неоснователни. Поддържа, че дружеството не дължи претендираните от ищеца суми, а изложените в исковата молба факти не отговарят на обективната действителност. Оспорва се „достъпността и начина на обслужване“ и условията по предоставените услуги, за които се претендират процесните суми. Твърди се още, че при предоставяне на услугите са налице нарушения от страна на ищцовото дружество, а телефонните номера са ползвани преди това от други лица, а не от ответното дружество. По изложените в отговора доводи и съображения се иска отхвърляне на предявените искове като неоснователни.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, и като взе предвид становищата на страните, приема за установено следното от фактическа страна:

Видно от приложеното към настоящото производство ч.гр.д.№ 57249/2023 г. по описа на СРС е, че по заявление на „А1 България” ЕАД е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК, с която е разпоредено длъжникът – настоящ ответник да заплати на кредитора сумата от 998,11 лева, представляваща неплатени месечни такси и потребление за предоставяне на услуги по договор 505486901, партида 109006363, ID на договор М 6172539 от 28.11.2018 г., за периода от 28.07.2022 г. до 27.01.2023 г., ведно със законната лихва, считано от 18.10.2023 г. до изплащане на вземането, сумата от 91,35 лева, представляваща мораторна лихва върху вземането за месечни такси и потребление за периода от 12.10.2022 г. до 17.10.2023 г., сумата от 1 755,52 лева, представляваща месечни вноски по договори за продажба на изплащане за периода от 28.07.2022 г. до 27.02.2023 г. към договор 505486901, партида 109006363, ID на договор М 6172539 от 28.11.2018 г., ведно със законната лихва, считано от 18.10.2023 г. до изплащане на вземането, сумата от 160,82 лева, представляваща мораторна лихва върху вземането за месечни вноски по договор за закупуване на изплащане, за периода от 12.10.2022 г. до 17.10.2023 г., сумата от 1 545,52 лева, представляваща неустойка за неизпълнение на договор 505486901, партида 109006363, ID на договор М 6172539 от 28.11.2018 г., ведно със законна лихва, считано от 18.10.2023 г. до изплащане на вземането, сумата от 129,74 лева, представляваща мораторна лихва върху вземането за неустойка, за периода от 12.10.2022 г. до 17.10.2023 г., както и разноски за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

Срещу издадената заповед е постъпило възражение, поради което съдът е указал на заявителя - настоящ ищец, че може да предяви иск за установяване на вземането си.

В предоставения му едномесечен срок ищецът е подал исковата молба, въз основа на 3 която е образувано настоящото производство.

По делото е представен договор № 505486901/23.11.2018 г., сключен между страните във връзка с предоставяне от страна на ищеца, в качеството му оператор на ответника, в качеството на абонат, на съобщителни услуги, чрез една или няколко електронни съобщителни мрежи при условията на договора и приложимите към него ОУ. Видно от представеното по делото Приложение № 1 от 18.02.2020 г. е, че договорът е сключен за телефонен номер **********, при тарифен план А1 М клас 4XL, при месечна абонаментна такса в размер на 45,00 лева, за срок от 2 години.

Съгласно чл.6.1 от Приложение № 1 ако достъпът до мрежата бъде спрян или абонаментът по договора за услуги бъде прекратен по инициатива или вина на абоната преди изтичане на срока за ползване, определен за този абонамент, абонатът дължи на оператора неустойка в размер на месечните абонаментни такси, дължими да абонамента, за който договорът се прекратява, по техния стандартен размер без отстъпка до изтичане на съответния срок за ползване.

Видно от приложеното по делото заявление от 13.01.2021 г. е, че абонатът е поискал смяна на мобилен номер, поради което услугата е прехвърлена на номер ***.

Видно от приложения по делото Анекс от 20.10.2021 г. е, че срокът на договора е продължен до 20.10.2023 г.

По искане на абоната, обективирано в заявление от 03.08.2022 г., предоставените от ищцовото дружество услуги са прехвърлени на номер ***.

Видно от приложеното по делото Приложение № 1 от 12.08.2022 г. е, че за срок от две години е активирана услуга за номер *** с план Surf Unlimited Special, а с Приложение № 1 от 10.03.2022 г. за срок от две години е активирана услуга за номер *** с план Unlimited Special Plus. С Анекс от 12.08.2022 г. срока на договора за номера е продължен до 12.08.2024 г., а с Анекс от 06.10.2022 г. – до 06.10.2024 г.

По делото е приложен договор за продажба на изплащане № 505486901 от 20.10.2021 г., от който се установява, че ищецът е поел задължение да предостави на купувача – настоящ ответник апарат Apple iPhone13 ProMax1 JL Graph+Ad, за сумата от 3828 лева, с първоначална вноска от 159,50 лева и 23 месечни вноски от по 159,50 лева. Видно от приложения по делото приемо-предавателен протокол е, че устройството, предмет на договора за продажба на изплащане е предадено на купувача.

По делото е приложен договор за продажба на изплащане № 505486901 от 06.10.2022 г. от който се установява, че ищецът е поел задължение да предостави на купувача – настоящ ответник AirPods Pro (2nd gen) за сумата от 479,52 лева с първоначална вноска 19,98 лева и 23 месечни вноски от по 19,98 лева. Видно от приложения по делото приемо-предавателен протокол е, че устройството, предмет на договора за продажба на изплащане е предадено на купувача.

4

По делото са представени 7 фактури, издадени на името на ответника, в които са обективирани претендираните вземания за месечни абонаментни такси и потребление, както и за начислени неустойки.

По делото са представени приложимите ОУ на дружеството.

По делото е изслушано и прието, без възражения от страните, заключение на съдебно-счетоводна експертиза. Видно от същото е, че след проверка на представени от ищеца документи и самостоятелна проверка в ТД на НАП – гр.София, вещото лице е установило, че процесните фактури са отрезени в счетоводството на А1 България по счетоводна сметка 411 „Вземания от клиенти“. От извършената проверка н ТД на НАП вещото лице е установило, че същите на са отразени в дневниците за покупки на ответника, не са осчетоводени и не е ползвано правото на данъчен кредит. Вещото лице е установило, че ответникът е включил в дневника за покупки фактури за периода от м.януари 2022 г. до м.август 2022 г., по които е ползвал правото на данъчен кредит. В табличен вид в заключението вещото лице е посочило размера на задълженията на ответника за месечни такси и потребление, вноски за закупуване на устройства и неустойки, както и извършените плащания. От извършените проверки вещото лице е посочило, че счетоводството на ищцовото дружество е водено съгласно Международните стандарти за финансово отчитане, приети от ЕС. Въпреки осъществения контакт с управителя на ответното дружество, вещото лице сочи, че материали не му били предоставени, поради което не могло да направи проверка в тази насока.