Протокол № 9391 от 21.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9391 гр. ..., 20.04.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Д. П. ПОПОВА при участието на секретаря ВЕНЕТА К. В.ЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от Д. П. ПОПОВА Гражданско дело № 20231110102767 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

На именното повикване в 11:09 ч. се явиха:

И Щ Е Ц Ъ Т ..., редовно призован, представлява се от адв. Г., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Ф. А. М., редовно призован, явява се лично и се представлява от адв. К., с пълномощно по делото.

Вещото лице В. Г. М., редовно уведомен, явява се лично.

Свидетелят В. А. К., редовно призован, явява се лично.

По хода на делото:

Адв. Г.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

При липса на процесуални пречки, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.

Адв. Г.: Поддържам исковата молба. На този етап няма да сочим други доказателства.

Адв. К.: Поддържам изцяло отговора на исковата молба. Оспорвам исковата молба. Поддържам направените искания в отговора, като водим един свидетел за днешното съдебно заседание. В частта на проекто-доклада – 1 в частта, в която се описва становището на ответника, който оспорва предявения иск е посочено, че твърдим относно процесното ПТП, че не е реализирано поради виновното поведение на ищеца. Съгласни сме с това, но в отговора на исковата молба твърдим, че има второ ПТП, което е буквално няколко секунди преди това. Реално двете ПТП-та са едно комплексно ПТП, но Полицията няма как да го оформи по този начин. Считам, че твърдението за второ ПТП, осъществено преди това посочено в исковата молба, също трябва да бъде описано в доклада. На този етап нямаме други доказателствени искания.

На основание чл. 146 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДОКЛАДВА делото съгласно проекта на доклад, обективиран в определение от 09.03.2023 г., връчено на всяка от страните, като ДОПУСКА корекция така, както бе заявена от ответната страна в днешното съдебно заседание.

По доказателствата, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА всички постъпили по делото писмени доказателства.

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице по допуснатата съдебноавтотехническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице В. Г. М., неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за отговорността, която носи по чл. 291 от НК. Същия обеща да каже истината.

Вещото лице М.: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Адв. Г.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Адв. К.: Искам да обърна внимание, че вещото лице е отговорило само по въпросите, които са зададени в исковата молба. Липсва каквото и да е становище в заключението относно въпросите зададени в отговора на исковата молба. Заради това считам, че няма как да се приеме експертизата в днешното съдебно заседание, като следва вещото лице да отговори и на въпросите зададени в отговора на исковата молба.

2

Вещото лице М.: Моето задание е да отговоря на въпросите зададени в исковата молба. Не съм отговорил на въпросите зададени в отговора на исковата молба.

Адв. К.: Моля да задължите вещото лице да направи оглед на неремонтираното МПС преди да отговори на въпросите.

Адв. Г.: Възразявам срещу това искане на ответника, тъй като считам, че настоящото производство касае най-вече вината на водача и няма как да се определи щетата по автомобила, поради което не е необходимо извършването на оглед.

Съдът намира, че ще следва да предостави възможност на вещото лице да отговори на поставените и в отговора на исковата молба задачи, като извърши и оглед на процесното МПС. Заключението следва да бъде прието в следващо открито съдебно заседание. Поради това, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ОТЛАГА изслушването на вещото лице за следващото съдебно заседание.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на свидетеля В. А. К..

СНЕМА самоличността на свидетеля В. А. К., ЕГН **********, от гр. ..., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля за отговорността, която носи по чл.

290 от НК. Същия обеща да каже истината.

Свидетелят К.: Спомням си. Това изживяване трудно се забравя.

Управлявам собствен автомобил „...“. Зимата него карам, защото е четири по четири, по-сигурен е. Взел съм сутринта главната ни счетоводителка, тя живее в „...“, и от кръговото по „...“ слизам надолу, по посока офиса. В началото е училището. Там има два легнали полицаи, пешеходни пътеки и движението е ограничено на 30 км.ч. Това ми е ежедневния маршрут. Има две пешеходни пътеки. Обикновено там се спира 2-3 пъти, а понякога и повече, понеже родители си водят децата на училище. Там са две ленти. Дясната лента почти винаги е заета. След като минах това задръстване - продължих надолу. Движехме се нормално. В един момент в дясната страна видях един автомобил, който много агресивно и бързо се движеше с явното намерение да ме изпревари отдясно. Поглеждайки отпред видях, че в дясната лента има 3 спрял автомобил и като прецених скоростта на идващия от дясно автомобил, че надали ще може в това разстояние което остава да спре и се наложи рязко да намаля скоростта и да създам условия да ме изпревари отдясно. Успя да го направи и да ме изпревари изключително рисковано, в резултат на което дамата, която беше до мен, се стресира, но продължихме да се движим напред. Чудехме се накъде този човек толкова бърза, та да предприеме такова рисковано изпреварване. Минаха две-три минути, тъй като през цялото време карах в лявото платно, тъй като малко по-надолу дясното се отклонява покрай оградата на резиденцията и отива на околовръстното. Лявото платно продължава направо по моя маршрут. Движех се само по лявото платно, а от дясната ми страна са две непрекъснати осови линии и говорейки, дискутирайки това изпреварване, в следващия момент последва удар, който почти не го видях за да мога да реагирам. От лявата страна на движеща се в насрещното платно кола ме удари. Спрях. Слязох да видя какво става и видях, че е същия автомобил, който малко преди това рисково ме изпревари отдясно.

Отидох за да видя за какво става дума. Намерих един човек, който видимо беше в неадекватно състояние, агресивен, какъвто беше и преди това на пътя.

Попитах го нещо. Той си спомня сигурно. Ако държите и това ще кажа, защото си го спомням много добре. Нямаше смисъл да говоря поради състоянието му. Върнах се в колата, беше много студено. Набрах № 112.

Повиках КАТ. Чакахме доста време. Дойде КАТ, взеха ни документите, направиха ни алкохолна проба. Тогава проба за наркотици не се правеше.

Попитаха ме дали съм местил автомобила. Казах, че не. Господина, който шофираше другата кола се беше изтеглил зад мен, беше си преместил колата.

Въобще с полицаите не съм разговарял. Седяхме в колата на топло и отвременавреме поглеждах в огледалото за обратно виждане. По някое време дойде някаква друга кола с някаква дама, която предполагам, че му е съпруга и дълго време говориха с полицаите. Някъде до десет и половина, като ПТП-то стана около осем часа. Полицаите ме извикаха, подписах протокола за удара, който ми е отляво, след което ми връчиха акт. Нещо, което много ме учуди.

Питах за какво. Господина е твърдял, че аз съм го ударил отзад. Отидох да погледна колите – това е нещо, което аз въобще не съм го усетил. Първо колата ми е тежка. Второ явно това, което видях – нямало е как да го усетя.

Имаше по задния ляв калник отстрани някаква драскотина. Явно при това екстремно изпреварване отляво, защото действително ако не бях намалил, той 4 щеше да се качи върху колата и щеше да катастрофира много сериозно. Явно се е закачил по бронята – нещо, което не съм го усетил нито аз, нито главната ни счетоводителка. Подписах документите. Не искам да подписвам акта, който ми го връчваха, но полицаите ми успокоиха като казаха, че той няма „Гражданска отговорност“ и казаха: „Няма да имаш проблеми“. Незнам дали съм го подписал. Може и да съм го подписал този акт. Общо взето това беше.

В действителност стресът беше сериозен. Добре, че колата ми е сериозна, тежка. Автомобилът, който той шофираше, беше някакъв малък автомобил и нямаше как да ме извади от пътя, иначе с втория удар може би щях да пострадам. Общо взето това е. Мисля, че цялата ми лява страна беше ударена.

Не си спомням. Той въобще не мина, не мина колата му пред мен. Той буквално странично ме удари. Аз веднага ударих спирачки. Той също удари спирачки и мина.

Адв. Г.: Моля да предявите протокола за ПТП на свидетеля.

СЪДЪТ ПРЕДЯВЯВА на свидетеля протокол приложен на стр. 14 по предходното дело от 2021 г.

Свидетелят К.: Аз би трябвало да съм участник № 2. Моята кола е на самата осова линия, а неговата е в насрещното платно. На участник № 2 е моя подпис. Не си спомням да съм подписвал друг протокол за това ПТП. Това е единствения протокол, който съм подписал. Имаше и акт. Той ме изпревари от дясната страна. Преди той да ме удари, аз не съм изпреварвал автомобила му. Той си беше в дясното платно. Аз се движех в лявото. То нямаше друго свободно платно. Той явно е бил спрял там. Може би е водил деца на училище. Незнам. Нямам представа. В един момент видях как ме застига с голяма скорост. Поглеждайки напред видях, че има спряла кола, която ако не бях взел адекватни мерки – щеше да катастрофира в нея и ме изпревари изключително рисково. Нямам представа дали спрялата кола беше там. Не са ме питали. Аз въобще не съм говорил с полицаите. Много дълго време говореха дошлата жена, той и полицаите. Не съм уведомил полицаите за тази кола. Не са ме питали за тази спряла кола. Аз спрях веднага. Той беше в насрещното платно. От лявата страна на моя автомобил бяха двете непрекъснати осови линии. Тук не е нарисувано коректно. Значи и за двете коли е посочено в протокола, че и двете коли са били в посока за движение напред. Дефакто той идваше в насрещното платно – лявото платно за 5 насрещно движение. Удари ме странично. Аз веднага спрях. Той явно след удара преди мен беше натиснал спирачки и се прибра зад мен. Той беше спрял при удара и после си премести колата зад мен. Аз колата не съм я местил и това съм го декларирал на полицаите. Той беше в насрещното платно. След като спряхме излязох от колата и отидох да видя какво става при господина. Заварих един човек в неадекватно състояние. Той беше до колата – не си спомням сега, това са пет-шест години, но въпроса ми към него беше, защото ми се видя млад човек, а сега не е толкова млад вече, та въпроса ми беше: „Тази сутрин забрави ли да си пиеш хапчетата?“, защото действително поведението му беше като за човек, който не си пие редовно хапчетата. Приличам ли ви на човек, който се бие. Не, естествено, че не съм го ударил. Аз не съм удрял автомобила на ответника. Категорично. Аз не съм удрял автомобил. Изпреварвайки ме отдясно аз не съм усетил удар и незнаех, че съм го удрял. Когато ми връчиха акта полицаите, ги попитах за какво и те ми казаха, че съм го бил ударил с колата. Той се е ударил в мен и след това анализирайки какво е станало, като ме е изпреварвал отдясно, изпреварването му беше изключително рисково. „Вие вместо да ми благодарите, вие нарочно дойдохте от другата страна. Мисля, че умишлено ме ударихте“.

СЪДЪТ ПРЕДЯВИ на свидетеля протокол за ПТП, приложен по настоящото дело.

Свидетелят К.: Тук съм под № 1, а той е под № 2. Той прави изпреварване, отпред има автомобил и дефакто си закача задния ляв калник в бронята ми - нещо, което аз не го усещам, казвам ви го определено, защото автомобила ми е тежък. Драскотина действително видях след това и оттам съдя. Не си спомням за друго ПТП да съм имал. Не помня в кой сервиз беше отремонтиран впоследствие автомобила. Не помня да е имало други щети по автомобила, освен от процесния инцидент. Нямаше дефекти. Въобще не съм видял този автомобил. Не съм го запомнил. Автомобили в този момент там има много на родители, които си водят децата. Сега започнаха да слагат сутрин по една патрулка там, за да не спират в дясното платно и да не стават тези задръствания. Аз си карах напред и говорех с главната ни счетоводителка и в един момент някой ме удря отстрани, а аз карах плътно до осовата линия.