Решение № 2239 от 06.12.2019, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№2239/6.12.2019г.

Година 2019 Град Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

Варненският районен съд двадесет и трети състав

На двадесет и пети ноември Година две хиляди и деветнадесета

В публично заседание в следния състав:

Съдия Даниела Михайлова

Секретар

Пламен Пламенов като разгледа докладваното от съдията

НАХД

№ 4711 по описа на съда за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „ Х.Т.” ЕООД представлявано от С.Ж.Д., против Наказателно Постановление № 23- 0000532/ 08.10.2019г. на Началника на ОО ”Автомобилна администрация” -Варна , с което на „ Х.Т.” ЕООД е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 3 000 / три хиляди

/ лева на основание чл. 104 ал.3 от ЗАвП.

В жалбата се оспорва извършването на нарушението, като се твърди, че превозвача е осигурил правилното използване на тахографа, тъй като водача е бил надлежно инструктиран.Навеждат се и доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН и др. Поради това и се иска отмяна на постановлението като незаконосъобразно.

В съдебно заседание , въззивната страна, редовно призована, представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител, който поддържа жалбата на посочените в нея основания.По същество адв.И. отново пледира за отмяна на постановлението като незаконосъобразно.

Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от надлежно упълномощен процесуален представител, който оспорва жалбата, а по същество счита че постановлението е правилно, обосновано и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

След преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

През м.юни 2019г. била извършена комплексна проверка на „ Х.Т.” ЕООД относно транспортната дейност на фирмата за периода от 01.09.2018г. до 28.02.2019г.Св.Д.К. се запознал с предоставените документи, част от които били разпечатки от дигиталните тахографски карти на водачите, пътни листи и др. Установило се, че дружеството притежава лиценз на Общността за международен автомобилен превоз на товари.След запознаване със съдържанието на разпечатки от дигитален тахограф за м.12.2018г.

, пътни листи и товарителници, св.К. приел, че водача К.Й. не е използвал правилно дигитален тахограф „Continental

Automotive“ , модел

1381.10714, сер. № **********, одобрен тип е1-84, монтиран в т.а. „Скания З 420“ с рег. № В 29 12 ВТ, тъй като на 17.12.2018г. в 14 : 52 : 52ч., при поставяне на карта с № ********* в слота, ръчно въвел „ друга дейност“, вместо „почивка „. Водачът бил ползвал нормална седмична почивка от 15 : 47: 06 /UTC/ на 15.12.2018г. до 14 : 52: 51 /UTC/ на 17.12.2018г.В представеното удостоверение за дейности било посочено , че водача е бил в почивка от 17,47ч. на 15.12.2018г. до 16,52ч. на 17.12.2018г. Поради това и св. К. приел, че транспортното предприятие не е осигурило правилното използване на тахографа от водача и съставил против „Х.Т.“ ЕООД акт за установяване на административно нарушение. В него той описал констатациите си и иззетите като доказателство пътни листи , разпечатки за дейността на водача и др . Нарушението било квалифицирано като такова по чл.32 § 1 изр.1 от Регламент /ЕО/ № 165 /2014г. При предявяване на акта, както и в срока по чл.44 ал.1 от ЗАНН възражения не били направени и депозирани.

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение било издадено и атакуваното пред настоящата инстанция наказателно постановление № 23-0000532 / 08.10.2019г. , с което административно-наказващият орган е възприел изцяло посочените в него фактически констатации, както и правната квалификация на нарушението , а именно по чл.32 § 1 изр.1 от Регламент /ЕО/ № 165 /2014г. За него, на основание чл.104 ал.3 от ЗАвП на „ Х.Т.” ЕООД била наложена имуществена санкция в размер на 3 000лв.

В хода на съдебното следствие като свидетел бе разпитан св. Д.К. – актосъставител, който си спомни за случая с необходимата конкретика и посочи, че неправилното въвеждане в тахографа е било установено при извършена проверка на транспортни документи и тахографски листи. Съдът кредитира показанията на свидетеля като дадени обективно, безпристрастно и пълно.

Гореописаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства по административно наказателната преписка, както и със събраните в хода на съдебното производство писмени доказателства, които са последователни, взаимно обвързани и безпротиворечиви и анализирани в съвкупност не налагат различни изводи.

При така установената по делото фактическа обстановка и въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание , съдът прави следните правни изводи:

Въззивната жалба е депозирана в законния срок и от легитимен субект, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество се явява основателна.

Наказателното постановление № 23-0000532 / 08.10.2019г. е издадено от компетентен орган- Началника на ОО „Автомобилна инспекция”-Варна към изпълнителна агенция "Автомобилна администрация", съгласно заповед № РД-08-249/15.05.2015г.на Министъра на транспорта , информационните технологии и съобщенията и в шестмесечния преклузивен срок по

ЗАНН.

Съдът намира обаче , че от доказателствата по делото не може да се направи извод, че е допуснато нарушение на разпоредбите на чл.32 § 1 изр.1 от Регламент /ЕО/ № 165 /2014г. В случая

, от писмените доказателства по делото безспорно се установява, а и не се оспорва, че „ Хладилен Транспорт” ООД е транспортно предприятие.За него, съобразно разпоредбата на ч.32 § 1 изр.1 от Регламент 165, съществува задължение да осигури правилното функциониране и използване на дигиталните тахографи и на картите на водача, като същата норма въвежда такова задължение и за водача.Съгласно чл.34 § 3 б.“б“ от регламента , когато в резултат на отсъствие от превозното средство , водачът не е в състояние да използва дигиталния тахограф, с който то е оборудвано, периодите „ друга работа“, „ период на разположение“ и „ почивка“ се вписват в картата на водача като се използва приспособлението за ръчно въвеждане на данни.

От писмените доказателства по преписката – разпечатка на дейността на водача за м.12.2018г. се установява, че водача е ползвал нормална седмична почивка от 15 : 47: 06 /UTC/ на 15.12.2018г. до 14 : 52: 51 /UTC/ на 17.12.2018г.Този период на почивка е описан и в приложените по преписката пътни листи и товарителници, като в пътния лист за 15.12.2018г. е отразено пристигане в крайната точка на превоза в 17,45ч., а в този за 17.12.2018г. началото на превоза е било в 16,50ч. , като различието от два часа се дължи на съответната часова разлика.В приложеното удостоверение за дейности изрично е посочено, че за периода от 17,47ч. на 15.12.2018г. до 16,52ч. на 17.12.2018г. водача е бил в почивка, а не както се сочи в съпроводителното писмо на наказващият орган, че почивката е започнала от 17.12.2018г .Същевременно от съдържанието на разпечатката на дейността на водача за м.12.2018г. е видно, че на 17.12.2018г.

, след поставяне на картата в дигиталния тахограф, ръчно е въведен период на „ работа“, а не на „ друга дейност“, така както е посочено в акта и постановлението.Съгласно чл. 34 §.5 б.“б“ т. „ii“ от регламента „ друга работа“, а не „ друга дейност“, означава всяка дейност, различна от управление на превозното средство, както и всяка работа за същия или друг работодател .В случая писмените доказателства са категорични за това, че водача за времето от

15 : 47: 06 /UTC/ на 15.12.2018г. до 14 : 52:

51 /UTC/ на 17.12.2018г. е ползвал почивка и в 14: 52 : 51 ч. , така както е посочено в постановлението, е поставил картата си и ръчно е въвел период на „ работа“, като реално е започнал да извършва превоз малко по-късно същия ден.В този смисъл остава неясно защо е било прието, че в този час той е следвало да въведе „ почивка“, която всъщност е започнала на 15.12.2018г. в 15: 47ч. с неправилно въведен ръчен запис „работа“ и е приключила на 17.12.2018г. в 14: 52ч.Тези обстоятелства не са били обсъдени от наказващият орган преди издаване на постановлението, който като е възприел описаните в акта фактически констатации, е описал нарушението противоречиво и е направил правен извод, че водача е въвел ръчно „ друга дейност“, което се опровергава от доказателства по делото.Поради това съдът намира, че в хода на производството са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл.42 т.4 и чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН.

На следващо място съдът намира, че не е било доказано по безспорен и категоричен начин, че именно транспортното предприятие не е осигурило правилното използване на тахографа от страна на водача.От приложените към жалбата доказателства е видно, че водача К.Й. нееднократно е бил инструктиран относно работата с тахографа, което е било удостоверено с негови подписи.В този смисъл за ангажиране на отговорността на превозвача не е било достатъчно да се установи неправилно използване на тахографа от страна на един водач на предприятието, а е следвало да се докаже по несъмнен начин, че това неизпълнение е в резултат на действие или бездействие на превозвача, че то е резултат от създадената организация на работа или от липсата на такава, а не се дължи единствено на виновно поведение на водача.

Поради изложеното до тук съдът намира, че атакуваното наказателно постановление е необосновано и незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ Наказателно Постановление № 23- 0000532/ 08.10.2019г. на Началника на ОО ”Автомобилна администрация” -Варна , с което на „ Х.Т.” ЕООД е наложено административно наказание "Имуществена санкция" в размер на 3 000 / три хиляди

/ лева на основание чл. 104 ал.3 от ЗАвП.

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му пред Административен съд-Варна по реда на АПК .

След влизане в сила на съдебното решение, административно- наказателната преписка да се върне на наказващия орган по компетентност.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: