Решение № 324 от 05.05.2023, Административен съд - Хасково

Р Е Ш

Е Н И Е

№ 324 гр. Хасково, 05.05.2023 г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Административен съд - Хасково в открито съдебно заседание на шести април две хиляди двадесет и трета година, в състав:

СЪДИЯ:

АНТОАНЕТА МИТРУШЕВА при участието на секретаря Ангелина Латунова, като разгледа докладваното от съдия А. Митрушева адм. д. № 207 по описа на Административен съд - Хасково за 2023 г. за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от

Административно-процесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на ОБЩИНА ХАСКОВО, ***, представлявана от кмета С. Д., против Решение № РД-02-36-110/31.01.2023 г. на Ръководител на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014 - 2020 г. за налагане на финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по Договор № BG16RFOP001-1.012-0007-C01-S-06/31.03.2021 г. с изпълнител „Еко Традекс Груп“ АД.

В жалбата се излагат аргументи срещу решението на управляващия орган в частта, в която са потвърдени твърденията за извършени нарушения на ЗОП, представляващи нередност, по смисъла на ЗУСЕФСУ. Конкретните съображения, изложени от жалбоподателя, са следните:

Относно твърдението за незаконосъобразен критерий за подбор - технически и професионални възможности:

1. Във връзка с изискването за наличие на сходен опит с предмета и обема на поръчката се изразява несъгласие с извода на УО за наличие на неясно изискване и неформулиране по категоричен начин на условието. Сочи се, че този извод пряко противоречал на друг извод в същия административен акт (стр. 44 долу от решението), а именно, че участникът, класиран на първо място „Еко Традекс Груп“ АД, отговаря на този критерий за подбор, доколкото двата обекта, в които били изпълнени сходните дейности, били със сумарен обем 7 933 кв.м., надвишаващ изискуемия минимален обем от 7 500 кв.м. Така УО безусловно признавал, че възложителят предвидил в обявлението, че опитът на участниците се доказва сумарно от изпълнени за последните 5 години дейности в различни обекти на обща площ от 7 500 кв.м. Освен посоченото противоречие, налице било и друго такова, доколкото УО сочел едновременно, че изискването било дейностите, определени като сходни, да бъдат изпълнени в един договор и в същото време сочел, че това изискване на възложителя не било ясно и категорично формулирано. Никъде в документацията на обществената поръчка възложителят не указвал, че изпълнението на посочените дейности не може да бъде удовлетворено чрез посочване на извършени дейности на повече от един обект. Поради това напълно необосновано УО правел извода за забрана за сумиране на площите. От начина на формулиране на изискването ставало безусловно ясно, че минималната площ следвало да е 7 500 кв.м, като тя можело да се докаже с изпълнението на дейности в минимум един обект, тоест и в повече от един обект.

Липсата на неяснота относно поставеното изискване, като и липсата на забрана за сумиране на площите, се доказвало и от подадените оферти в обществената поръчка, като били допуснати и двамата участници, единият от които декларирал един изпълнен обект за доказване на изискването на обем, а другият, напротив, посочвал два изпълнени обекта, със сумирането на които доказвал поставеното изискване.

2. Относно изискването техническият ръководител да притежава квалификация съгласно чл. 163а, ал. 2, във връзка с ал. 4 от ЗУТ или еквивалентна и минимум 5 години професионален опит като технически ръководител, по смисъла на чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ, се оспорва извода за ограничаване на потенциалната конкуренция по чл. 2, ал. 2 от ЗОП чрез недопускането на еквивалентен опит за изпълнение на това изискване. В случая, след като възложителят допуснал възможността техническият ръководител да има и еквивалентна квалификация на тази по чл. 163, ал. 2 от ЗУТ, съгласно законодателството на страната, в която е придобита, то жалбоподателят счита, че априори възложителят приемал за еквивалентен и придобития опит с тази квалификация. Техническа правоспособност по смисъла на чл. 163а, ал. 2, съгласно алинея 3, можела да бъде призната и на чуждестранно лице при условията на взаимност, установени за всеки конкретен случай, когато притежава диплома, легализирана по съответния ред, и когато отговаря на изискванията на закона, поради което очевидно и опитът, придобит от такова лице с призната техническа правоспособност да ръководи строителните работи и да осигурява изпълнение на отговорностите, съгласно приложимото строително законодателство, също представлявал придобит опит, по смисъла на чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ, независимо от държавата, в която бил натрупан. Поради това, липсата на изрично допълнение „или еквивалентен“ за придобития опит в така формулираното процесно изискване от документацията, не ограничавало лица с опит като технически ръководител, по смисъла на чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ, придобит извън България, да участват в екипа на участници в процесната процедура по ЗОП. Отделно от това, опит като технически ръководител по смисъла на чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ не означавал опит, придобит единствено на длъжността технически ръководител. Това било така, тъй като изрично в чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ било посочено, че и други технически правоспособни лица по ал. 2, освен техническите ръководители, могат да осъществяват специализирано техническо ръководство на отделни СМР съобразно придобитата им специалност и образователно-квалификационна степен.

Следователно, за опит по чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ се приемал и опит, извън длъжността технически ръководител, придобит от различни технически правоспособни лица по ал. 2, когато дейността им включвала осъществяване на специализирано техническо ръководство на отделни СМР.

3. Относно изискването към експерта „Контрол по качеството“ и към експерта по безопасност и здраве в строителството да са осъществявали конкретната функция на най-малко един обект с идентичен или сходен предмет, се оспорва извода на УО за липса на дефиниране какво означава обект с идентичен или сходен предмет и дали можело да бъдат допуснати участници с експерти, които имат опит в изпълнение на съответната длъжност на повече от един обект, но с по-малка площ от минимално изискуемата. Сочи се, че възложителят дефинирал изрично изискването си към експертите от екипа на участника, като в т. 10.3 от Документацията, Технически и професионални възможности предвидил отделна точка за това конкретно изискване и където липсвало изискване опитът да е в най-малко един обект със сходен обем, както неправилно тълкувал документацията УО. В тази връзка се сочи, че изискванията към опита на участниците и изискванията към опита на експертите от екипа на участниците били различни, като двата вида изисквания били отделно и изрично регламентирани. Спрямо участниците се изисквало да имат опит, сходен с предмета и обема на поръчката, а спрямо експертите се изисквало да имат опит, сходен само с предмета на поръчката.

Относно твърдението за незаконосъобразна методика за оценка, се оспорва извода на УО, че методиката за оценка на офертите допуска оценяване на предложения, които не отговарят на изискванията на възложителя относно съдържанието на офертите. Цитираните от възложителя в решението изисквания към съдържанието на Организацията за изпълнение на СМР и Линейния график, всъщност не били минимални изисквания към съдържанието на офертата, а единствено изисквания по Раздел V - Критерий за възлагане, и касаели единствено начина на оценяване и определяне на икономически най-изгодното предложение. УО допускал грешка чрез смесване на минимални изисквания към техническото предложение и изисквания за оценяването на офертата и при обосноваване на извода си, че при съпоставка между минималните изисквания за съдържание на офертата и предвидените изисквания за присъждане на 10, 20, 30 и 40, се установявало, че същите се припокриват. Този извод бил неправилен, доколкото нямало минимални изисквания за съдържанието на офертата, различни от изискването за съответствието й с приложените документи. В тази връзка се твърди, че не била налице неяснота относно минималното съдържание на предложението, нито за участниците, нито за комисията, която оценявала техническото предложение по тази методика за оценка.

УО сочел в решението си, че са установени допълнително неясни понятия, категории и условия, който му извод отново се оспорва като неправилен и необоснован, формиран чрез неправилно тълкуване на съдържанието на двете условия за присъждане на различен брой точки. В случая възложителят упражнил правото си да определи показателите за оценка и тяхната тежест по целесъобразност, която не подлежала на контрола за законосъобразност. Методиката за оценка по никакъв начин не нарушавала изискванията на ЗОП и принципите за равнопоставеност и недопускане на дискриминация, поради било неоснователно твърдението за наличие на закононарушение, касаещо методиката за комплексна оценка на офертите.

Относно твърдението за незаконосъобразно избран изпълнител се оспорват изводите за недоказано изпълнение на изискванията на възложителя, свързани с наличието на екип за изпълнение на поръчката с определена професионална компетентност. В тази връзка се твърди, че преди сключване на договора за изпълнение „Еко Традекс Груп“ АД представило всички изискуеми документи, доказващи изпълнение на критериите за подбор, в това число както петгодишен опит като технически ръководител на инж.

Ангелчев, така и опит в осъществяване на експертна дейност в поне един обект със сходен/идентичен предмет за двамата експерти - контрол по качеството и безопасност и здраве в строителството.

На следващо място, се твърди, че изборът на конкретния изпълнител не представлява нередност, съгласно ЗУСЕФСУ. Оспорва се извода за наличие на нередност по т. 14 „Критериите за подбор или техническите спецификации, които са променени след отварянето на офертите или са приложени неправилно“ от Раздел II към Приложение № 1 към чл. 2, ал. 1 от Наредба за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на ЗУСЕФСУ. Твърди се, че доколкото класирането на другия допуснат участник било извършено в пълно съответствие с документацията и ЗОП, факта, че „Еко Традекс Груп“ АД предложил икономически най-изгодната оферта и съответно изпълнил предмета на договора в пълно съответствие с изискванията на документацията, изводът на УО, че след като има нарушение на ЗОП, то с това автоматично се обосновава и наличието на нередност, бил необоснован. Презумирането в конкретния случай на възможност да се причини вреда на средства на ЕСФУ, не съответствала на целта и духа на ЗУСЕФСУ, съгласно които се целяло възстановяване на неправомерно предоставено финансиране в резултат на нарушение.

С оглед на така изложеното, се моли да бъде отменено Решение № РД-02-36-110/31.01.2023 г. на Ръководителя на УО на ОПРР, с което бил приключен сигнал за нередност № 2116 и съдът да реши спора по същество, като на жалбоподателя бъдат присъдени направените по делото разноски.

Ответникът – Ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г., чрез надлежно упълномощен процесуален представител, в писмено становище, депозирано по делото, навежда доводи за неоснователност на жалбата. Моли същата да бъде оставена без уважение, а процесният административен акт да бъде потвърден като законосъобразно издаден в съответствие с материално-правните и процесуално-правни норми. Претендира присъждане на МРРБ на деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 360 лева.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, обсъди доводите и възраженията на страните и съобрази разпоредбите на закона, прие за установено от фактическа страна следното:

На 13.10.2020 г. между Министерство на регионалното развитие и благоустройството, Управляващ орган на Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 (ОПРР) - Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие”, представлявано от Д. П. Н.- Ръководител на Управляващия орган на ОПРР, като управляващ орган, от една страна, и Община Хасково, представлявана от С. Н. Д.- Кмет на общината, от друга страна, в качеството на бенефициент, е сключен административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Региони в растеж” 2014-2020, Процедура на директно предоставяне ВG16RFOP001-1.012 „Изпълнение на интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020-Хасково”. По силата на договора е постигнато съгласие на бенефициента да се предостави безвъзмездна финансова помощ (100 %) в максимален размер до 1 017 446,72 лв. по Оперативна програма „Региони в растеж“ 2014-2020 г., Приоритетна ос 1 „Устойчиво и интегрирано градско развитие“, процедура BG16RFOP001-1.001-039 „Изпълнение на Интегрирани планове за градско възстановяване и развитие 2014-2020” за изпълнение на проектно предложение № BG16RFOP001-1.012-0007 „Рехабилитация и реконструкция на подход към монумент „Св. Богородица“.

Разпечатката съдържа 27 от 213 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/552c1636-69d7-4ca3-96e2-ec20c0387264