Протокол № 1701 от 18.11.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1701 гр. Варна, 13.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ТО, в публично заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мила Й. Колева

Членове:

Тони Кръстев

Десислава Г. Жекова при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Въззивно гражданско дело № 20243100501957 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 13:50 часа се явиха:

ВЪЗЗИВНАТА СТРАНА „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ

– ВАРНА“ ООД, редовно призована, представлява се от юрисконсулт П.В., редовно упълномощена и приета от първа инстанция.

ВЪЗЗИВАЕМАТА СТРАНА „А-ЕМ 04“ ЕООД, редовно призована, не се представлява.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 28817/13.11.2024 г. молба, подадена от процесуалния представител на въззиваемата страна, адвокат Л. П., в частта, в която е посочено, че е в невъзможност да се яви в днешно съдебно заседание, като не възразява да бъде даден ход на делото в негово отсъствие.

ЮРИСК. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ, на основание чл. 268, ал. 1 от ГПК ДОКЛАДВА постъпилата въззивна жалба, съобразно постановеното в разпоредително заседание Определение № 4589 от 23.10.2024 година:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК и е образувано по въззивна жалба вх. № 62254/01.08.2024 г. от „ВОДОСНАБДЯВАНЕ И КАНАЛИЗАЦИЯ – ВАРНА“ ООД, ЕИК 103002253, с адрес: гр. Варна, ул.

„Прилеп“ № 33, чрез юриск. П.В., срещу Решение № 2687/12.07.2024 г. по гр. д. № 14051/2023 г. по описа на Районен съд – Варна, в частта, с която са отхвърлени предявените от въззивника искове с правно основание чл. 422, ал.

1 ГПК срещу „А – Ем 04“ ЕООД, ЕИК 202789945, със седалище гр. Варна, ул.

Димитър Икономов, бл.36, вх. А, ет.1 за следните суми: за разликата над присъдената главница от 180,19 лева до пълния претендиран размер от 1133,86 лева, както и за сумата, явяваща се разлика над присъдената лихва в размер на 34,59 лева до пълния претендиран размер от 61,49 лева.

Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и необоснованост на обжалваното решение и като постановено в противоречие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Въззивникът твърди, че първоинстанционният състав е допуснал съществено процесуално нарушение, като не съобразил в решението си уточнения петитум на исковата молба, формулиран в уточняваща молба от 22.11.2023 г. Сочи, че в същата молба е наведено твърдение за служебно начисляване на общия водомер съгласно констативен протокол № 041921/10.01.2023 г. в размер на 777 кубични метра, изчислен по реда на чл.

51, т. 2 ОУ във връзка с чл. 49 ОУ. Излага, че часовниковият механизъм на водомера бил компрометиран вследствие нанесена умишлена повреда, както е изложено в Решение № Ж-395/26.04.2023 г. на КЕВР, което довело до служебно начисляване на количество изразходвана вода, обстоятелство, отречено от насрещната страна и прието от състава по чл. 147 ГПК, което въззивникът оспорва. Оспорва и извода в обжалваното решение, че умишленото повреждане на водомера не било доказано. Аргументира твърдението си с изготвената пред първоинстанционния съд съдебносчетоводна експертиза. В допълнение, въззивникът обуславя необоснованост на извода в оспореното решение досежно настъпила преклузия по чл. 146, ал.

2

3 ГПК за становище по доклада и доказателствените искания. В тази връзка твърди, че с уточняваща молба от 22.11.2023 г. и с отговора на исковата молба от 03.01.2024 г. страните представили писмени доказателства своевременно.

Въззивникът счита, че решаващият състав не е разпределил в негова тежест доказателствената тежест относно установяване алгоритъма за служебно начисляване на количество вода, с което допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. На изложените във въззиваната жалба доводи и твърдения е отправено искане за отмяна на решението в обжалваната част и уважаване на предявените искове. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от въззиваемата страна, с който се излагат доводи за неоснователност на жалбата и правилност на постановеното решение. Оспорват се всички наведени във въззивната жалба основания за отмяна на обжалваното решение. Моли за потвърждаване на оспореното решение и присъждане на направените разноски по делото.

По отношение на наведените в жалбата твърдения за нарушение на процесуалните правила досежно разпределянето на доказателствената тежест в доклада по делото, настоящият състав преценява оплакването като неоснователно. Видно от съдържанието на доклада, правилно е била разпределена от първоинстанционния състав доказателствената тежест спрямо наведените до изготвяне на доклада твърдения, като първоинстанционният съд е уважил и всички направени от страните доказателствени искания. Поради това, не се налага допълване или промяна на доклада, изготвен от първоинстанционния съд.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания на чл. 260 и чл. 261 ГПК.

ЮРИСК. В.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора и нямам възражение по доклада.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 28817/13.11.2024 г. молба, подадена от процесуалния представител на въззиваемата страна, адвокат Л. П., в частта, в която се сочи, че се оспорва въззивната жалба, като се поддържа отговора на 3 същата.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проектодоклада по делото, така както е обективиран в Определение № 4589 от 23.10.2024 година, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проектодоклада по делото, обективиран в Определение № 4589 от 23.10.2024 година.

ЮРИСК. В.: Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени искания. Моля да бъде даден ход на делото по същество.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 28817/13.11.2024 г. молба, подадена от процесуалния представител на въззиваемата страна, адвокат Л. П., в частта, в която е изразено становище по същество на спора и е отправено искане за присъждане на сторените разноски пред настоящата инстанция, за което към молбата е приложен списък на разноските по чл. 80 ГПК.

СЪДЪТ предоставя на юрисконсулт В. списък на разноски по чл. 80 ГПК, приложен към депозирана от въззиваемата страна молба вх. № 28817/13.11.2024 г. за запознаване.

ЮРИСК. В.: Правя възражение за прекомерност по отношение размера на адвокатското възнаграждение, претендирано от въззиваемата страна и моля да редуцирате неговия размер до съответния минимум по Наредба № 1/2004 г., като съобразите и съдебната практика в областта на адвокатските възнаграждения.

С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и от правна страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

4

ЮРИСК. В.: Моля да отмените първоинстанционния съдебен акт в обжалваната му част, като постановите ново решение по съществото на спора, с което да уважите предявените искове и в отхвърлената част от първата инстанция. Подробно аргументи съм изложила във въззивната жалба. Спорът в тази част между страните се свежда до наличието на предпоставки на начисляване на т.нар. средна консумация предвид физически въздействие върху процесния водомер, което е констатирано безспорно. Включително този факт е отразен в доказателства, представени от насрещната страна, т.е., освен, че ВиК-операторът е представил други доказателства, насрещната страна представи допълнителни доказателства, в които се съдържат констатациите за съществено манипулиране на процесния водомер, което е станало причина за начисляване на т.нар. средна консумация, чийто размер е установен от приетото и неоспорено от насрещната страна заключението на вещото лице по съдебно-счетоводната експертиза, приета в първата инстанция. Моля да присъдите съдебно-деловодни разноски за две инстанции.

СЪДЪТ обяви устните състезания за приключили и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:54 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5