Протокол № 739 от 03.07.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 739 гр. Благоевград, 03.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: М. Коцева

Членове:

Атанас Маскръчки

Величка Пандева при участието на секретаря Мария Миразчийска

Сложи за разглеждане докладваното от М. Коцева Въззивно наказателно дело от частен характер № 20251200600976 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Частният тъжител, редовно призован, не се явява. За него се явява адв.

Д., редовно упълномощен от по-рано.

Подсъдимият, редовно призован, явява се лично и с адв. Л., редовно упълномощена от по-рано.

ДОКЛАДВА СЕ, че настоящото съдебно заседание е насрочено с оглед решаване на приключването на делото с помирение.

АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Л.: По принцип няма пречка да се даде ход на делото, водихме разговори, но не можахме да постигнем някакво споразумение нито по това, нито по другото дело, което е висящо.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

1

АДВ. Д.: Смятаме, че е резонно да бъде даден ход на съдените прения.

АДВ. Л.: В този процес бе допуснато и предявяване на веществени доказателства с оглед споразумението, за което няколко пъти се наложи за водене на преговори, тези действия не бяха извършени.

Доколкото си спомням, при отлагане на предходно съдебно заседание се коментираше, че това е дата само за споразумение. Имам дело от 11.30 часа в Елин пелин и тогава така стиковахме графиците и затова днес не следва да се даде ход на делото по същество.

АДВ. Д.: Ние имахме искания, свързани на първо място с обстоятелството, че свидетелят А. не е бил на място, но съдът се произнесе по тези искания.

Аз бих коментирал и искания от едно трето независимо лице да изследва цялата медицинска документация, която е свързана с находките по главата на подсъдимия, с оглед оспорването на приложението на института на реторсията и да се установи в цялата тази медицинска документация дали има някакви обективни данни за удар по главата на подсъдимия, било то охлузване, ожулване, насиняване и на тази база, след като установи дали има такива обективни данни, но само на медицинската документация без да се коментират свидетелските показния, да даде заключение дали това, което е, ако установи нещо в областта на главата, покрива критериите на лека телесна повреда

В момента в залата влиза частният тъжител И..

АДВ. Д.: по смисъла чл. 130 ал. 1 от НК, а именно разстройство на здравето извън случаите на чл. 128 и чл. 129 от НК.

Този въпрос остава отворен и държа да бъде поставена такава задача на вещо лице, което да бъде различно от досега разпитаните, за да се коментират обстоятелствата. Защото аз за 4 години и половина бе търсено нещо по 2 главата, а във фактическата обстановка е прието, че доверителят ми е нанесъл удар по главата на подсъдимия, така и не намерих, но вещото лице може да намери.

Това е искането ми с една задача:

На база на медицинската документация дали се установява обективна находка за травматично увреждане в областта на главата на подсъдимия? Ако се установи такова, без да се коментират свидетелските показания, дали покрива критериите на лека телесна повреда по смисъла на чл. 130 ал. 1 с оглед нашето оспорване за приложение на института на реторсията.

АДВ. Л.: Аз ще моля да оставите без уважение направеното искане.

На първо място пред първоинстанционния съд бе назначена, изслушана и приета от страните съдебномедицинска експертиза, която е отговорила на всички въпроси, които са поставени в този процес и от страна на частното обвинение не е имало възражения в тази посока.

Искането да бъдат изследвани само медицинските документи без да са съпоставими и да бъдат възприети от вещото лице гласните доказателства считам, че е напълно недопустимо. Всички ние знаем и съдебната практика е, че експертът бива изслушан, изготвя своята експертиза на база на събраните по делото гласни доказателства. Там има свидетели-очевидци, които заявяват какво, кога и как се е случило. Сега просто да твърдим неща, които по никакъв начин не кореспондират с доказателствата са неоснователни. В тази връзка моля да оставите без уважение направеното искане.

Съдът се оттегля на съвещание.

След съвещание съдът намира, че делото следва да се отложи с оглед на това, че днешното съдебно заседание е насрочено за изслушване на страните във връзка с постигане на евентуално помирение между тях, като следва да се отложи за друга дата, в която да се предяви видеозаписът, за което веднъж делото беше отложено.

Във връзка с направеното искане от адв. Д. съдът намира същото за неоснователно. По делото са събрани множество доказателства, като 3 възраженията на адв. Д. не налагат изясняването с нова съдебномедицинска експертиза, изготвена само по писмени документи, а следва да бъде решен този въпрос при анализ на вече събраната доказателствена съвкупност за изясняването на този въпрос.

Поради тези съображения съдът намира, че не се налага за изясняване на обстоятелствата по делото изготвянето на нова съдебномедицинска експертиза със задача, поставена от адв. Д..

Поради горното и с оглед предявяване на вещественото доказателство, тъй като страните заявяват, че към датата на днешното съдебно заседание не е постигнато помирение между тях и за изслушване на съдебните прения между страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото.

АДВ. Л.: Моля само да имате предвид, че аз ще почивам между 1 и 15 септември.

АДВ. Д.: Аз мисля, че няма пречка на 25 септември да бъдат насрочени и двете дела.

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 25.09.2026 г. от 9.30 часа, за която дата СЪОБЩЕНО лично на страните.

ДА СЕ УВЕДОМИ системният администратор за осигуряване на техническа възможност за предявяване на видеозаписа.

Протоколът се изготви в съдебното заседание, което приключи в 9.15 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4