Решение № 260005 от 07.01.2021, Районен съд - Пазарджик

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр.Пазарджик 07.01.2021 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, ХІV състав, в публичното заседание на 23.11.2020 година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР БИШУРОВ при секретаря И. Ч., като разгледа докладваното от районен съдия Бишуров АНД № 647/2020 год. по описа на Пазарджишкия районен съд, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на А.В.П., ЕГН ********** *** против Електронен фиш серия К, № 3410850 на ОД на МВР - Пазарджик, с който на основание чл.189 ал.4 от ЗДП във вр. с чл.182 ал.1, т.4 от ЗДП, за нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДП е наложена глоба в размер на 400 лв. /четиристотин лева/.

В подадената жалба се съдържат оплаквания за процесуална и материална незаконосъобразност на атакувания ЕФ, чиято отмяна се иска.

В съдебно заседание жалбоподателят не се явява лично, но изпраща процесуален представител, който поддържа жалбата и излага съображения за отмяна на ЕФ.

За ответникът по жалбата – териториалната структура на ОД на МВР Пазарджик, редовно призована чрез директора, не се явява представител. Постъпва писмено становище от пълномощник на директора, с което се иска потвърждаване на ЕФ, прави се възражение за прекомерност на разноските и на свой ред иска присъждане на такива под формата на юрисконсултско възнаграждение.

Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства, при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:

Жалбоподателят е санкциониран като собственик и водач на МПС марка „Ауди А 80“ с рег. № ***, което на 02.02.2020 година, в 17:42 часа, вс.Звъничево, обл.Пазарджик, на ул.“13-та“, с посока на движение към гр.Пазарджик, при максимално допустима скорост за движение в населено място 50 км/ч, е било управлявано с превишена скорост от 82 км/ч. Скоростта била установена и фиксирана с автоматизирано техническо средство – мобилна радарна система ARH CAM S1, която отчела движение със скорост от 85 км/ч, т.е. превишение на скоростта от 35 км/ч, но от това превишение били извадени 3 км/ч, каквато е възможната технически допустима грешка на техническото средство при засичане на движение със скорост до 100 км/ч, което е в полза на жалбоподателя. Така се формирало превишението на скоростта от 32 км/ч.

Въз основа на това бил издаден атакуваният ЕФ.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на събраните по делото писмени доказателства.

При така установеното е видно, че жалбата против атакувания ЕФ е неоснователна по следните съображения:

Първо следва да се каже, че в хода на административнонаказателното производство по безспорен начин се доказа фактът на извършеното нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДП.

Следва да се отбележи, че процесният електронен фиш без всякакво съмнение е бил връчен на жалбоподателя на 27.03.2020г. /виж справка от ел. система на СПП при ОДМВР-Пазарджик/, а след това той го е обжалвал. В така връчения ЕФ изрично е цитирана дадена от законодателя възможност на санкционираното лице на основание чл.189 ал.5 от ЗДвП в 14-дневен срок да предостави писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението и копие на свидетелството му за управление на МПС, въз основа на които да се анулира издадения фиш. В законоустановения срок такива действия не са предприети от страна на жалбоподателя, поради което с оглед нормата на чл.188, ал.1 от ЗДвП, той правилно е бил привлечен към отговорност в качеството му на собственик на процесното МПС. В този смисъл авторството на нарушението в лицето на санкционирания субект е безспорно доказано, а възраженията в противния смисъл са неоснователни.

На следващо място съдът констатира, че в процедурата по издаването на ЕФ не са допуснати съществени процесуални нарушения и материалният закон е приложен правилно.

Първо следва да се каже, че съгласно чл.189 ал.4 изр.първо от ЗДП: „При нарушение, установено и заснето с техническо средство, в отсъствието на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение”.

Внимателният анализ на разпоредбата налага извода, че когато е налице нарушение - установено и заснето с техническо средство, тогава се издава електронен фиш - в отсъствие на контролен орган и на нарушител.

С измененията на ЗДП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., законът беше съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становища относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта. В разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП беше добавен терминът „автоматизирано” техническо средство, а съгласно §6, т.65 от ДР на ЗДП– „Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес”. Казано с други думи, контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира. За всичко това се съставя и протокол. Именно в това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган, т.е. той по никакъв начин не влияе на процеса на самото измерване на скоростта от съответното АТСС, което абсолютно независимо и на база вградения му софтуер, респ. радар, извършва измерване, респ. заснемане и се констатира евентуално превишение. При това положение е несъмнено, че нарушението се констатира в отсъствие на намеса на контролния орган. В този смисъл възраженията във въззивната жалба за установяване на нарушението в присъствие на контролен орган са несъстоятелни.

С оглед на това според настоящия съдебен състав не са налице никакви, дори и служебно установени нарушения на процесуалните правила при издаване на ЕФ.

Издаденият

ЕФ съдържа реквизитите по чл.189 ал.4 от ЗДП. В разпоредбата на чл.189 ал.8, изр.2-ро от ЗДП е посочено, че когато изпраща жалбата против ЕФ в съда, директорът на съответната структура на МВР или оправомощено от него лице я изпраща заедно с цялата преписка, като в съпроводителното писмо посочва и доказателствата в подкрепа на обжалвания електронен фиш, както и информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка.

Всичко това по настоящото дело е сторено. Отделно от това и в самия ЕФ е било посочено, че скоростта е била измерена с АТСС – посочената по-горе мобилна радарна система ARH CAM S1 с № 11743bb. Също така мястото на нарушението – с.Звъничево, ул.“13-та“, както и посоката на движение – в посока на движение към гр.Пазарджик.

Не може да бъде споделено възражението, че не било съвсем ясно къде точно н аул.“13-та“ било разположено АТСС и на какво разстояние се е намирало то от табела № Д11, указваща началото на населеното място, съобразно посоката на движение на автомобила на жалбоподателя. Пак според това възражение се прави внушение, че щом не е ясно какво е точното разстояние от мястото на позиционирането на системата до въпросната табела, то не било доказано, че автомобилът на жалбоподателят е бил засечен с превишена скорост именно в границите на населеното място.

На това възражение следва да се отговори, че в направения от АТСС фотос са посочени точните GPS координати, на които е било позиционирано на ул.“13-та“ техничестото средство, с което е извършвано измерването на скоростта и заснемането на автомобилите.

При елементарно използване на интернет и отваряне на сайта Гугъл Карти /Google Maps/, а след това въвеждане на посочените във фотоса /л.52 от делото/ координати, може да се види, че АТСС е било разположено в посоченото село на ул.“13-та“, образуваща т.образно кръстовще с ул.“22-ра“. Може да се види и това, че влизайки в с.Звъничево с посока гр.Белово – гр.Пазарджик, в която се е движел и засечения автомобил на жалбоподателя, преди ул.“22-ра“ има друга пресечна улица на ул.“13-та“. Това е ул.“21-ва“, която всъщност се явява първата пресечна на главната улица в чертите на населеното място според посочената посока на движение. Може да се види на сайта и това, че разстоянието между кръстовището на ул.“13-та“ с ул.“22-ра“ и кръстовището на ул.“13-та“ с ул.“21-ва“ 175 метра. Като се съпостави това с отразеното на фотоса от АТСС /л.52 от делото/, в който е посочено, че автомобилът на жалбоподателят е заснет с превишената скорост, когато е бил на 86 метра пред АТСС и го е приближавал, то се налага несъмнения извод, че автомобилът е бил засечен именно в границите на населеното място.

Видно е също така, че ЕФ е издаден в законоустановените срокове, в рамките на материалната и териториална компетентност на своя издател. Негово съдържание съответства на изискванията на чл. 189 ал.4 , изр.2-ро от ЗДП, т.е. отразява териториалната структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, което съвпада с данните от техническото средство, изведени на фотос /лист 52 от делото/. Описано е нарушението по време, място и констатирано превишение на скоростта. Разминаването между скоростта, която се сочи като измерена по данните от фотоса и възприетата като установена в ЕФ се отдава на редуцирането й, предвид възможността за допустима техническа грешка от 3 км.час, която е отчетена в полза на нарушителя. Посочени са нарушените разпоредби на ЗДвП /чл. 21 с ал.1/, както и наложената глоба по размер, място, начин и срок на плащане.

Като се има предвид фотосът с № 0238479 /л.52 от делото/, направен от ARH CAM S1 с № 11743bb, придружаващ ЕФ и имащ статут на веществено доказателствено средство по смисъла на чл.189 ал.15 от ЗДП, може да се заключи, че същият този фотос, заснет от техническото средство, с което е било регистрирано нарушението е напълно валиден и изготвен в съответствие с техническите изисквания.

Визираните реквизити най-долу на фотосът, напълно съответстват на възприетото като време, начин и място на извършване на нарушението. Установява се посока на измерване, която напълно съвпада с посоката на движение на МПС. Засичани са били приближаващите се автомобили, какъвто на фотосът е процесният автомобил. Установява се въведеното ограничение на разрешената скорост, както и конкретно засечената скорост на автомобилът на жалбоподателя, респ. на какво разстояние се е намирал той от АТСС. На същия този фотос ясно личи и регистрационния номер на автомобила на жалбоподателя.

Несъстоятелно е възражението, че отразеното на фотоса е недостоверно, т.к. според посоченото в ЕФ нарушението било извършено в 17:42 часа, т.е. в светлата част на денонощието, а на фотоса личало, че заснемането е станало в тъмната част на денонощието. По този повод следва да се вметне, че мес. февруари 2020г., когато е заснето нарушението, несъмнено е от зимните месеци на годината. Ноторно е, че през този месец пълния залез на слънцето е след 17:30 часа, а преди това е наличен полумрак. Като се съпостави това с часа на заснемането на автомобила, отразен на въпросния фотос посочван по-горе – 17:42 часа, може да се обясни защо на фотоса личи тъмен околен фон.

Както вече се посочи, не е вярно и твърдението, че от фотоса не личи регистрационният номер на заснетото МПС, доклкото ясно и с невъоръжено око се вижда, че номерът е ***. Няма съмнение, че засечената скорост е именно на това МПС, т.к. в средата на четирите страни на фотоса има малки стрелкички, които като се свържат с прави линии се пресичат точно там, където е предната броня с регистрационния номер на заснетото МПС.