Определение № 18336 от 15.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18336 гр. София, 15.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА М. ФИЛИПОВА като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20251110154728 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3 във вр. чл. 146 ГПК Образувано е по предявен осъдителен иск от „ка“ ЕООД против Н. П. П. за сумата в размер на 19184,86 лева, представляваща стойност на причинени от ответника в качеството му на лизингополучател щети на лек автомобил марка „мд“, модел „Е 220 Д“, рег. № ***, който е бил предоставен на ответника по силата на Договор за финансов лизинг № 001613/01.07.2024 г., ведно със законна лихва за забава от 17.12.2024 г. до окончателно изплащане на вземането. Направено е искане сторените в производството съдебни разноски да бъдат възложени в тежест на ответника.

В исковата молба са изложени твърдения, че между страни по спора възникнало валидно облигационно правоотношение по Договор за финансов лизинг № 001613/01.07.2024 г., по силата на който ищецът предоставил на ответника лек автомобил марка „мд“, модел „Е 220 Д“, рег. № ***, като лизинговата вещ била предадена с приемнопредавателен протокол от 01.07.2024 г., съгласно който била в годно състояние и без увреждания. Договорът за лизинг бил развален поради неизпълнение на поетите от страна на лизингополучателя задължения, като ответникът следвало да върне предоставения му автомобил. В исковата молба са изложени твърдения, че моторното превозно средство било иззето със съдействието на МВР, като било констатирано, че вещта е в лошо състояние – налице е сериозен шум в двигателя на автомобила при работа, увредени са предната броня и вътрешния дисплей, а джантите са различни от тези, с които автомобилът е бил оборудван при предаването му. Посочено е, че действителната стойност на лекия автомобил по средни пазарни цени възлиза на 44547 лева, като ремонтните дейности по възстановяване на автомобила в състоянието, в което се е намирал при предаването му на лизингополучателя, са в размер на 19184,86 лева. В исковата молба са изложени твърдения, че стойността необходима за отремонтиране на автомобила представлява размерът на причинената на ищеца вреда.

Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане на ищеца да бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което да се снабди със заверен препис от преписката образувана в МВР по повод подадена от ищеца жалба. Направено е искане за приобщаване на производство по чл. 207 ГПК, в хода на което е прието заключение по допусната съдебно-автотехническа експертиза. Направено е искане да бъде допуснато изслушване на съдено-автотехническа експертиза.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът не изразява становище по исковата претенция.

1

По редовността на исковата молба:

Съдът констатира, че исковата претенция за присъждане на обезщетение за забава върху главницата, считано от 17.12.2024 г. не отговаря на изискванията за редовност, тъй като не е посочен размерът на вземането и крайна дата, до която се претендира, която следва да бъде не по-късна от датата на депозиране на исковата молба. Доколкото ищецът претендира обезщетение за претърпени имуществени вреди в резултат на неизпълнение на поети с процесния договор за лизинг задължения, претенцията по чл. 86, ал. 1 ЗЗД има самостоятелен характер, поради което следва да бъде индивидуализирана с посочване на размер на вземането и период, за който се претендира, като страната следва да внесе и дължимата държавна такса за разглеждане на предявения при условията на кумулативно съединяване иск.

С оглед горното на страната следва да бъде предоставена възможност да отстрани констатираната нередовност, като при неизпълнение в срок на дадените указания съдът ще приеме, че ищецът претендира обезщетение за забава върху главницата считано от подаване на исковата молба.

По доказателствената тежест на спора и направените доказателствени искания съдът намира следното:

В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 82 вр. чл. 79, ал. 1, пред. 2 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване, че между страните по спора е възникнало валидно облигационно правоотношение по Договор за финансов лизинг № 001613/01.07.2024 г., по който ищецът е изправна страна и предоставил на ответника в качеството на лизингополучател вещта предмет на сделката, а именно лек автомобил марка „мд“, модел „Е 220 Д“, рег. № ***, че ответникът е увредил предадената му вещ, както и стойността необходима за отремонтиране на автомобила. В доказателствена тежест на ответника е да установи, че е изправна страна по сделката, респ., че е погасил възникналото задължение за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди.

Представените ведно с исковата молба документи следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Следва да бъде изискано за послужване производството по ч. гр. д. № 51629/2025 г. по описа на СРС, I ГО 128 състав. По останалите заявени с исковата молба доказателствени искания съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание след изслушване на становището на страните.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба по делото с препис за ответника да индивидуализира претенцията за обезщетение за забава върху главницата с посочване на размер на вземането и период, за който се претендира с крайна дата, която следва да бъде не по-късна от датата на депозиране на исковата молба, както и да внесе по сметка на Софийски районен съд дължимата държавна такса за разглеждане на предявения при условията на кумулативно съединяване иск в размер на 4 % от цената на иска, но не по-малко от 26,56 евро ( 50 лева). УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение в срок на дадените указания съдът ще приеме, че страната претендира присъждане на законна лихва върху главницата единствено считано от подаване на исковата молба. ПРИ ИЗПЪЛНЕНИЕ в срок на дадените указания препис от молбата да се изпрати на ответника.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените ведно с исковата молба и отговора документи.

2

ДА СЕ ИЗИСКА за послужване производството по ч. гр. д. № 51629/2025 г. по описа на СРС, I ГО 128 състав.

ОТЛАГА произнасянето по останалите заявени с исковата молба доказателствени искания за първото по делото открито съдебно заседание.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 16.06.2026 г. от 14:00 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.

УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3