Решение № 2325 от 14.12.2020, Административен съд - Пловдив

Съд: Административен съд - Пловдив
Дело: Административно дело 2098/2020
Вид: Решение № 2325
Подписан: 14.12.2020
В сила: 14.10.2021
Състав: НЕДЯЛКО ГЕОРГИЕВ БЕКИРОВ

Цитирани разпоредби

чл.117, ал.1 · Данъчно-осигурителен процесуален кодекс
чл.118, ал.2 · Данъчно-осигурителен процесуален кодекс
чл.119, ал.2 · Данъчно-осигурителен процесуален кодекс
чл.157 · Данъчно-осигурителен процесуален кодекс
чл.157, ал.3 · Данъчно-осигурителен процесуален кодекс
чл.32 · Данъчно-осигурителен процесуален кодекс
чл.32, ал.6 · Данъчно-осигурителен процесуален кодекс
чл.34, ал.1, т.4 · Данъчно-осигурителен процесуален кодекс
чл.8 · Данъчно-осигурителен процесуален кодекс
чл.110, ал.2, пр.2 · Закон за данък върху добавената стойност
чл.111, ал.1 · Закон за данък върху добавената стойност
чл.111, ал.3 · Закон за данък върху добавената стойност
чл.27, ал.5 · Закон за данък върху добавената стойност
чл.7, ал.1, т.4 · Закон за Националната агенция за приходите
чл.24 · Закон за счетоводството

Р Е Ш Е Н И Е

№ 2325 гр. Пловдив, 14 декември 2020 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд- Пловдив, VІІІ-ми състав, в открито заседание на двадесет и пети ноември, две хиляди и двадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕДЯЛКО БЕКИРОВ, при секретаря Диана Караиванова, като разгледа административно дело №2098 по описа на съда за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.156 и следващите от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

“МАГНОЛИЯ ХОЛИДЕЙЗ” ЕАД, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. “Асеновградско шосе“, ДП “Строителство и възстановяване“, ЕИК *********, представлявано от адвокат Т.Ч.- пълномощник, обжалва Ревизионен акт (РА) с №Р-16001619006677-091-001 от 16.04.2020г. издаден от С.А.Г.- началник на сектор в Териториална дирекция (ТД), гр. Пловдив, на Националната агенция за приходите (НАП), възложила ревизията; и П.З>Г.- главен инспектор по приходите в ТД- Пловдив на НАП, ръководител на ревизията, потвърден с Решение №343 от 21.07.2020г. на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика” (Д”ОДОП”), гр. Пловдив, при Централно управление (ЦУ) на НАП, с който на жалбоподателя допълнително е начислен данък по Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) в размер от 1 884 664,85 лв. за данъчния период месец 10.2018г. и законни лихви върху посочената сума в размер от 271 727,59 лв.

Претендира се отмяна изцяло на акта поради незаконосъобразност и присъждане на направените по делото разноски, съгласно приетия по делото списък на разноските (лист 908). Освен това, в жалбата е формулирано особено искане за спиране на изпълнението по изпълнително дело №280/2016г. по описа на Частен съдебен изпълнител (ЧСИ) Т.В., рег.№918 в Регистъра на Камарата на частните съдебни изпълнители (РКЧСИ), с район на действие Окръжен съд (ОС)- Смолян.

На 02.12.2020г. по делото постъпва писмена защита с

Вх.№19857 (листи 914-918) от В.В.Д.- представител и едноличен собственик на капитала на дружеството жалбоподател, в която се излагат съображения в подкрепа на жалбата относно заявеното оспорване на процесния РА.

Ответникът- директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика”, гр. Пловдив, при ЦУ на НАП, представляван от юрисконсулт Ц.Д.- пълномощник, изразява становище за неоснователност на жалбата.

Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. На 01.12.2020г. по делото постъпва писмена защита с Вх.№19772 (листи 911-913), подкрепяща изразеното становище.

Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в процеса, не се представлява и не изразява становище по жалбата.

Жалбата е подадена при наличието на правен интерес, след като е упражнено правото за обжалване на ревизионния акт по административен ред, и в предвидения процесуален срок, поради което се явява допустима.

I. Разгледана по същество, жалбата е основателна, в частта ѝ, с която се оспорва РА с №Р-16001619006677-091-001 от 16.04.2020г.

Със Заповед за възлагане на ревизия (ЗВР) с №Р-16001619006677-020-001 от 16.10.2019г. (листи 705-706) на С.А.Г.- началник на сектор при ТД- Пловдив на НАП, е възложена ревизия на жалбоподателя относно задължения за данък по ЗДДС за периода 01.10.2018г. - 31.10.2018г.

За ревизиращи органи са определени П.З>Г.- главен инспектор по приходите (ръководител на ревизията), и Н.Т.С.- старши инспектор па приходите. Заповедта е получена по електронна поща от жалбоподателя на 28.10.2019г., според нарочно Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС “Контрол” (лист 707). Ревизионният доклад (РД) с №Р-16001619006677-092-001 (листи 444-455) е изготвен на 11.02.2020г., респективно в срока по чл.117, ал.1 от ДОПК, и получен по електронна поща от жалбоподателя на 17.02.2020г., според нарочно Удостоверение за извършено връчване по електронен път в ИС “Контрол” (лист 456). По делото не са ангажирани доказателства за подадено възражение против изготвения РД. С молба Вх.№94-00-6075 от 02.03.2020г. (лист 378, 379) от В.Д.- изпълнителен директор на “МАГНОЛИЯ ХОЛИДЕЙЗ“ ЕАД е заявено искане за спиране на ревизионното производство, на основание чл.34, ал.1, т.4 от ДОПК, за срок от 3 месеца. Със Заповед №Р-16001619006677-023-001 от 05.03.2020г. (листи 376-377) на С.А.Г.- началник на сектор при ТД- Пловдив на НАП, производството по извършване на ревизията е спряно за периода 05.03.2020г. – 05.04.2020г. Със Заповед №Р-16001619006677-143-001 от 06.04.2020г. (листи 374-375) на С.А.Г.- началник на сектор при ТД- Пловдив на НАП, производството по извършване на ревизията е възобновено, считано от 06.04.2020г.

Ревизионният акт (листи 367-370), предмет на настоящето производство, е издаден на 16.04.2020г., като по делото не са ангажирани доказателства за датата на получаването му от жалбоподателя.

По делото не са ангажирани доказателства, удостоверяващи притежаването на валидни електронни подписи от органите по приходите, осъществили ревизионното производство, но при служебно извършена проверка в Публичен регистър на електронните подписи (ПРЕП), на адрес в интернет: https://www.b-trust.bg/services/certificate-search, настоящият състав на съда констатира наличието на валидни електронни подписи по отношение на: П.З>Г. (***), Н.Т.С. (***) и С.А.Г.

(***). Посочените по-горе ЗВР с №Р-16001619006677-020-001 от 16.10.2019г., Заповед №Р-16001619006677-023-001 от 05.03.2020г., Заповед №Р-16001619006677-143-001 от 06.04.2020г., РД с №Р-16001619006677-092-001, както и оспореният по делото РА са представени като файлове, записани върху оптичен носител (CD, лист 338).

При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира ревизионното производство за проведено при липсата на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Освен това, по делото е прието заверено копие на

Заповед №РД-09-1 от 03.01.2017г. (листи 339-341) на директора на ТД- Пловдив на НАП, с която заповед на С.А.Г. и на заместващия я при отсъствие П.И.Л.(и обратно) е делегирано правомощието да издава заповеди за възлагане на ревизии.

Прието е заверено копие на Заповед №РД-09-1802 от

28.09.208г. (листи 344-348) на директора на ТД- Пловдив на НАП, с която заповед П.З>Г. е определена за орган по приходите, който да изпълнява функциите на ръководител на екип в Дирекция “Контрол“, Отдел “Ревизии“ при ТД- Пловдив на НАП, считано от 01.10.2018г.

Посоченото делегиране на правомощия, както и определяне на ръководител на ревизионен екип, настоящият състав на съда намира за надлежно направени, поради което оспореният по делото акт се явява издаден от компетентни за целта органи.

В тази връзка следва да се посочи, че според

Тълкувателно решение (ТР) №5 от 13.12.2016г. по Тълкувателно дело №10/2016г. на Върховния административен съд на Република България - ОСС от I и II колегия, Ревизионен акт, който при приложимата след 01.01.2013г. редакция на чл.119, ал.2 от ДОПК е издаден с участието на орган по приходите, извън кръга на лицата по чл.118, ал.2 от ДОПК, във връзка с чл.7, ал.1, т.4 от ЗНАП (Закон за Националната агенция за приходите), не е нищожен.

В рамките на ревизията е прието за установено, че жалбоподателят е регистриран по реда на ЗДДС на 23.01.2006г. С Акт за дерегистрация (АДР) по ЗДДС №22099090004089 от 26.06.2009г. (лист 837) на Д.П.П.- инспектор по приходите в ТД- София град на НАП, е прекратена регистрацията на жалбоподателя (всъщност на “МАГНОЛИЯ ХОЛИДЕЙЗ“ АД, към онзи момент), считано от 23.06.2010г., на която дата посоченият АДР е връчен на В.В.Д.- изпълнителен директор на дружеството жалбоподател, за което по делото е прието заверено копие на нарочна разписка (лист 838). Прието е за установено, че жалбоподателят повторно е регистриран по ЗДДС на 30.06.2010г. по негов избор, според приетата по делото “История за ДДС“ (лист 792а) и според процесния РД (лист 444а), и пак според процесния РД (лист 446а) на 30.10.2020г. С АДР по ЗДДС №160991801139747 от 31.05.2018г. (листи 714-716, 757-758) на П.М.Б.- началник на Сектор “Регистрация“ при ТД- Пловдив на НАП, жалбоподателят е дерегистриран на основание чл.176, т.3 от ЗДДС. При направени две посещения за връчване на АДР по ЗДДС №160991801139747 от 31.05.2018г. на адреса за кореспонденция на дружество жалбоподател и адреса по чл.8 от ДОПК (гр. Пловдив, ул. “Асеновградско шосе“ ДП “Строителство и възстановяване“), не е открито лице за контакт. За удостоверяване на посочените обстоятелства са съставени Протокол №********** (сер.АА №1476503) от 21.09.2018г. (листи 719-720, 761-762) и Протокол №********** (сер.АА №1479309) от 09.10.2018г. (листи 717-718, 759-760). Изготвено е съобщение по чл.32 от ДОПК с №70-00-11624 от 11.10.2018г. (лист 721, 763), поставено на информационното табло в ТД- Пловдив на НАП на 11.10.2018г. и свалено на 26.10.2018г., но отговор не е получен. Посоченото съобщение е изпратено до жалбоподателя по пощата (лист 724, 765а) с обратна разписка (лист 722, 764), като върху обратната разписка е изписано “26.10.18 – връчен“.

Според нарочно отбелязване върху пощенския плик, съдържащ съобщението с №70-00-11624 от 11.10.2018г., адресатът на пратката е “преместен“. Съответно, прието е за установено, че дружеството жалбоподател е дерегистрирано на 26.10.2018г.

Тук е мястото да се посочи, че настоящият състав на съда приема за установено, че жалбоподателят е дерегистриран, считано именно от датата 26.10.2018г., съгласно чл.110, ал.2, пр.2 от ЗДДС, доколкото АДР по ЗДДС №160991801139747 от 31.05.2018г. е редовно връчен на жалбоподателя по реда на чл.32, ал.6 от ДОПК, респективно на 26.10.2018г. е редовно връчено на жалбоподателя съобщението с №70-00-11624 от 11.10.2018г.

В отговор на Искане за представяне на документи и писмени обяснения от задължено лице (ИПДПОЗЛ) с №Р-16001619006677-040-001 от 30.10.2019г. (листи 667-669), като приложение към писмо с Вх.№23476 от 14.11.2019г. (лист 670) по преписката са представени множество документи (листи 671-682), в това число- оборотна ведомост за периода 01.10. – 25.10.2018г.

(листи 677-678), аналитична ведомост за периода 01.10. – 25.10.2018г. (листи 679-681), както и “главна книга“ (лист 682). А като приложение към опис с Вх.№23476#1 от 21.11.2019г. (лист 683) са представени справки от №1 до №5 (листи 684-704) за притежавани от жалбоподателя недвижими имоти; за моторни превозни средства (МПС); за машини, стоки, оборудване, стопански инвентар; за дългосрочни и краткосрочни инвестиции; за вземания от банки и трети лица.

В отговор на ИПДПОЗЛ с №Р-16001619006677-040-002 от

19.11.2019г. (листи 114-115), като приложение към писмо с Вх.№25341 от 09.12.2019г. (лист 117) по преписката е представено второ множество документи (листи 118-337), в това число- аналитични и хронологични разпечатки (листи 291-311). А като приложение към писмо с Вх.№26239 от 27.12.2019г. (лист 591) е представено трето множество документи (листи 592-666).

В отговор на ИПДПОЗЛ с №Р-16001619006677-040-003 от

08.01.2020г. (листи 24-27), като приложение към писмо с Вх.№1784 от 24.01.2020г. (лист 88) е представено четвърто множество документи (листи 89-113), а като приложение към писмо с Вх.№2563 от 03.02.2020г. (лист 29) по преписката е представено пето множество документи (листи 30-87). Също така, като приложение към писмо с Вх.№3234 от 11.02.2020г. (лист 382) по преписката са представени още документи (листи 384-442), които не са обсъдени от ревизорите, предвид изготвянето на процесния РД на същата дата- 11.02.2020г.

В отговор на Искане за представяне на документи, сведения и писмени обяснения от трети лица (ИПДСПОТЛ) с

№Р-16001619006677-041-001 от 22.11.2019г. (листи 510-511) и на ИПДСПОТЛ с №Р-16001619006677-041-002 от 28.11.2019г. (листи 508-509) като приложение към съобщение с Вх.№25756 от 16.12.2019г. (лист 512) от ЧСИ Т.В., рег.№918 в КЧСИ, по преписката постъпват заверени копия на листове (листи 513-589) от изпълнително дело №20169180400280 по описа на ЧСИ- Т.В. за 2016г., образувано против жалбоподателя.

В отговор на Искане за извършване на действия от други контролни органи (ИИДДКО) с №Р-16001619006677-032-001 от 22.11.2019г. (листи 498-499), като приложение към писмо с Вх.№24717 от 29.11.2019г. (лист 501) на кмета на община Смолян по преписката постъпват заверени копия на документи (листи 502-507), в това число- Разрешение за строеж №65 от 11.04.2006г. (лист 506), издадено от главния архитект на община Смолян, с което на жалбоподателя е разрешено изпълнението на строеж от Трета категория (по смисъла на Закона за устройство на територията (ЗУТ)), представляващ Апартаментен хотел “МАГНОЛИЯ ХОЛИДЕЙЗ“- подобект: “БЛОК А“ и “БЛОК В“, в м.(естността) “Малък картъл“, к.я. (курортно ядро) “Язовира“, к.к. (курортен комплекс) “Пампорово“; Разрешение за строеж №291 от 21.10.2005г. (лист 507) на главния архитект на община Смолян, с което на жалбоподателя е разрешено изпълнението на строеж от Трета категория (по смисъла на ЗУТ), представляващ Апартаментен хотел “МАГНОЛИЯ ХОЛИДЕЙЗ“- подобект: “БЛОК Б“, в м.(естността) “Малък картъл“, к.я. “Язовира“, к.к. “Пампорово“.