Протокол № 37 от 21.01.2022, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 37 гр. Разград, 20.01.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН П. КОСЕВ

Съдебни

МАРИНЕЛА ГЕНОВА Д.А заседатели: ХАЛИМЕ АХМЕД НУРИДИН при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА и прокурора С. Люб. М.

Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ

Наказателно дело от общ характер № 20213330200570 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЗА РРП се явява прокурор М..

ПОДСЪДИМИЯТ лично и с адв. Иванова.

ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Е.М. лично и с адв. К..

СВИДЕТЕЛИТЕ редовно призовани, явяват се лично с изключение на Е.С..

ВЕЩИТЕ ЛИЦА лично.

СВИДЕТЕЛИТЕ се изведоха от залата с изключение на частния обвинител Е.М..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. ИВАНОВА: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ПОДСЪДИМИЯТ С.К. е със снета по делото самоличност.

СЪДЪТ разяснява правата на страните в процеса.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи. Нямам доказателствени искания и по хода на съдебното следствие.

1

АДВ. К.: Нямам искания за отводи и по доказателствата.

АДВ. ИВАНОВА: Нямам искания за отводи и по доказателствата. Тъй като имахме пречка да се снабдим с видеозаписа, правя отново това искане.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.

ДОКЛАДВА внесения обвинителен акт срещу С.Х. К., спрямо когото е повдигнато обвинение за престъпление по чл. 343, ал. 3, пр. последно, б. „а“, пр. 2, във вр. с ал. 1, б. „б“, пр. 2, във вр. с чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, който обвинителен акт се явява основание за образуваното съдебно производство.

СЪДЪТ дава възможност на прокурора да изложи обстоятелствата по обвинението.

ПРОКУРОРЪТ: На 19.10.2019 година в гр. Разград, при управление на лек автомобил, подсъдимият е нарушил правилата за движение, визирани в чл. 20, ал. 2, чл. 47, чл. 119, ал. 1 и чл. 119, ал. 2 от ЗДвП, както и разпоредбите на чл. 117, чл. 194 от ППЗДвП, с което по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на малолетния Е.М., изразяваща се в счупване на първа и втора дланна кост на лява ръка, което е обусловило на пострадалия трайно затруднение на движението на горния ляв крайник за един месец. Тези обстоятелства обвинението ще докаже чрез разпита на допуснатите свидетели и изслушването на вещите лица.

СЪДЪТ докладва участието на Е.М. като частен обвинител.

АДВ. К.: Поддържам подадената молба за частно обвинение. Обвинението ще бъде доказано с доказателствата по делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Разбирам в какво съм обвинен. Не се признавам за виновен. Ще дам обяснения. Идвах в посока пощата към НАП, до часовниковата кула към момина чешма, той с колелото скочи пред мен. Аз не можах да реагирам. Аз го ударих с колата. Потърсих бърза помощ, която дойде. Закараха го в болницата. Полицията дойде. След това дойде криминалната. След около 10-15 минути се върна неговия приятел и каза, че колелото нямало спирачки. Неговият приятел беше с майка си. Който и да беше, нямаше да може да спре. Това е, което желая да кажа на този етап.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите.

ДОКОЛКОТО свидетелят Е.М. понастоящем вече е навършил 14 години, съдът не намира необходимо при разпита на същия да присъстват родители или педагог.

СНЕМА самоличността на Е.М..

ЕР. К. М. – на 14 години, неженен, неосъждан, без родство с подсъдимия.

СЪДЪТ разясни на свидетеля наказателната отговорност по чл. 290 от НК и същият обеща да говори истината.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ ЕР. К. М.: Решихме с Д.К. да ходим до магазин Кауфланд, а след това 2 на магазин Лидл. Минахме през града. До часовниковата кула ме блъсна кола. Бяхме с колелета. Когато ме блъсна колата, аз вече не помня. Ние идвахме откъм пазара и пресякохме улицата с колелетата, насочвайки се към часовниковата кула. Преди да пресечем, движехме се по улицата до пазара. Не мога да кажа откъде дойде автомобила, който ме блъсна. Нищо не помня.

ПРОКУРОРЪТ: Ако може да се предяви фотоалбума от експертизата, за да може да се ориентира свидетеля.

СЪДЪТ предяви на свидетеля фотоалбум, а именно снимки на лист 141 до 149 от досъдебното производство.

СВИДЕТЕЛЯТ ЕР. К. М.: Идвах откъм улицата, от пазара.

НА СВИДЕТЕЛЯТ се предяви снимка на лист 141 от досъдебното производство – снимка 1 от фотоалбума.

СВИДЕТЕЛЯТ ЕР. К. М.: Бяхме на тротоара. Движехме се по тази улица, която идва от пазара, но се движехме по тротоара. Решихме да пресечем улицата на пешеходната пътека /по-ниско на снимката/. Там на пешеходната пътека завихме на ляво. Не помня откъде дойде колата. Може да съм дошъл и от другата улица, а не откъм пазара. Просто вече не си спомням. Не си спомням добре.

НА СВИДЕТЕЛЯТ се предяви снимка 6 на лист 146 от фотоалбума в досъдебното производство.

СВИДЕТЕЛЯТ ЕР. К. М.: Възможно е да съм се движил по този тротоар в дясно на снимката, но не мога да си спомня. Не мога да си спомня накъде съм тръгнал оттам. Самият сблъсък не си спомням. Събудих се в болницата. Роден съм на 08.12.2007 година. В училище са ни учили на правилата по ЗДвП. Учили са ни как трябва да се премине като се движим с велосипед. Трябваше да слезем от велосипеда като пресичаме. Преди пешеходната пътека спираме да се огледаме. Не помня него ден дали съм спрял да се огледам за автомобили. Май се огледах. Не помня дали имаше от двете страни автомобили. Не зная дали приятеля ми тръгна да пресича с мен. Веригата на неговото колело нещо не беше наред. Не помня кой пресече по пешеходната пътека. Не зная дали е възможно само моя приятел да я е пресякъл. Когато пристигнахме до пешеходната пътека, аз спрях. Заедно с Д. се движехме из града. Зная къде са посоките за магазините Кауфланд и Лидл. Двамата взехме решение да отидем първо на Кауфланд, а след това тръгнахме за Лидл. Тръгнахме към тези магазини да си купим нещо за пиене. Д. след това го видях в болницата. Не помня какво е станало. Събудих се в болницата.

АДВ. К.: На основание чл. 281, ал. 1, т. 2 от НПК считам, че са налице основания за прочитане показанията на свидетеля, тъй като твърди, че не си спомня нищо.

ПРОКУРОРЪТ: Давам съгласие да бъдат прочетени показанията.

АДВ. ИВАНОВА: Също давам съгласие за прочитане на показанията му.

3

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм да се прочетат показанията на свидетеля.

СЪДЪТ намира, че показанията на свидетеля Е.М. от досъдебното производство следва да бъдат прочетени, доколкото свидетелят многократно заявява, че не си спомня и същите следва да бъдат прочетени на основание чл. 281, ал. 5, във вр. с ал. 1, т. 2 от НПК, доколкото страните изразиха съгласие за това. Поради изложеното, съдът О П Р Е Д Е Л И:

НА ОСНОВАНИЕ чл. 281, ал. 5, във вр. с ал. 1, т. 2 от чл. 281 от НПК прочита показанията на свидетеля Е.М. от ДП на лист 31-33.

СВИДЕТЕЛЯТ ЕР. К. М.: Вярно е това, което ми прочетохте. Спомням си, че карахме по тротоара към часовниковата кула. Мисля, че минахме покрай цветята, но не помня. Минавам често през тази част на града. Случвало се е да минавам и по няколко пъти на ден оттам. Магазин Лидл се намира към автогарата.

В ЗАЛАТА влезе свидетеля С.Д..

СВИДЕТЕЛЯТ С.Д.: Много се извинявам, но имаме произшествие и трябва да отида.

СЪДЪТ освободи свидетеля С.Д. от участие в съдебно заседание.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д.В.: Моля със съгласието на страните да бъда разпитана преди разпита на свидетелите.