Решение № 737 от 22.06.2025, Административен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 737

Смолян, 22.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Смолян - IV състав, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

КАЛИНКА МЛАДЕНСКА

При секретар РАДКА МАРИНСКА като разгледа докладваното от съдия КАЛИНКА МЛАДЕНСКА административно дело № 20247230700215 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 73, ал. 4 от Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ), във връзка с чл.126 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по жалба на [община], БУЛСТАТ: *********, адрес: [населено място], [улица], представлявана от М. М. Я. - Кмет, срещу Решение на Министерство на регионалното развитие и благоустройството, дирекция „управление на териториалното сътрудничество“ - национален орган (НО) за установяване на нередност по проект „Защита на биоразнообразието в „НАТУРА 2000“ и други защитени територии от природни бедствия чрез сертифицирана мрежа за трансгранично образование, обучение и подкрепа на доброволци на гражданска защита въз основа на иновативни и нови технологии“, с акроним еOUTLAND, [Наименование], съфинансиран по П. И. V-А [държава]-[държава] 2014-2020 г., изпълняван от [община], и определяне на финансова корекция - Решение № РД-02-14-761/23.05.2024 г. на Ръководителя на Националния орган по Програма „ИНТЕРРЕГ V-А [държава]-[държава]“ 2014-2020 г. и Директор на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ към Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ).

Твърди се в жалбата, че оспорваното решение е неправилно и незаконосъобразно, в противоречие на материалния закон. Твърди се, че в случая не са налице нарушения, както и не са налице основания за налагане на предложената финансова корекция. В жалбата се твърди, че при подготовка на бюджета за кандидатстване на проектното предложение са предвидени дейности, свързани с обучения, в които да се включат участници от всеки партньор, в рамките на проекта, като дейностите са заложени да се изпълняват в [държава] и [държава], като стойността, необходима за изпълнение на дейностите - обучения на всички участници по проекта е защитена и одобрена от Управляващия орган на Програмата през 2016 г. Твърди се, че средствата за дейностите, свързани с обучения, в „[Наименование]“ са отнесени в бюджетна линия - „[Наименование]“, вследствие на което изпълнението се възлага на външен изпълнител, като в тази връзка О. З. е изпратила запитване за предоставяне на оферти до 4 фирми. Две от фирмите са предоставили оферти, две са отказали да предоставят такива. След извършеното пазарно проучване е изготвен доклад, въз основа на който е сключен договор с оферента, представил най-ниската цена, за изпълнение на дейностите, а именно „М. консултинг“ ЕООД. В запитването за предоставяне на оферти О. З. е посочила максималната стойност за изпълнение, като в техническата спецификация е включено допълнително описание и задължителни реквизити за всяка една от дейностите поотделно. Като съдържание на офертата не е поискано допълнително да се посочи как е образувана крайната цена за дейността, тъй като се има предвид, че съгласно Техническата спецификация всяка една от дейностите съдържа всички необходими действия за организация и провеждане на мероприятията. Затова е неправилен извода, че е елиминирана възможността да се търси най-добра цена на етапа на възлагането. В жалбата се твърди, че съгласно чл. 10 от сключения договор между О. З. и „М. консултинг“ ЕООД, е посочено, че предаването на изпълнението на задачите за всяка дейност се документира, както следва: - Изпълнителят представя на възложителя доклад за предаване и отчитане на всяка задача в срок до 5 работни дни от провеждане на съответното събитие, който следва да съдържа информация относно организацията и провеждането на събитието. В ал. 2 на същия член е предвидено, че изпълнените задачи, в рамките на договора, се приемат с подписан двустранен приемо-предавателен протокол. Сочи се в жалбата, че относно твърдението, че офертата на изпълнителя съдържа приповтаряне на информацията, логично е икономическият оператор да се придържа към техническата спецификация, предоставена от бенефициера. Твърди се, че за всяка от изпълнените дейности изпълнителят е представил доклад и е подписан приемо-предавателен протокол, които са представени на контрольорите при осъществяване на първо ниво на контрол. В жалбата се твърди, че уведомлението се сочи, че изисканите от контрольора допълнителни документи (снимки и др.), доказващи предоставянето на услуги като транспорт, хранене, настаняване не са били предоставени от бенифициера, тъй като услугите по договора са отчитани съгласно заложените клаузи в договора. Т.е. допълнителните документи, поискани от контрольора не са могли да бъдат предоставени, тъй като не са заложени като задължение за предоставяне от контрагента за отчитане на извършените дейности. [община], в качеството й на бенефициер, е осъществила необходимия контрол по изпълнение на договора, с цел постигане на най-добро съотношение цена-качество. Твърди се в жалбата, че на 02.10.2023 г. е приключил срокът на договора за безвъзмездна финансова помощ № В2.6d.06, сключен между Водещата организация - „Мрежа за оперативна подкрепа и образование на доброволчески асоциации в областта на гражданската защита срещу природни бедствия“ и Управляващия орган на Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-А [държава] - [държава] 2014-2020 г. В рамките на този срок две от дейностите, включени в договор № 114/29.06.2018 г., сключен между О. З. и „М. консултинг“ ЕООД, не са изпълнени, а именно: - Логистика на две 3 (тридневни) обучения в [област] /[държава]/; - Логистика на онлайн изпитна сесия. Предвид това, че дейностите не са изпълнени и отчетени, за същите не е извършено разплащане на средствата, предвидени в договора. Твърди се от жалбоподателя, че на 02.10.2023 г. е подписан Анекс № 10 към Договор № 114/29.06.2018 г., сключен между О. З. и „М. консултинг“ ЕООД за прекратяване на договорните взаимоотношения, като е посочено отпадане изпълнението на задачи: - Логистика на две 3 (тридневни) обучения в [област] /[държава]/; - Логистика на онлайн изпитна сесия. Твърди се, че предвид посоченото, не счита, че е налице нередност, съгласно т. 2 от Приложение № 2 към чл. 2, ал. 3 от Наредбата, във връзка с чл. 70, ал. 1. т. 3 и чл. 73 от ЗУСЕФСУ - нарушаване на принципа за добро финансово управление. Според жалбоподателя липсва твърдяната нередност, както и не е изпълнен състава на твърдяното нарушение. Договорът с „М. консултинг“ ЕООД е сключен на основание чл. 20, ал. 4, т. 3 от Закона за обществените поръчки (ЗОП), съгласно който не се предвижда процедура по избор на изпълнител, а на база пряко договаряне, което не задължава възложителя да провежда процедури по събиране, проверка и оценка на оферти. Въпреки това, при спазване на принципите на ЗОП за прозрачност и равенство от жалбоподателя са изискани оферти, без да е въведено императивно изискване от закона за това. Така О. З. добросъвестно е предприела допълнителни действия, с които да гарантира законосъобразни и ефективно разходване на средства за постигане на целите на възложените задачи. От страна на Управляващия орган, както и Националния орган не са били въведени допълнителни предварителни изисквания за избор на конкретен изпълнител, както и за средствата за доказване изпълнението на възложените задачи. В жалбата се твърди, че писмените доказателства, доказващи изпълнението на договора са от категорията на свидетелстващи документи, за които е налице формална доказателствена сила. Въвеждането на допълнителни изисквания, по доказване, от Националния орган към датата на извършената констатация за нередност е недопустимо и неоснователно. Твърди се, че за да е налице нарушение или правонарушение, то е необходимо предварително да са били формирани и установени по недвусмислен начин изискванията за това. Недопустимо е въвеждането на такива изисквания едва към датата на извършване на последната проверка по договора. Изпълнението на договора и неговото възлагане са били обект на първо ниво на контрол, междинни проверки, при всяко отчитане на изпълнените дейности. Първо ниво на контрол е осъществяван от контрольори при ДЗЗД „[държава]-[държава] 2015“ - изпълнител, избран от Министерство на регионалното развитие и благоустройството по реда на Закона за обществените поръчки за осъществяване на ПНК за програмен период 2014-2020 г., а след приключване на договорните им взаимоотношения - от контрольори от Националния орган по Програмата. В жалбата се твърди, че в случая следва да намери принципа, че няма наказание без да е формулирано преди това нарушение на закона ([Наименование], [Наименование]), както и за приложимост на санкционираните норми по време и място. Твърди се, че констатациите от Националния орган не осъществяват състав за нарушение нормите на ЗУСЕФСУ. Прави се искане да не бъде налагана финансова корекция, предвид предоставените обяснения, информация и допълнителни доказателства, че община Златоград е приложила принципи за добро финансово управление, както и са предприети действия с цел защита интереса на общността и спазване на добра бюджетна дисциплина. Алтернативно се прави искане да бъде редуциран размерът на наложената финансова корекция в минимален размер от 5 %, отчитайки тежестта на нарушението - типично по своя характер и не отличаващи се от обичайните случаи на нарушение, както и това, че не са настъпили вредни последици за Националния бюджет и/или бюджета на Европейския съюз.

В съдебно заседание жалбоподателят [община], редовно призована, се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител юрисконсулт Д. Д., която поддържа жалбата. Излага съображения за незаконосъобразност на оспорваното решение за налагане на финансова корекция и моли същото да се отмени, алтернативно - да се редуцира наложената финансова корекция в минимален размер от 5 %. Претендира присъждане на съдебни разноски, както и юрискосултско възнаграждение.

Ответникът по жалбата - Ръководителя на Националния орган по Програма „ИНТЕРРЕГ V-А [държава]-[държава]“ 2014-2020 г. и Директор на Дирекция „Управление на териториалното сътрудничество“ към Министерство на регионалното развитие и благоустройството (МРРБ), редовно призован, не се явява и не се представлява. В постъпила по делото молби надлежно упълномощеният му процесуален представител юрисконсулт С. Д. излага съображения за законосъобразност на оспорваното решение за налагане на финансова корекция и моли жалбата срещу него да се отхвърли. Претендира присъждане на разноски по представен списък. Прави възражение за прекомерност на претендираното от жалбоподателя възнаграждение.

Смолянският административен съд като прецени събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Сключен е Договор за субсидия № [Наименование]от 02.10.2017 г. (л. 838-868 от делото, представен на английски език с превод на български език) по Програма за сътрудничество „ИНТЕРРЕГ V-А [държава]-[държава]“ 2014-2020, между Управляващия орган на Оперативните програми по цел „Европейско териториално сътрудничество“ на Министерството на икономиката и развитието, действащ като Управляващ орган на Програмата за сътрудничиство „ИНТЕРРЕГ V-А [държава]-[държава]“ 2014-2020, наричан „Възложител“ и Мрежата за оперативна подкрепа и обучение на доброволчески сдружения в областта на гражданската защита срещу природни бедствия - [Наименование], водещ бенефициент на операция (проект), озаглавена „Опазване на биоразнообразието в зоните от НАТУРА 2000 и други защитени територии от природни бедствия чрез сертифицирана рамка за трансгранично образование, обучение и подкрепа на доброволци в областта на гражданската защита на базата на иновации и нови технологии“ - [Наименование]Опазване и възстановяване на биологичното разнообразие, опазване и възстановяване на почвите и насърчаване на екосистемните услуги, включително НАТУРА 2000 и зелените инфраструктури, наричана „Водещ бенефициент“, по който страните са се договорили, че на водещия бенефициент се предоставя субсидия за изпълнението на проекта, одобрен съгласно решението, взето от Комитета за наблюдение на Програмата за сътрудничество, като водещият бенефициент е поел задължението да изпълни проекта в сътрудничество със следните 4 бенефициенти: Бенефициент 2: Център за научни изследвания и технологии в [държава]/Институт за информационни технологии - [Наименование]/[Наименование], д-р А. Г. К., директор на централната дирекция и председател на борда на директорите на [Наименование]; Бенефициент 3: Регионално сдружение на общините „[община]“, г-жа М. Г., председател; Бенефициент 4: Институт по информационни и комуникационни технологии, Българска академия на науките - ИИКТ/БАН, член-кореспондент дмн С. М., директор; Бенефициент 5: [община], М. М. Я., кмет. Договорено е, че общия бюджет на одобрения проект съгласно решението на Комитета за наблюдение възлиза на 1 207 821,83 евро, като общата сума за финансиране и размерът на приноса на ЕФРР са изчислени върху общите допустими разходи по проекта, както следва: Бенефициент 5 - [община] ([държава]), вноска ЕФРР (85%) - 110 500,00 евро, национално съфинансиране - 19 500,00 евро, общ допустим бюджет - 130 000,00 евро.