Решение № 36 от 09.01.2026, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Пловдив, 09.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен Чакалов

Членове:

Румяна Андреева

Бранимир Василев при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева като разгледа докладваното от Румяна Андреева Въззивно гражданско дело № 20255300502764 по описа за 2025 година

Производството е въззивно и е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба от Етажна собственост с административен адрес: гр. ***** против решение № 3616/17.07.2025 г., постановено по гр.д. № 13618/2024 г. на Районен съд - Пловдив, ХVІІ гр. състав, с което се отменят по предявения иск от Е. Л. Т. с ЕГН: ********** всички решения, взети на Общо събрание на етажните собственици, проведено на 21.01.2024 г. като незаконосъобразни и с което се отменят всички решения, взети на Общо събрание на етажните собственици, проведено на 11.02.2024 г., като незаконосъобразни. Жалбоподателят поддържа, че постановеното решение е неправилно, незаконосъобразно, постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и материалния закон. Счита, че съдът неправилно е приел, че са допуснати нарушения с разпоредбите на ЗУЕС относно свикването, провеждането и вземането на решения на Общото събрание. Моли се за отмяна на решението и постановяване на друго такова, с което исковете да бъдат отхвърлени.

Въззиваемата страна Е. Л. Т. оспорва въззивната жалба като неоснователна. Поддържа, че постановеното решение е валидно, допустимо и правилно и моли същото да бъде потвърдено. Претендира разноски.

Пловдивският Окръжен съд, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

1

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал.1 от ГПК от лице, имащо право на жалба и като такава е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна по следните съображения:

Съгласно нормата на чл. 269 ГПК регламентираща правомощията на въззивната инстанция, въззивния съд се произнася служебно по валидността на постановеното от първата инстанция решение, а по допустимостта - в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

Основното оплакване в жалбата е относно срока на подаване на иска, като се поддържа, че ищцата е била надлежно уведомена за проведените две общи събрания на ответната ЕС на 23.02.2024 г., когато на съпруга и е връчено пред свидетели ксерокопие от протокола за проведеното Общо събрание на 11.02.2024 г.

Ищцата е изложила твърдения, че е собственик на самостоятелен обект апартамент № ***, находящ се в сградата в режим на етажна собственост с административен адрес: гр. *****. Оспорва законността на проведените на 21.01.2024 г. и 11.02.2024 г. общи събрания на етажните собственици, като поддържа, че при свикването и провеждането им не са били спазени законовите изисквания на чл. 12, чл. 13, чл. 15 и чл. 16 ЗУЕС. Твърди, че е узнала за проведените общи събрания на 03.07.2024 г., когато преписи от протоколите били връчени на съпруга й И. К. Т. във връзка с образувано срещу него гр. д. № 11324/2024 г. по описа на Районен съд - Пловдив.

Липсва спор по делото относно обстоятелството, че ищцата е собственик на самостоятелен обект - апартамент № ***, находящ се в сградата в режим на етажна собственост с административен адрес: гр. ***** и като такава се легитимира като етажен собственик.

Нормата на чл. 40, ал. 1 ЗУЕС гласи, че всеки собственик може да иска отмяна на незаконосъобразно решение на общото събрание. Чл. 40, ал. 2 ЗУЕС предвижда 30-дневен преклузивен срок за предявяване на иска, който започва да тече от получаване на решението по реда на чл. 16, ал. 7 ЗУЕС. Чл. 16, ал. 7 ЗУЕС гласи, че председателят на управителния съвет (управителят) в срока по ал. 6 /7-дневен срок от провеждането на събранието/, поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата съобщение за изготвянето на протокола. За поставяне на съобщението се съставя протокол от председателя на управителния съвет (управителя) и един собственик, ползвател или обитател, в който се посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. Копие от протокола от провеждане на общото събрание, заверен с надпис "Вярно с оригинала", и приложенията към него се предоставят на собствениците, ползвателите или обитателите, а в случаите по чл. 13, ал. 2 се изпраща на посочената електронна поща или адрес в страната. Когато в случаите по чл. 13, ал. 2 лицето не е посочило електронна поща или адрес в страната, на които да се изпращат копия на протоколи, то се смята за уведомено с поставяне на съобщението.

2

По делото ответникът не е ангажирал каквито и да е било доказателства този ред на огласяване на решенията на общото събрание да е бил спазен. Конкретно не е представен протокол, удостоверяващ поставяне на съобщение за изготвянето на протоколи за проведените общи събрания на видно и общодостъпно място на входа на сградата, който да е бил изготвен от председателя на управителния съвет (управителя) и един собственик, ползвател или обитател, в който да се посочва датата, часът и мястото на поставяне на съобщението. Липсват данни и копия от протокола от проведените общи събрания, заверени с надпис "Вярно с оригинала", и приложенията към него да са предоставени на ищцата. Ето защо се възприема извода на първоинстанционния съд, че преклузивният срок по чл.

40, ал. 2 ЗУЕС въобще не е започнал да тече, поради което и предявените искове по чл. 40, ал. 1 ЗУЕС са процесуално допустими.

По същество:

При извършването на проверка на законосъобразността на решения на общото събрание на етажна собственост по реда на чл. 40, ал. 2 ЗУЕС , предметът на делото се определя от твърденията на ищеца за допуснати нарушения на разпоредбите на ЗУЕС относно свикването, провеждането и вземането на решения от общото събрание.

Твърденията в исковата молба са за това и двете общи събрания на ответната ЕС, проведени на 21.01.2024 г. и на 11.02.2024 г. да не са били свикани надлежно, като покана за свикването им никога не е била поставяна/залепвана на видно място в етажната собственост; същите не са били редовно проведени, тъй като не е бил налице изискуемият се по закон кворум; не е спазено изискването на чл.16, ал.2 ЗУЕС събранията да се председателстват от председателя, друг член на УС или управителя на ЕС;

Общите събрания са приели решения по въпроси, които не са били включени в предварително обявения дневен ред; в нарушение на чл.16, ал.4 ЗУЕС не е бил избран протоколчик, като не е ясно кое е лицето, съставило протоколите за двете общи събрания; в нарушени на чл.16, ал.5 ЗУЕС не е посочено мястото на провеждане на общите събрания, протоколът не съдържа информация за явилите се лица, идеалните части от етажната собственост и номера на самостоятелния обект, които притежават, не е удостоверен начинът, по който присъствалите лица са гласували; допуснато е нарушение на чл.16, ал.7 ЗУЕС, тъй като протоколите за проведените общи събрания са изготвени след изискуемия се 7 дневен срок.

Съгласно чл. 13, ал. 1 ЗУЕС, общото събрание се свиква чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която се поставя на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието, като датата и часът на поставянето задължително се отбелязват върху поканата от лицата, които свикват общото събрание, за което се съставя протокол. Представената по делото покана за свикване на ОС на ЕС на 21.01.2024 г. не е подписана от лицата, свиващи събранието, върху същата 3 не е направено отбелязване за датата и часа на поставянето й. Същите констатации се отнасят и до представената по делото покана за свикване на общо събрание на ответната ЕС на 11.02.2024 г. Следователно, не са спазени императивните изисквания на закона за свикване и на двете общи събрания на етажната собственост, поведени на 21.01.2024 г и 11.02.2024 г., което е достатъчно основание за отмяна на взетите решения на двете общи събрания като незаконосъобразни.

Видно от направените в протоколите и от двете проведени ОС отбелязвания, на тях са присъствали 98 % ид. ч. от общите части на сградата.

Не са представени обаче списъци с имената и подписите на лицата, присъствали на събранията, чрез които да се направи проверка за наличие на изискуемия кворум, посочен чл. 15, ал. 1 ЗУЕС, според който общото събрание се провежда, ако присъстват лично или чрез представители собственици на най-малко 51 на сто идеални части от общите части на етажната собственост, с изключение на случаите по чл. 17, ал. 2, т. 1 - 4 и 7 /когато се изисква квалифицирано мнозинство за вземане на определени решения/. Допуснато е нарушение на чл.16, ал.5 ЗУЕС, според който протоколът за провеждане на общото събрание съдържа датата и мястото на провеждането на общото събрание, дневният ред, явилите се лица и идеалните части от етажната собственост, които те представляват, номера на самостоятелния обект, начина, по който са гласували лицата – "за", "против" или "въздържал се", техен подпис, опис на декларациите в случай на проведено неприсъствено гласуване, същността на изявленията, направените предложения и приетите решения.

И в двата протокола не се съдържа информация за мястото на провеждане на общите събрания. Липсва посочване или прилагане на нарочно изготвен списък на присъствалите на събранията лица и представляваните от тях идеални части от ЕС, поради което не може да се извърши преценка за необходимо мнозинство за вземане на решения. Не е отбелязан и начинът, по който са гласували явилите се лица, не е посочено мнозинството, с което са взети решенията.

Ето защо настоящият съдебен състав споделя изцяло извода на първоинстанционния съд в решението му, че предвид констатираните нарушения относно свикването и провеждането на двете общи събрания на 21.01.2024 г. и 11.02.2024 г., същите се явяват незаконосъобразни и следва да бъдат отменени. Предявените искове с правно основание чл. 40, ал. 1 ЗУЕС са основателни и следва да бъдат уважени.

Обжалваното решение, с което исковете са уважени, е правилно и като такова следва да се потвърди.

Предвид неоснователността на жалбата, жалбоподателят ще бъде осъден да заплати на въззиваемата страна направените от нея разноски във въззивното производство, които се констатираха на 1000 лв. за заплатено 4 адвокатско възнаграждение, видно от представените списък по чл. 80 ГПК и договор за правна защита и съдействие, или на 511,29 евро.

По тези съображения Съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 3616/17.07.2025 г., постановено по гр.д.

№ 13618/2024 г. на Районен съд - Пловдив, ХVІІ гр. състав.

ОСЪЖДА Етажна собственост с административен адрес: гр. ***** да заплати на Е. Л. Т. с ЕГН: ********** с адрес гр. *****, ***** сумата от 511,29 евро /петстотин и единадесет евро и двадесет и девет цента/ разноски по делото във въззивното производство.

Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване на основание чл.280, ал.3 от ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5