Протокол № 1144 от 10.06.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1144 гр. Пазарджик, 10.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХХІХ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА при участието на секретаря Иванка Панчева

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНКА Н. ПЕНЧЕВА Гражданско дело № 20255220104890 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Ищецът Г. Т. В. – уведомена по реда на чл.56, ал.2 ГПК, не явява, за не се явява адв. М. Д. - САК, надлежно упълномощена с ИМ.

Ответникът ЗАД „ОЗК- Застраховане“ АД – уведомен от предходното съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, се явява адв. Л. С., надлежно преупълномощен от адв. Н. Ш. от АК-Пловдив.

Вещото лице В. Д. Ф.- уведомен в предходното съдебно заседание, се явява лично.

Депозирал е заключение вх. № 15504/28.05.2026, което е в срок.

Свидетелката Д. Л., принудително доведена за днешното с.з. от ОЗ Охрана - Пазарджик, явява се.

АДВ. Д.: Моля, да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, предвид редовното призоваване на страните, поради което О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Д. И. Л., ЕГН **********, българка, български гражданин, адрес

**********, настоящ адрес сИ., общ. П., омъжена, неосъждана, със средство образование, без родство и без служебни отношения със страните по делото.

Съдът предупреди свидетеля за наказателната му отговорност по чл.

290, ал. 1 от НК. Разясни му правата по чл. 166, ал. 2 ГПК.

СВИДЕТЕЛЯТ: – Обещавам да говоря истината.

Помня, че бяхме в колата и се прибирахме по този път, който е П. - И..

Прибирах се към нас и нещо говорихме с приятеля ми. В този момент съм се разсеяла за някакви секунди и не съм обърнала внимание, че жената, която е пред мен, е спряла на платното, защото е искала да премине от другата страна, там където живее и е трябвало да пропусне насрещно движещите се коли и просто се чукнахме.

Беше слънчево, беше хубаво време, беше юни месец или юли, нещо такова. Не е било мокро, не валеше. Моя си е била грешката, че се разсеях за няколко секунди. Просто спомням си погледнах настрани към моя приятеля ми и когато се обърнах беше твърде късно да спра и я ударих.

Мисля, че караше **** ****, отзад от дясно в бронята я ударих. Бях си на платното и аз карах с 40 км.ч., имаше страшно много автомобили. Имаше и пред нея и зад нея много автомобили, просто нямало е възможност да се кара бързо. Моят автомобил остана в платното за движение. И нейният автомобил остана там. Ние просто се чукнахме лекичко и това беше. Тя спомням си, че тя като слезе от автомобила се беше афектирала от случката. То ми беше за първи път и на мен да се блъсна и тя ме удари по ръката, два – три пъти и моят приятел й направи забележка - да се успокои и че всичко ще е наред. След това дойде КАТ, писахме протокол. Взеха ми точки, имах и глоба. Това си спомням.

Аз карах с 40 км.ч., си спомням, че карах. Всички карахме бавно, това си спомням. Аз видях автомобила, че е пред мен, имахме някаква дистанция, да видях, но тя като е спряла и аз като се обърнах към моя приятел, тази 2 дистанция се е скъсила и аз не съм обърнала внимание и просто се ударихме лекичко. Не съм видяла да дава мигач. Аз натиснах спирачки, но късно.

Не се явих два пъти на заседанието, защото съм с малко детенце на година и половина. Писах имейли, нямаше кой да я гледа, просто нямахме тази възможност. Хората, които могат да я гледат са майка ми и мъжът ми и това беше причината за моето неявяване. Не знаех, че мога да дойда с нея иначе щях да дойде с нея.

Моля да ми бъде отменена наложната глоба, ако е възможно.

СЪДЪТ намира, че са налице основателни причини за неявяването на свидетелката, а именно полагане на грижи за малкото си дете, което е на година и половина. Ето защо наложената й глоба следва да бъде отменена.

С оглед на изложеното СЪДЪТ

О П Р Е Д ЕЛ И:

ОТМЕНЯ наложената глоба в размер на 100 евро на свидетелката Д. И.

Л., ЕГН **********, с протоколно определение от 27 април 2026 г.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме въпроси към свидетеля. Да се освободи.

Освободи се свидетеля от съдебната зала.

СЪДЪТ докладва депозирано заключение от в.л. В. Ф. с вх. № 15504/28.05.2026г.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да пристъпим заключението на в.л. Ф., запознати сме с него. към изслушване на

СЪДЪТ

О П Р Е Д ЕЛ И:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

3

В. Д. Ф. – на *** години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство със страните по делото.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л.Ф.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

Първо: Има снимков материал, приложен към материалите по делото, на който ясно се вижда мократа пътна настилка. И второ: в констативния протокол за настъпилото ПТП, изготвен от компетентните органи, там е описано в протокола, каква е била пътната обстановка към момента на произшествието.

Не би променило изводите ми в заключението, ако времето е било сухо, както казват свидетелките, то е било в светлата част на деня, дори и да е била мокра пътната настилка, дори и да е било дъждовно времето.

При суха пътна настилка сцеплението на гумите с автомобила при съответните пътни условя би било по-добро и би се намалил спирачния път и по - точно опасната зона за спирана на удрящия автомобил.

Има метрологичните условия – дъждовност, състояние на настилката мокра, има схема на ПТП, към протокола. Свидетелките дават много неверни данни, госпожо председател.

Другото, което е невярна данна е това, че свидетелката, водач на автомобила, в който е била пострадалата ищца, казва, че на 20 метра от кръстовището е почнала да намалява скоростта, а мястото на удара е на 43 м. от кръстовището и затова не бива да се опираме на техните показания, защото е минало време и те са се променили с времето.

При суха настилка не би се избегнал ударът, тъй като днес разпитаната свидетелката и водач на „******“ е пропуснала момента, за да реагира навреме и закъсняла в реакция си, като ударът е протекъл във времето за реакции, за да избегни удара.

Скоростта и подхода за определяне скоростта на двата автомобила, поради липсата на спирачни следи е следният:

Първо съм определил скоростта на „**** ****“, който движейки се посока към посока кръстовище в един момент е започнал да намалява скоростта си, за да извърши маневрата си - завой наляво.

4

Съобразно това, че това престрояване и това намаляване е започнало в зоната на около 43 м. от кръстовището, след направените изчисления с едно нормално служебно спиране, т.е. с ненапълно натиснат спирачен педал, автомобилът от някаква скорост би трябвало да намали скоростта до района на кръстовището и с крайната скорост да вземе плавно завоя наляво.

На базата на този механизъм и това изчисление, което съм направил съм определи, че в момента когато „**** ****“ е бил на 43 метра и е започнал да намалява скоростта си, той се е движил със скорост около 50 км.ч.