Решение № 321 от 12.05.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 321 гр. Благоевград, 12.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Димитрина В. П.а като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно наказателно дело № 20221210201609 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от И. П. И. с ЕГН ********** с адрес гр. Б., ж.к.

„Е.“ № срещу Наказателно постановление № 22-1899-000117/24.10.2022 г., издадено от началника на 01 РУ Благоевград, с което на жалбоподателя на основание чл.174, ал.1, т.2 ЗДВП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 12 месеца за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 ЗДвП.

В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакуваното наказателно постановление, както и че при издаването му са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. В тази връзка се поддържа, че съставеният АУАН и издаденото НП не съответствали на предвидените към съдържанието им изисквания, като липсвало ясно и пълно описание на санкционираното нарушение. Твърди се, че жалбоподателят не е извършил описаното в НП нарушение. Оспорват се резултатите от техническото средство и техническата му изправност и валидност към 16.10.2022 г.

По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован се явява лично и се представлява от адв.В., като поддържат изложените във въззивната жалба доводи.

Изтъква се, че тестването на жалбоподателя с техническото средство е извършено от лице, което не е преминало необходимото обучение, което е довело до опорочаване на процедурата по изпробване на жалбоподателя. Твърди се, че издаването на Талон за медицинско изследване значително след съставянето на АУАН и продължителността на извършената полицейска проверка засягат съществено правата на жалбоподателя да посети медицинско заведение в законоустановения срок. Прави се анализ на обясненията на жалбоподателя и показанията на полицейските свидетели и се излага 1 становище за тяхната достоверност. Навеждат, че в НП е отразен неправилният номер на заповедта, упълномощаваща наказващия орган, което също предпоставяло отмяна на санкционния акт.

Претендира се присъждане на направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител. Представено е писмено становище, в което се прави искане за оставяне на въззивната жалба без уважение и се релевира възражение за прекомерност на претендираните разноски за адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

Н а 16.10.2022 г. свидетелите Б. С. и Л. Ц. - служители на 01 РУ Благоевград изпълнявали служебните си задължения в гр. Благоевград. Около 01.05 ч. на ул.

„Славянска” срещу сградата на Ректората на ЮЗУ „Неофит Рилски“ свидетелят Ц. спрял за проверка л.а.„Мицубиши Паджеро" с рег.№, който се движел по ул.

„Славянска“ в посока от ул. „Ветрен“ към ул.„Иван Михайлов“. При проверка на документите за самоличност на водача, С. и Ц. установили, че автомобилът се управлява от жалбоподателя И. И..

Полицейските служители решили да извършат проверка за наличие на алкохол в кръвта на водача. Свидетелят С. подготвил техническо средство „Алкотест Дрегер“ 7510 фабр. № ARDM 0187 за извършването на измерването, предал го свидетеля Ц., който от своя страна го предоставил на И. за извършване на проверка за наличие на алкохол в кръвта чрез техническо средство. След няколко генерирани грешки при даване на проба от страна на жалбоподателя, И. дал качествена проба, като техническото средство отчело проба № 1767 от 01.07 ч. на 06.10.2022 г. /л. 13-14/ с концентрация 1.04 промила количество алкохол в кръвта, измерен в издишания от жалбоподателя въздух.

На жалбоподателя бил издаден и връчен талон за медицинско изследване № 134427, в който е отразен отчетеният от техническото средство резултат. С издадения талон за изследване на жалбоподателя е указано, че следва да се яви в ЦСМП Благоевград в срок от 45 минути, считано от връчването на талона. Екземпляр от талона за медицинско изследване със залепен на него стикер съответстващ на номера на талона е връчен на И. в 02.05ч. на 06.10.2022 г.

При така направените констатации, свидетелят С. приел, че жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 5, ал.3, т.1, пр.1 ЗДвП, поради което в негово присъствието и на свидетеля Ц. съставил АУАН серия GA№602560.

На 06.10.2022 г. жалбоподателят не се е явил МБАЛ Благоевград за вземане на биологични проби за концентрация на алкохол в кръвта.

Въз основа на АУАН № GA№602560/06.10.2022 г. началникът на 01 РУ Благоевград издал обжалваното наказателно постановление, което е връчено на И. на 25.10.2022 г.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в обясненията на жалбоподателя, показанията на разпитаните от съда свидетели С., Ц., Т. и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: Писмо от МБАЛ Благоевград с изх. №11-00-56/02.12.2022 г.; Писмо от 01 РУ Благоевград с УРИ 1899331-13.01.2023 г. ведно със Заповед №244з_2109/25.07.2022 г.; Резултати от Алкотест Дрегер 7510 със сериен № 2

ARDM_0187 – 6 броя, Справка за преминали последваща проверка анализатори на алкохол в дъха, в „Лаборатория за проверка на анализатори на алкохол в дъха и радар скоростомери с рег. №3286/r26897/екз. №2/02.06.2022 г.; Копие на писмо от ГДНП с рег. №3286р-60829/24.11.2022 г.; Справка за преминали последваща проверка анализатори на алкохол в дъха, в „Лаборатория за проверка на анализатори на алкохол в дъха и радар скоростомери с рег. №3286р-60824/екз. №2/24.11.2022 г.; Копие на Заповед №244з-415/14.02.2022 г.; Заповед №244з-232/27.01.2022 г.;Инструкции за употреба на Алкотест Дрегер 7510, Писмо от 01 РУ Благоевград с УРИ 816/01.02.2023 г. ведно с писмо от ОДМВР Благоевград с рег. №244р-2843/30.01.2023 г., Писмо от РДГП Кюстендил с рег. №4077р-732/018.01.2023 г., Копие на Удостоверение за актуализация професионалната квалификация, копие на писмо от ГДНП с рег.

№3286р-60829/24.11.2022 г., Протокол за преминали последваща проверка анализатори на алкохол в дъха, в „Лаборатория за проверка на анализатори на алкохол в дъха и радар скоростомери с рег. №3286р-60824/24.11.2022 г., Писмо от 01 РУ Благоевград с УРИ 189900-6956/03.11.2022 г.; Копие на писмо от 01 РУ Благоевград с УРИ 1899р19628/25.10.2022 г.; Копие на Докладна записка от 01 РУ Благоевград с УРИ 1899р_19625/25.10.2022 г.; Копие на АУАН №602560 с копие на СУМПС и контролен талон; Копие на талон за изследване №134427/16.10.2022 г.; Копие на ЗППАМ №451/16.10.2022 г.; Копие на докладна записка с УРИ 1899р_18961/17.10.2022 г.;

Резултат от Алкотест Дрегер 7510 с №1767/16.10.2022 г.; Резултати от Дрегер Алкотест 7510 от 23.05.2022 г.; Копие на Преминали последваща проверка анализатори на алкохол в дъха, в „Лаборатория за проверка на анализатори на алкохол в дъха и радар скоростомери с рег. №3286р-26897/02.06.2022 г.; Справка в централна база – КАТ по рег. № от 17.10.2022 г.; Копие на писмо от 01 РУ Благоевград с УРИ 1899р19377/21.10.2022 г.; Копие на писмо от ОДМВР Благоевград с УРИ 244р27709/24.10.2022 г.; Справка за нарушител/водач за лицето И. П. И.; Копие на Заповед с №244з-415/14.02.2022 г.; Копие на Заповед №244з_232/27.01.2022 г., Писмо от 01 РУ Благоевград с УРИ 189900-2205/31.03.2023 г. с приложение копия на Заповед №8121з1632/02.12.2021 г., Заповед №244з_415/14.02.2022 г., Заповед №244з-232/27.01.2022 г., Заповед №244з_1516/03.09.2019 г., Заповед №244з-689/11.03.2022 г.; Писмо от 01 РУ Благоевград с УРИ 189900-2495/12.04.2023 г. с приложение копие на Заповед №8121з1632/02.12.2021 г. , При анализа на обясненията на жалбоподателя съдът съобрази двойствената им природа на доказателствено средство и средство за защита, поради което изводът за тяхната достоверност следва да се основава на корелацията им с доказателствената съвкупност по делото, наличието на вътрешни противоречия и логически несъответствия.

При извършване на посочената преценка, съдът счита, че обясненията на И. следва да бъдат кредитирани частично.

Като достоверни районният съд приема обясненията на жалбоподателя в частта им, че на описаното в НП време и място той е управлявал л.а.„Мицубиши Паджеро" с рег. №, че управляваният от него автомобил е спрян от полицай Ц., както и възникналите грешки при изпробването му с техническото средство, преди отчитане на качествена проба и съставянето на акта в сградата на 01 РУ Благоевград. В тези им части обясненията на жалбоподателя са непротиворечиви и се подкрепят от показанията на полицейските служители и съставения АУАН. С оглед съответствието им с писмото от МБАЛ Благоевград съдът кредитира и обясненията на И., че независимо от издадения му талон за изследване, той не се е явил за даване на кръвна проба за химическо изследване.

3

Показанията на Т. също следва да бъдат анализирани при съобразяване на приятелските й отношения с жалбоподателя. Съответствието на показанията на Т. с показанията на полицейските служители и писмените доказателства предпоставя кредитирането им в частите, съдържащи информация за управлението на МПС при спирането му от полицейските служители, както и че техническото средство е било представено на И. от полицейски служител, участващ в проверката.

Обясненията на И. и показанията на Т., според които свидетелят С. не е излизал от полицейския автомобил и не е участвал при изпробването му с техническото средство с оглед опровергаването им от показанията на полицейските служители не следва да бъдат кредитирани.

В основата на фактическите си изводи, съдът постави показанията на свидетелите С. и Ц., като съобрази тяхната непротиворечивост, хронологична издържаност и подкрепата им от разпечатката от техническото средство, с което жалбоподателят е изпробван за наличие на алкохол в издишания въздух и с издадения талон за изследване 134427.

Последователното възпроизвеждане на непосредствено възприети от тях относими към предмета на доказване обстоятелства и липсата на данни за заинтересованост от изхода на делото обосновава висока доказателствена стойност на показанията на тези двама свидетели.

Като изясняващи релевантни към предмета на делото обстоятелства, районният съд кредитира и надлежно приобщените писмени доказателства, които не се опровергават от доказателствената съвкупност.

Кредитираните части на обясненията на жалбоподателя, показанията на Т. полицейските служители, съставеният АУАН и разпечатка от „Алкотест Дрегер“ 7510 с идент. фабр. № ARDM 0187 за проба № 1767 съдържат данни за всички съществени елементи от нарушението, за което е санкциониран жалбоподателят, а именно движението на автомобила, мястото и посоката на движение, мястото на спирането за проверка и извършването на самата проверка, самоличността на водача, извършената му проверка за концентрация на алкохол в кръвта чрез техническото средство и установения от изпробването резултат.

Изправността на техническото средство към 06.10.2022 г. се установява от приложения по делото списък /л.23/, съгласно който на 23.05.2022 г „Алкотест Дрегер“ 7510 с фабр № ARDM 0187 е преминал успешно периодична проверка със срок на валидност 6 месеца.

Съгласно Удостоверение за актуализация за професионалната квалификация, издадено от Академията на МВР свидетелят С. е преминал обучение за работа с техническо средство „Алкотест Дрегер“ 7510.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване определен по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (НП е връчено на 25.10.2022 г., а жалбата е о т 27.10.2022 г. ), и е насочена срещу обжалваем административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.