Протокол № 603 от 21.04.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 603 гр. Варна, 21.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, XII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Нейко С. Димитров при участието на секретаря Галина Сл. Стефанова

Сложи за разглеждане докладваното от Нейко С. Димитров Гражданско дело № 20243100100774 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 15:40 часа се явиха:

Ищецът В. Б. Й., редовно уведомен, не се явява в съдебно заседание, представлява се от АДВ. Д.А., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Ответницата Н. Т. А. - Й.А, редовно уведомена, явява се лично в съдебно заседание, представлява се от АДВ. А. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице ЦЕНКА М. Ц., редовно призован, се явява. Депозирал заключение в срок.

Вещото лице И. И. И. , редовно призован, се явява. Депозирала заключение в срок.

Вещото лице Д. Н. К., редовно призован, се явява. Депозирал заключение в срок.

АДВ. Д.А.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. А. П.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 9775 на 25.03.2026 година заключение по допуснатата съдебно-почеркова експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

1 лице.

Страните заявиха, че са запознати със заключението на вещото СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице, с оглед на което снема самоличността му, както следва:

Ц. М. Ц. на 67 години, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. Ц.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.

АДВ. Д.А.: Представям молба, в която съм изложила, че считам, че задачата на вещото лице не е изпълнена, тъй като вещото лице в заключението си първоначално е сравнил двата оспорени подписа, а такава задача няма. Освен това е използвал сравнителни образци, които не са описани, както в определението на съда, така и в самата експертиза.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. Ц.: На снимка 4 от експертизата, съм взел подписа от заявлението за издаване на документи.

На снимка 12 е възможно да съм го взел от нот. акт, но мисля, че е станала някаква техническа грешка.

На снимка 1 и 2 от експертизата, линиите показват точното разположение на хоризонтала. По отношение на наклона, правите линии показват точното разположение спрямо хоризонтала на подписите. Снимал съм подписите вертикално с телефон.

Подписът на снимка 14, движенията по изписването са абсолютно едни и същи със сравнителните подписи. Едно от основните свойства на почерка е вариантността. Подписите, положени от едно лице, макар и с разлика във времето или без, не изглеждат като отпечатъци от печат, а те са различни.

Някои елементи се уголемяват, някои се променят, от примковидни преминават в кълбовидни и т. н. Поради тази причина почерковата експретиза изследва движенията, а не самото изображение или графика. Различията в обследваните подписи се дължат на вариантност на подписа, но движенията са едни и същи.

Уголемил съм подписа върху акта за граждански брак за да може да се направи сравнението със сравнителните образци.

АДВ. Д.А.: Подписът върху акта за брак е значително по- малък от подписите върху другите документи.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц. Ц.: Няма абсолютно никакво значение колко е голям подписът.

2

По отношение на натиска, за всички подписи е относително постоянен.

Подписът по снимка 15 е от нот. акт.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.

СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на вещото лице следва да бъде прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по изслушаното заключение на съдебно-почеркова експертиза. делото днес

ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 250 /двеста и петдесет/ евро, от внесения от ищеца за тази цел депозит /изд. РКО по вносна бележка от 10.02.2026 г. – 250 евро от 272.94 евро/.

СЪДЪТ докладва молба вх. № 12 585/17.04.2025 г. и връчва преписи от молбата и приложенията на ответната страна.

СЪДЪТ докладва постъпили с вх. № 7079 на 02.03.2026 година и вх. № 10330/27.03.2026 г. заключения по допуснатата комплексна съдебномедицинска експертиза експертиза и констатира, че същите са депозирани в срока по чл. 199 от ГПК. лице.

Страните заявиха, че са запознати със заключенията на вещите СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключенията на вещите лица, с оглед на което снема самоличността им, както следва:

И. И. И. на 54 години, българска граждА., омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл.

291 от НК, след което същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. И.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

Според мен можех да отговоря самостоятелно на всички въпроси и не се налагаше да работим съвместно с колегата.

Периодът, в който е загубеното теглото според анамнезите е 1-2 месеца.

Много е индивидуално в какво състояние ще бъде лице, загубило такава 3 телесна маса за такъв кратък период.

Не е възможно по тази документация, с която разполагаме по делото, да се каже как конкретно Б. Й. е понесъл тази загуба на килограми. Физическата немощ няма как да се измери. Като цяло физическият капацитет на един човек е нещо, което варира между сутрешните и нощните часове и няма как да се обективизира.

За периода от изписването от „Еврохоспитал“ и приемането в следващото медицинско заведение няма много медицинска документация, въз основа на която да се направи извод в какво състояние е било лицето. Има индиректни данни, че той е посещавал лекари, в рамките на контролни прегледи, т.е. не е ходил лекар на посещение при него, а той е ходил, т.е. индиректно е посочено, че той е посетил контролен преглед при уролог, но нямаме документи за това.

Всички документи сочат, че на 23 декември лицето е било в тежко увредено състояние, което предполага, че е в предпоследната степен на увреждане.

АДВ. А. П.: Всъщност приемът в заведението е от 24 декември, просто в триажния лист е допусната грешка.

АДВ. Д.А.: Оспорвам това твърдение. Има си документ, в който има дата и свидетелски показания от лекар. лист.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. И.: Според мен е объркана датата в триажния В експертизата приемам, че лицето е могло да се обслужва само, тъй като от консултацията на Б. Й. с доктор Т. е видно, че с него е можело да се разговаря.

Като цяло състоянието е нещо много динамично, съдим за него от конкретните прегледи, които той получава наистина когато му е оказвана здравна помощ. Определено Б. е можел да разговаря, тъй като анамнезата е снета по данни на пациента. Иначе, поради наличието на симптоми, които са сериозни, неговото състояние безспорно е било увредено.

СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. Д.А. какъв е критерият, по който вещото лице преценява степента на немощ на лицето.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ И. И.: Не мога от това, че лицето е изписано на 09 декември с подобрение да направя извод какво му е било състоянието на следващия ден. Констатирано е подобрение на най-тревожните неща, които сме установили и лекували, но дали ще се излекува не може да се каже. Няма медицински документи за състоянието на Б. в периода от 09 декември до 23 декември. Нямаме данни за това какво е приемал пациентът в този период и затова не може да се каже за колко време е натрупал стомашното съдържимо при приема в болницата на 24 декември.

Не говоря за конкретния случай, но подобна динамика в стойностите на креатинина, каквато е била при Б., видно от документацията, може да се 4 наблюдава и в рамките на ден-два.

Във въпрос 11 съм описала, че болестта на Б. Й. има ускорено развитие в последните му дни. Той е задържан в болницата след операцията на 04 януари, тъй като е имало усложнения.

СЪДЪТ отклонява въпроса на адв. Д.А., какво означава „последните дни от живота му“ в отговора на вещото лице по въпрос № 11 от експертизата.

СЪДЪТ предявява на вещото лице документ на лист 377 от делото.

Разпечатката съдържа 60 от 141 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/551921c6-6a26-4383-ac9f-e6035db29f16