Решение № 223 от 18.05.2026, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 223 гр. Русе, 18.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кристиан Б. Гюрчев при участието на секретаря Албена Асп. Соколова като разгледа докладваното от Кристиан Б. Гюрчев Административно наказателно дело № 20264520200219 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59, ал. 1 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на „БЛИЦ“ ЕООД против Наказателно постановление № 868813-F861228/05.01.2026 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“Варна, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на основание на чл. 185, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДДС на дружество-жалбоподател било наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 520 евро за нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от министъра на финансите.

В жалбата се излагат подробни съображения касателно неправилността на наказателно постановление, доколкото в процесния случай АНО е следвало да приложи разпоредбата на чл. 28, ал. 1 от ЗАНН, уреждаща института на маловажния случай, поради което се моли последното да се отмени.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател, редовно призовано, се представлява от адв. Кирил Фанков от Адвокатска колегия-Русе, в качеството му на упълномощен процесуален представител, който поддържа изложеното в жалбата и претендира направените от подзащитното му дружество разноски за адвокатско 1 възнаграждение.

В съдебно заседание АНО, редовно призован, не се представлява и не представя писмено становище.

Районна прокуратура – Русе, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, по отношение на което е ангажирана административнонаказателна отговорност, подадена е в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН – препис от наказателното постановление е бил връчен на представител на дружеството-жалбоподател на 26.01.2026 г., а жалбата е подадена на 30.01.2026 г., касае подлежащо на съдебен контрол наказателно постановление, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество относно нейната основателност.

По същество:

Съдът, като съобрази ангажираните от дружеството-жалбоподател фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна проверка на обжалваното наказателно постановление съгласно изискванията на чл. 314, ал. 1 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

„БЛИЦ“ ЕООД, с ЕИК: 117675672, стопанисва търговски обект – магазин „Блиц“, находящ се в гр. Русе, ул. „Оборище“ № 9. В обекта бил монтиран и въведен в експлоатация електронен касов апарат с фискална памет за отчитане и регистриране на продажбите модел Eltrade A1 KL с ИН на ФУ: ED323918 и ИН на ФП: 44323918.

На 18.11.2025 г. свидетелят Е. В. Ч. – старши инспектор в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, при извършена проверка на касовата наличност установил, че дневният оборот в брой, съгласно междинен отчет от фискалната памет, изведен от фискалното устройство, е в размер на 350,06 лева. Съгласно изготвен опис на паричните средства фактическата наличност в касата на обекта към момента на извършване на проверката била в размер на 52,80 лева. Така била констатирана разлика между фактическата касова наличност и тази, разчетена от фискалното устройство, в размер на „-297.80“, представляваща извеждане на пари от касата.

Посочената сума не била отразена в паметта на фискалното устройство чрез функцията „служебно изведени“, която последното притежавало.

Гореизложеното било обективирано в Протокол за извършена проверка в обект от 18.11.2025 г.

Съобразявайки гореизложеното, свидетелят

2

Ч. приел, че дружеството-жалбоподател е осъществило нарушение на разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от министъра на финансите, като в тази връзка съставил АУАН № F861228 от 27.11.2025 г., който бил подписан от представител на последното без възражения. В срока по чл.

44, ал. 1 от ЗАНН А.Д., действаща в качеството на управител на дружествотожалбоподател, представила възражения.

Въз основа на съставения АУАН, Началник на отдел „Оперативни дейности“Варна, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, в качеството му на АНО, издал оспореното наказателното постановление, като в същото били възприети фактическо описание и правна квалификация на деяние, идентично с това, съдържащо се в АУАН-а, като за осъщественото нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от министъра на финансите на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с ал. 1 от ЗДДС на дружеството-жалбоподател било наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в размер на 520 евро.

В хода на извършената проверка проверяващите констатирали и че издаваните от дружеството-жалбоподател касови бележки не съдържат задължителните реквизити – номер и дата на издадена фактура, което се явява нарушение на чл. 26, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. В тази връзка бил съставен АУАН № F861241/27.11.2025 г., а впоследствие на него основа било издадено и Предупреждение № 868814-F861241/05.01.2026 г.

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото по реда на чл. 283 от НПК писмени доказателства и доказателствени средства – АУАН № F861228 от 27.11.2025 г., Наказателно постановление № 868813-F861228/05.01.2026 г., Предупреждение № 868814-F861241/05.01.2026 г., Протокол за извършена проверка в обект от 18.11.2025 г., ведно с приложените към него писмени доказателства – опис на касова наличност, дневен финансов отчет, фискални бонове, декларация, писмени обяснения, опис на парични средства в каса, контролна лента на електронен носител и съкратен отчет на фискална памет и възражение, както и гласни доказателства - показанията на свидетеля Е. В. Ч. – актосъставител, приобщени чрез извършен разпит на последния в хода на съдебното следствие.

Изброените доказателствени източници

3 са логични, еднопосочни, непротиворечиви и взаимно допълващи се, поради което и по аргумент от противното /per argumentum a contrario/ на чл. 305, ал. 3 от НПК подробен анализ и съпоставянето им помежду им не е наложително да се извършва, като същите следва да бъдат кредитирани в цялост.

От горепосочената доказателствената съвкупност по категоричен начин се установяват както времето, мястото и механизма на осъществяване на нарушението, така и авторството му.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 във вр. с чл. 84 от ЗАНН във вр. с чл. 314 о т НПК в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

Съгласно разпоредбата на чл. 193, ал. 2 от ЗДДС актовете за установяваене на нарушение се съставят от органите по приходите, а наказателните постановления се издават от изпълнителния директор на Националната агенция за приходите или оправомощено от него лице. В процесния случай се установи, че актът за установяване на административно нарушение е съставен от компетентен актосъставител – старши инспектор в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. Съответно наказателното постановление е издадено от компетентен АНО – Началник на отдел „Оперативни дейности“-Варна, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, оправомощен със Заповед № З-ЦУ-30-875/23.06.2025 г. на Изпълнителния директор на НАП.

Съдът констатира, че са спазени императивните процесуални правила при издаването и на двата административни акта – тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40, 42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 от ЗАНН.

В акта за установяване на административното нарушение, въз основа на който е издадено оспореното наказателно постановление, а така също и в самото наказателно постановление, нарушението е описано пълно и ясно, като са посочени всички обективни признаци на състава на нарушението, за които е ангажирана отговорността на дружеството-жалбоподател. По този начин била осигурена възможност на нарушителя да разбере за извършването на какво конкретно нарушение е ангажирана административнонаказателната му отговорност, респективно да организира пълноценно защитата си.

В конктетния случай административнонаказателното производство е образувано 4 със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН срок от извършване на нарушението респективно от откриване на нарушителя. От своя страна обжалваното наказателно постановление е постановено в шест месечния срок от издаване на АУАН-а. Ето защо са спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата на чл. 34 от ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на административнонаказателната отговорност на дружеството-жалбоподател от формална страна.

По изложените съображения съдът намира, че при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и издаването на наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да имат за своя последица отмяна на оспореното наказателно постановление.

Във връзка с материалната законосъобразност на оспореното наказателно постановление, съдът намира следното:

Съдът намира, че от събраните в хода на производството гласни и писмени доказателства и доказателствени средства и извършената им оценка следва да бъде изведен единственият възможен от правна страна извод, а именно, че дружествотожалбоподател е осъществило състава на нарушението по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин в търговските обекти чрез фискални устройства, издадена от министъра на финансите /наричана оттук нататък Наредба № Н-18/13.12.2006 г./.

Съгласно чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. извън случаите на продажби/сторно операции всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари в и извън касата) на фискалното устройство се регистрира във фискалното устройство чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. С посочената разпоредба законодателят е целял осигуряването на строга финансова отчетност в търговските обекти, отразяване на сумите от оборота по фискалното устройство и на касовата наличност, съгласно този оборот.

От събраните по делото доказателства по категоричен начин се установи, че „БЛИЦ“ ЕООД, в качеството си на стопанисващ търговски обект по смисъла на § 1, т.

41 от ЗДДС, който е бил оборудван с фискално устройство, не е изпълнил вмененото му задължение с чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. извън случаите на продажби, да отбележи всяка извършената промяна в касовата наличност на фискалното устройство чрез съответната операция - в процесния случай извеждане на пари от касата чрез операция „служебно изведени“ суми. Така извършеното нарушение е довело и до констатираната от служителите на НАП разлика от - 297.80 лева между фактическата наличност в касата в размер на 52,80 лева и отчетения 5 дневен оборот от фискалното устройство в размер на 350,60 лева. По този начин е бил осъществен от обективна страна състава на нарушението, във връзка с което е била ангажирана и административнонаказателната отговорност на дружествотожалбоподател.

Разпечатката съдържа 42 от 63 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5517f04b-1147-4757-b7f6-9c9b3cd5202e