Определение № 8894 от 05.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8894 гр. София, 05.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20261110102336 по описа за 2026 година намери следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба от ЗК Л.И. АД против Д.О.З. ЕАД с искане да бъде признато за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 8721,31 лева – заплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва считано от 23.12.2025 г. до окончателното изплащане на вземането. Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Направено е и искане за назначаване на съдебно-автотехническа експертиза, както и искане за разпит на свидетел.

Ответникът в срока по чл. 131 ГПК подава отговор на исковата молба, с който оспорва иска.

По направените доказателствени и други искания:

Съдът намира исковата молба за допустима и редовна. Приложените към нея документи следва да се приемат като доказателства. Искането за назначаване на САТЕ е основателно само по отношение на третия въпрос, както и по въпросите, поставени с отговора на исковата молба. Искането за разпит на свидетел е неоснователно с оглед заявеното с отговора на исковата молба. На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящето определение съдът съобщава на страните проекта си за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 6 април 2026 г. от 10:20 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства както са описани в нея.

ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, която след като се запознае със доказателствата по делото да отговори на въпрос № 3 от исковата молба, както на въпросите, поставени с отговора на исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й. при депозит от 270 евро, 50 евро от които – вносими от ищеца и 220 евро от които – вносими от ответника в седмодневен срок от получаване на настоящото определение.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД по делото, както следва:

1

Подадена е искова молба от ЗК Л.И. АД против Д.О.З. ЕАД с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 8721,31 лева – заплатено застрахователно обезщетение, ведно със законната лихва считано от 23.12.2025 г. до окончателното изплащане на вземането. Ищецът твърди, че на 02.11.2021 г. в гр. Враца настъпило пътнотранспортно произшествие между л.а. Фолксваген Пасат, ДК № ***** и л.а Порше Кайен с ДК № ****. За настъпилото ПТП бил съставен и подписан Двустранен Констативен протокол за ПТП, според който причина за настъпването били действията на водача на л.а. Фолксваген Пасат. Този автомобил бил застрахован по застраховка Гражданска отговорност на автомобилистите към ответника, а л.а Порше Кайен бил застрахован по застраховка Каско към ищеца. Вследствие на удара на л.а. Порше Кайен били причинени вреди описани в образувана пред ищеца щета. По заведената щета било определено обезщетение в размер на 18431,88 лева, която сума била изплатена на 06.01.2022 г. Ищецът предявил тази сума за плащане пред ответника, който в срока за това изплатил сумата от 9710,57 лева. Сумата от 8721,31 лева останала дължима и ищецът счита, че следва да му бъде заплатена. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът подава отговор на исковата молба. Взима становище за неоснователност на иска. Не оспорва наличието на застраховка гражданска отговорност по отношение на л.а. Фолксваген Пасат, наличието на застраховка Каско по отношение на л.а. Порше Кайен, изплащането на обезщетението от страна на ищеца, заплащането от него на сумата от 9710,57 лева, механизма на ПТП, причинната връзка между него и вредите, противоправното поведение на водача на т.а. л.а. Фолксваген Пасат.

Оспорва действителната стойност на вредите. Прави възражение за изтекла погасителна давност. Моли за отхвърляне на иска, претендира разноски.

Предявен е иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 411, ал. 1 КЗ. Съдът обявява за безспорни между страните фактите на наличието на застраховка гражданска отговорност по отношение на л.а. Фолксваген Пасат, наличието на застраховка Каско по отношение на л.а. Порше Кайен, изплащането на обезщетението от страна на ищеца, заплащането от ответника на сумата от 9710,57 лева, механизма на ПТП, причинната връзка между него и вредите, противоправното поведение на водача на л.а. Фолксваген Пасат. В тежест на ищеца е да докаже размера на причинените вреди. Представени са доказателства и са направени доказателствени искания за установяване на тези факти. С оглед становището си ответникът не е длъжен да доказва факти.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по делото, да се връчи на страните и на вещото лице. На ищеца да се връчи препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2