Акт от 24.06.2019, Районен съд - Горна Оряховица

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 291 гр.Горна Оряховица, 24.06.2019г.

В

И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Горнооряховският районен съд, втори състав, в публично заседание на седемнадесети юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:

Председател: Еманоел

Вардаров при секретаря М.Къцаркова и в присъствието на прокурора …………..…., като разгледа докладваното от съдията Вардаров гр.дело№761/2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Субективно и обективно съединени искове по чл.124 ал.1 от ГПК.

Ищците Б.Б.К., К.Й.К., Н. Й.К.(всички чрез адв.Р.Т. от МАК) твърдят в исковата молба, че са законни наследници на Й. К.К.(починал на 15.09.2015г.), видно от удостоверение за наследници с изх.№4251/25.09.2015г. Същите са и потребители на ел.енергия за процесния период:

16.03.2018г.-15.03.2019г. в недвижим имот, находящ се на адрес: гр.Г*********. Ползваната ел.енергия на този адрес се заплаща на ответника по негова партида с клиентски№**********, за абонатен№**********, записан на името на Й. К.К.. На адреса на потребление се получава документ с №51961/03.04.2019г. за сумата от 5405.77лв. от ответното дружество, в който било записано, че е преизчислена и коригирана сметка за ел.енергия на клиента и е издадена фактура за сумата по корекция. Сумата по фактура№**********/03.04.2019г. е формирана на основание начислени служебно за периода: 16.03.2018г.-15.03.2019г. 27827.00kWh ел.енергия и следвало да се заплати до 15.04.2019г. Установило се, че била начислената служебно ел.енергия от „Електроразпределение-Север“АД, съобразно проверка и съставен констативен протокол, както и съобразно справка от

02.04.2019г., съставена от ответното дружество.Твърди се, че ищците не присъствали на проверката и протоколът не им е бил предоставян. Ищците оспорват издадената фактура да е с основание доставка на ел.енергия, реално доставена, измерена и получена ел.енергия въз основа на годно и сертифицирано СТИ при действието на договор при ОУ за продажба на ел.енергия между тях и ответника и оспорват дължимостта на всички видове мрежови услуги. Нито в ЗЕ, нито в договора за продажба на ответника е предвидена твърдяната отговорност в размер на процесната сума. ЗЕ само препраща към ПИКЕЕ, регламентиращи случаите и на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия, които пък от своя страна, посочват, че процедурата за установяване на такива случаи е регламентирана в договора за покупко-продажба на ел.енергия. Счита за нищожни по силата на чл.146 от ЗЗП и чл.26 ал.1 от ЗЗД и клаузите на ОУДПЕЕ и ОУДПЕЕЕМ, уреждащи корекционната процедура и не биха могли да обвързват потребителите на ел.енергия. Отделно от това, не бил спазен предвидения ред в ПИКЕЕ за извършване на проверката и по-конкретно чл.47 ал.2 от ПИКЕЕ. Съставеният констативен протокол не можел и не бил годно документално основание за пораждане правото на корекция за ответното дружество(същият е частен документ и то с невярно съдържание изготвен в отсъствие на потребителя от служители на ЕРП). Счита, че начинът и методиката, по които била начислена сумата по посочената партида са неправилни и незаконни. Дори да се приеме за действителна процедурата и обвързваща ищеца, ищецът твърди, че тази процедура в случая не е спазена стриктно. Всички начислени по партидата периодични месечни сметки са изцяло изплатени в съответните срокове, а и процесната фактура не представлява „периодична месечна сметка за ел.енергия", а представлява корекция начислена със „становище" от страна на ответника. Не са представени конкретни данни и доказателства, че на процесния адрес ел.енергията се измерва от законно монтирано, пламбирано и сертифицирано по реда на ЗИ и

Правилата за измерване СТИ/електромер. Процедурата за служебна корекция на сметки не съдържала възможност потребителя да защити пълноценно своя интерес. Чрез механизма на корекция на вече доставена и измерена ел.енергия монополистът е „прехвърлил“ отговорността за причинени вреди в резултат на неправилно измерване на електрическата енергия в тежест на потребителя.

Посочената разпоредба приета от дружеството противоречи на разпоредбата на чл.82 от ЗЗД, където изрично е посочено какви са пределите на имуществената отговорност при договорно неизпълнение. Всички предходно съществуващи идентични процедури по реда на ЗЕЕЕ, чл.49 от НППРЕМПП, чл.24 от отделните ОУ на „Електроразпределение-Север"АД/„Енерго-Про Мрежи"АД/ и „Енерго-Про Продажби"АД били изрично признати за нищожни(Решение№205/03.09.2013г. по т.дело№37/2011г. – IIт.о. ВКС).

Приложението на „корекционната си процедура" посредством чл.45-чл.51 от ПИККЕ винаги е била в пряка колизия с норма от по-висок нормативен акт, а именно ЗЗП, чиито преходни разпоредби изрично сочат, че при колизия на норми се прилага ЗЗП. С Решение№798/20.01.2017г.(влязло в сила на 20.01.2017г.) по адм.дело№3068/2016г. на ВАС било отменено Решение№ОУ-06/21.07.2014г. на ДКЕВР, с което са одобрени ОУ за продажба на електрическа енергия за „Енерго Про Продажби“АД. Посочените ОУ предвиждали ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка (чл.25 от същите ОУ), но след тяхната отмяна са приложими ОУ, одобрени с Решение№ОУ-061/07.11.2007г. на ДКЕВР, в които такъв ред не е регламентиран(чл.24 ал.2 от тях вменявало само задължение клиентът да бъде уведомен). С Решение№2500/06.02.2027г. по адм.дело№2385/2016г. на ВАС/обн. ДВ бр.15/14.02.2017г. приетите по силата на горепосочената законова делегация ПИКЕЕ били отменени с изключение на разпоредбите от чл.48 до чл.51, които били отменени на 08.11.2018г. с Решение№13691/08.11.2018г. по адм.дело№4785/2018г. на ВАС. Отмяната на подзаконов нормативен акт, какъвто са ПИКЕЕ, преустановява действието му занапред - след деня на обнародване на решението(арг. от чл.195 ал.1 ввр. чл.194 пр.2 АПК). Неотменените с решението норми(чл.48-чл.51 от ПИКЕЕ) не можели да запълнят обема на възложеното с чл.83 ал.2 изр.II ввр. ал.1 т.6 от ЗЕ правомощие на КЕВР. Хипотезата на чл.48, чл.50, чл.51 от ПИКЕЕ не можело да бъде запълнена, защото нормата към която препраща - чл.47 от ПИКЕЕ била отменена. Така предпоставките на фактическия състав, на който ответното дружество се позовавало, не можело да бъде осъществен и липсва законово основание за едностранна корекция на сметката на потребителя. Моли съда да приеме за установено по отношение на ответното дружество, че: -Б.Б.К. не дължи сумата от 1802.00лв., представляваща 1/3част от общата сума 5405.77лв., начислена по партида с клиентски№********** за абонатен№********** за недоставена и непотребена ел.енергия на адрес: гр.********по фактура№**********/03.04.2019г. за периода: 16.03.2018г.-15.03.2019г.; -К.Й.К. не дължи сумата от 1802.00лв., представляваща 1/3част от общата сума 5405.77лв., начислена по партида с клиентски№********** за абонатен№********** за недоставена и непотребена ел.енергия на адрес: гр.********по фактура№**********/03.04.2019г. за периода:

16.03.2018г.-15.03.2019г.; -Н. Й.К. не дължи сумата от 1802.00лв., представляваща 1/3част от общата сума 5405.77лв., начислена по партида с клиентски№********** за абонатен№********** за недоставена и непотребена ел.енергия на адрес: гр.********по фактура№**********/03.04.2019г. за периода:

16.03.2018г.-15.03.2019г. Претендират и направените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на заплатеното от ответната страна адвокатско възнаграждение.

Ответникът „Енерго-Про

Продажби”АД(чрез адв.А.М. от ВТАК) оспорва предявения иск. Фактура№**********/03.04.2019г. била издадена след извършена корекция поради установено неизмерване на ел.енергия от СТИ/електромер. На основание чл.13 от ОУ на „Енерго-Про Мрежи”АД/„Електроразпределение Север”АД/ на дружеството било предоставено право да извършва периодични и извънредни технически проверки на СТИ, на целостта и фунционалността им и на свързващите ги ел.инсталации, да организира извършването на последващи проверки на СТИ по реда на действащото законодателство, както и да осъществява контрол за спазването на задълженията на ползвателя, като при установяване на тяхното неизпълнение да съставя констативни протоколи по реда на ОУ. Наследодателят на ищците се явявал потребител на енергийна услуга, доколкото същото е краен клиент, който купува енергия от доставчик, предоставящ услуги от обществен интерес, по смисъла на §.1, т.41Б от ДР на ЗЕ.

На 15.03.2019г. от оправомощени за това служители на ”Електроразпределение Север”АД била извършена проверка на СТИ/електромер за измерване на ел.енергия за обект на адрес: гр.*******. При извършената проверка е демонтирано наличното СТИ/електромер(с показания по тарифа1 - 002448 kWh, тарифа2 - 008978 kWh, тарифа3 - 000000 kWh, тарифа4 - 027827 kWh и тарифа0 - 000000 kWh) и подменено с ново и изправно. Причината за подмяната на СТИ, обслужващо обекта на потребление на абоната, е наличието на показания в невидим на дисплея на електромера регистър. Съставен бил Констативен протокол№1502463/15.03.2019г., съгласно чл.61 от ОУ на оператора на мрежата. Според чл.61 ал.1 от ОУ на „Енерго-Про Мрежи”АД/”Електроразпределение Север”АД/, констативният протокол се подписва от представител на „Енерго-Про Мрежи”АД и от ползвателя или упълномощено от него лице. В случая, протоколът бил подписан, както от служителите на електроразпределителното дружество, извършили проверката, така и от потребителя на ел.енергия. Констативният протокол от извършената на 15.03.2019г. техническа проверка бил изпратен на абоната заедно с писмо с изх.№51961_KП1502463_1/03.04.2019г. на „Електроразпределение Север”АД. Демонтираният електромер бил предоставен за експертиза в Българския институт по метрология. При извършената метрологична проверка било установено, че “е налице външна намеса в тарифната схема на СТИ/електромер и наличие на преминала енергия на тарифа4 - 027827.0 кWh, която не е визуализирана на дисплея. Електромерът не съответства на техническите характеристики”. Електромерът бил предоставен запечатан в индивидуална опаковка - найлонов плик, пломбиран с пломба№483183, а при огледа било констатирано съответствие с Констативен протокол№1502463/15.03.2019г. За извършената метрологична проверка е съставен Констативен протокол№486/28.03.2019г. от ГД „Мерки и измервателни уреди”, РО гр.Русе към БИМ.

Съгласно чл.10 aл.1 т.1 б.”Д” от Закона за измерванията Българският институт по метрология е юридическо лице към министъра на икономиката, енергетиката и туризма на бюджетна издръжка със седалище София, специализиран за изпълнение на функциите по този закон, включващи и извършване на метрологична експертиза на средствата за измерване. Установената от експертите на БИМ преминала ел.енергия в невидим на дисплея му регистър, било основание да се приеме, че е налице отклонение от нормалното функциониране на СТИ, тъй като същото е следвало да отчита преминаващата през него ел.енергия само по активните за него. Налице било несъответствие на демонтираното СТИ/електромер с техническите характеристики, разписани в раздел XXIX от Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол и Наредбата за съществените изисквания и оценяване съответствието на средствата за измерване.

Към момента на техническата проверка процесното СТИ било годно да измери цялата доставена до обекта на абоната ел.енергия. Според констатациите на експертите от БИМ към датата на техническата проверка СТИ/електромер съответствал на метрологичните характеристики. Така, „Електроразпределение Север”АД правомерно, въз основа на Констативен протокол№486/28.03.2019г. от ГД „Мерки и измервателни уреди”, РО гр.Русе към БИМ и установеното количество ел.енергия в неизведените на дисплея регистър Тарифа4, изготвило Становище за начисление на ел.енергия от 02.04.2019г., съгласно което общото количество енергия, с което следвало да бъде завишено потреблението на ел.енергия на абоната, която е измерена със СТИ, но не е отчетена, е в размер на 27827kWh. Периодът на корекцията е в рамките на една година, считано от датата на констатиране на неточното отчитане на потребената от абоната ел.енергия. Kоригираното количество ел.енергия представлявала реално погребeна на процесния адрес ел.енергия, натрупана в невидим при редовното отчитане на СТИ/електромер регистър, измерена с годно с СТИ/електромер за процесния период. Стойността на общото количество електрическа енергия в размер на 27827kWh, възлизала на сумата 5405.77лв. с ДДС. Моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск като неоснователен и да му присъди направените по делото разноски включително и адвокатско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на заплатеното от ищцовата страна адвокатско възнаграждение.