Споразумение № 5 от 21.02.2025, Окръжен съд - Кюстендил

ПРОТОКОЛ

№5 гр. Кюстендил, 21.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пенка Н. Братанова

Съдебни

ГЕРГАНА Б. МИТРЕВАзаседатели: ДУБРОВИН

ЕЛЕНА С. АНДОНОВА при участието на секретаря Галина Г. Кирилова и прокурора В. Д. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Пенка Н. Братанова Наказателно дело от общ характер № 20241500200581 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура гр. Кюстендил се явява прокурор П..

Подсъдимият Я. С. Т., явява се лично, доведен от Затвора – гр. София от органите на ОЗ „Охрана“ – Кюстендил.

Явява се служебният му защитник адв. А. И..

ПОДСЪДИМИЯТ Т.: СъглА. съм да ме представлява адв. И.. Не успях да си упълномощя защитник.

Съдия-докладчикът обяви на страните, че се изготвя звукозапис на съдебното заседание.

ПРОКУРОР П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. И.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДСЪДИМИЯТ Т.: Да се гледа делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки по хода на разпоредителното заседание и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

Пристъпва към снемане самоличността на подсъдимия, както следва:

Я. С. Т. – 59 години, роден на *** г. в гр.София, българин, български гражданин, разведен, осъждан, със средно-специално образование, технически ръководител на строеж, с постоянен и настоящ адрес: гр.София, 1 ул.***, понастоящем в Затвора гр.София, ЕГН: **********, ПОДСЪДИМИЯТ Т.: Връчен ми е препис от Обвинителния акт и от разпореждането на съда за насрочване на делото. Заявявам, че не се противопоставям адв. И. да ме защитава и в съдебното производство.

С оглед изявлението на страните и разпоредбата на чл. 94, ал. 1, т. 6 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА адв. А. С. И. за служебен защитник на подсъдимия Я.

С. Т..

СЪДЪТ, на основание чл. 274, ал. 1 от НПК, пристъпи към разясняване на правата на страните на отвод.

СТРАНИТЕ (поотделно): Нямаме искания за отводи към състава на съда, прокурора и секретаря.

СЪДЪТ, на основание чл. 274, ал. 2 от НПК, разясни на подсъдимия правата му по чл. 55 и чл. 279 от НПК.

ПОДСЪДИМИЯТ Т.: Разяснени са ми правата по НПК.

Съдът, след като даде ход на разпоредителното заседание пристъпи към обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Госпожо Съдия, Съдебни заседатели, по въпросите, касателно разпоредително в днешното съдебно заседание, визирани в чл. 248, ал. 1 НПК, давам следния отговор:

Настоящото дело материално и функционално е подсъдно на КнОС предвид, че деЯ.ето е извършено в неговия район, а същото съгласно нормите на чл. 36 от НПК е материално подсъдно на окръжните съдилища.

Няма основание за спиране или прекратяване на наказателното производство поради безспорно ясна и категорично изяснена фактическа обстановка от събрания доказателствен материал.

В случая считам, че няма никакво основание наказателното производство да бъде спряно или каквито и действия да бъдат извършени по т.

3, тъй като в досъдебното производство, страните по делото своевременно и с необходимата задълбоченост са запознати с материалите по разследването.

Считам, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

Заявявам, че със защитника на подсъдимия Т. постигнахме споразумение за прекратяване на наказателното производство и съм съглА. делото да приключи по реда на глава XXIX от НПК.

Мярката за неотклонение „задържане под стража“ следва да остане същата предвид обществената опасност на деЯ.ето и дееца.

2

Нямам искания за събиране на нови доказателства. Считам, че наличните по делото изясняват фактическата обстановка и обосновават неговото разглеждане.

Не се налага делото да се разглежда по общия ред и моля да одобрите постигнатото между нас споразумение.

АДВ. И.: Изцяло съм съглА. с изложеното от прокуратура.

Становището ми по въпросите по чл. 248 от НПК е следното: Делото е подсъдно на окръжен съд, местно компетентият съд е Кюстендилския окръжен съд; Няма основания за прекратяване или за спиране на наказателното производство; На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия; Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, тъй като с прокуратурата постигнахме споразумение; Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, за вещо лице, за преводач или тълковник, както и за извършване на съдебно- следствени действия по делегация; Не са налице основания за промяна на мярка за процесуална принуда; Нямаме искания за събиране на нови доказателства.

ПОДСЪДИМИЯТ Т.: Поддържам казано от прокурора и моя защитник: Делото е подсъдно на окръжен съд, местно компетентият съд е Кюстендилския окръжен съд; Няма основания за прекратяване или за спиране на наказателното производство; На досъдебното производство не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия; Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените правила, тъй като с прокуратурата постигнахме споразумение; Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, за вещо лице, за преводач или тълковник, както и за извършване на съдебно- следствени действия по делегация; Не са налице основания за промяна на мярка за процесуална принуда, Нямам искания за събиране на нови доказателства.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След съвещание, съдът обяви определението си в съдебно заседание в присъствието на страните, като се произнесе по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, както следва:

По т. 1: Делото е подсъдно на Окръжен съд - гр. Кюстендил с оглед правилата на родовата и местна подсъдност.

По т. 2: Не са налице основания за прекратяване или спиране на 3 наказателното производство.

По т. 3: На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до ограничаване процесуалните права на обвиняемия на пострадалия или на неговите наследниците.

По т. 4: С оглед изразеното искане и становище на страните, и подсъдимия за разглеждане на делото по реда на глава 29 НПК, съдът счита, че са налице хипотезите на посочената разпоредба дотолкова, доколкото е постигнато споразумение, което следва да бъде вписано в съдебния протокол и делото следва да бъде разгледано по реда на глава 29 от НПК.

По т. 5: Не се налага разглеждане на делото при закрити врата, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, вещо лице, преводач или тълковник и извършването на съдебно следствени действия по делегация.

По т. 6: По отношение на подсъдимия Т. е взета мярка за неотклонение „задържане под стража“, която не се налага да бъде изменяна или отменена.

По т. 7 и т. 8: Не се налага произнасяне, с оглед постигнатото между страните споразумение.

С оглед на гореизложеното и на основание чл. 248, ал. 1-3 от НПК, Кюстендилският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ КОНСТАТИРА на досъдебното производство, допуснати отстраними съществени нарушения на процесуални правила, които да са довели до ограничаване правото на защита на обвиняемия.

ПОТВЪРЖДАВА взетата по отношение на обвиняемия по д.пр. № №21/2024 г. на ТД „Митница София“ - Я. С. Т., ЕГН: **********, мярка за неотклонение „задържане под стража“.

Определението в тази част може да бъде обжалваното, съответно протестирано пред САС в седмодневен срок, считано от днес.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: