Решение № 71 от 12.12.2025, Районен съд - Бяла Слатина

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. Б.С., 12.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б.С., II-РИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветелина Н. Харалампиева при участието на секретаря Ивка М. Вълкова като разгледа докладваното от Цветелина Н. Харалампиева Административно наказателно дело № 20251410200396 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба на П. К. П., ЕГН:********** от гр.Б.С., обл.В., чрез процесуалния си представител адв.В. Ч. от АК – В., с която е обжалвал наказателно постановление № 25-0248-000463/07.10.2025г. на Началник РУ към ОД на МВР – В., РУ – Б.С., упълномощен със Заповед рег.№8121з1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.

С наказателно постановление № 25-0248-000463/07.10.2025г. на Началник РУ към ОД на МВР – В., РУ – Б.С., упълномощен със Заповед рег.

№8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи на П. К. П. от гр.Б.С., обл.В. на основание чл.53 от ЗАНН и чл.174, ал.1, т.1 от ЗДвП, е наложена глоба в размер на 500.00 лева / петстотин лева / и лишаване от право да управлява МПС за срок от шест месеца за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП, а именно, за това, че на 12.09.2025г. в 22.51 часа в гр.Б.С. по ул.“ Родопи„, до дом № 30, е управлявал лек автомобил марка „ Тойота Авенсис „, с ДКН:ВР 00 33 ВН, след употреба на алкохол, с концентрация на алкохол в кръвта 0.60 промила в издишания от водача въздух / над 0.50 на хиляда до 0.80 на хиляда включително /.Отразено е, че нарушението е установено с техническо средство „ Алкотест дрегер 7510 „ с №ARDN - 0014 в 22.51 часа на 12.09.2025г., както и че е издаден талон за медицински изследване № 261781, 1 но водачът е приел показанията на техническото средство и е отказал да даде кръв за допълнително изследване. Посочено е още, че АУАН е бил съставен в присъствието на нарушителя, който заявил, че е употребил ракия преди да управлява автомобила.

С жалбата се оспорва издаденото наказателно постановление като незаконосъобразно, неправилно и издадено при явни нарушения на материалния и процесуалния закон. Изложени са следните възражения:

- наличие на порок при изготвяне на АУАН касаеш компетентността на актосъставителя Г. да издава актове за нарушения по ЗДвП, тъй като длъжността му не била сред тези полицейски, имащи право да използват техническо средство за установяване употребата на алкохол и упойващи вещества. На следващо място се въвежда наличие на порочност досежно териториалната компетентност на актосъстовителя, който е мл.автоконтрольор към РУ-М., а нарушението било установено на територията на РУ-Б.С.;

- налице били наличия на основания, че нарушителя е действал в условията на „ крайна необходимост „ по чл.13 от НК. В тази връзка се излагат подробни аргументи, с приложени писмени доказателства.

Счита се, че са налице основанията да бъде прието, че жалбоподателят е действал при условията на „ крайна необходимост „, досежно вземане на спешни мерки за здравословното състояние на внука му, който имал тежки и сериозни здравословни проблеми.

В съдебно заседание са разпитани свидетелите – Г. А. Г., Г. Ц. Г., А.С.Р. и Ц.Б.Ц..

В проведеното на дата 08.12.2025г. съдебно заседание жалбоподателят поддържа жалбата като добавя, че в този момент на силно притеснение дори не е разбрал, че е управлявал без включени светлини, което разбира едва сега в съдебно заседание при разпита на полицейските служители.

По делото от страна на процесуалния представител на жалбоподателя адв.Ч. в хода по същество се поддържа така депозираната жалба. Също така се излагат подробни доводи за приложимост на разпоредбата на чл.13, ал.1 от НК, с препратка към чл.11 от ЗАНН – крайна необходимост.

Представени и приложени по делото са писмени доказателства.

Не се претендират сторени разноски от страните.

2

Съдът на база на събраните писмени и гласни доказателства намери за установена следната фактическа обстановка:

На 12.09.2025г., жалбоподателят бил поканил на гости в дома си свидетелите Ракинщенлиев и Цветков по повод панаирните дни на гр.Б.С..

Посрещнал своите гости в дома си към 20.30 на същата дата заедно със своята съпруга и внуче П., което било поверено на грижите на жалбоподателя и неговата съпруга, тъй като родителите на детето / сина и снахата на жалбоподателя / били на мероприятие. Към 22.00 часа след като вечеряли детето внезапно вдигнало температура. В следствие на високата температура баба му измерила неговата кръвна захар, тъй като детето било инсулиново зависимо, при което установила че същата била завишена, поради което трябвало да му се постави нужната доза инсулин която да регулира стойностите в тяхната допустима норма. Съпругата на жалбоподателя установила обаче, че чантата в която съхраняват родителите на детето всички медикаменти нужни на детето в подобни ситуации е останала в техния автомобил, с който били излезли. С оглед на горното жалбоподателят П. веднага позвънил на своя син, обяснил му горното като му казал да донесе чантата, за да поставят нужните еденици инсулин на детето. Синът му обаче го уведомил, че вече е изпил голямо количество алкохол и няма как да тръгне, нито пък има шофьор който да не е употребил алкохол, като му заявил къде се намира с молба той да отиде и да вземе чантата. Жалбоподателят бил употребил малко количество алкохол, за разлика от гостите си, но въпреки това в късните часове предприел действие чрез което управлявал лек автомобил марка „ Тойота „, модел „ Авенсис „ с ДКН:ВР 00 33 ВН, собственост на фирма „ Виялишки-90 “ ООД по ул.“ Родопи „ в гр.Б.С., обл.В..

По същото време и на същото място полицейските служители – св.Г. Г. и св.Г.

Г., в изпълнение на служебните си задължения свързани със СПО по утвърден план на Директора на ОД на МВР – В. извършвали проверки със служебен автомобил. Около 22.30 часа св.Г. Г. и св.Г. Г. забелязали управлявания от жалбоподателя автомобил, който се движел по ул. „Родопи“, че се движи без включени светлини. За целта св.Г. Г. посредством управлявания от него служебен автомобил, подал на водача / жалбоподателя / звуков и светлинен сигнал, да спре. Полицейските служители му се представили и му поискали документите за проверка. Попитали водача дали е употребил алкохол и след положителен отговор от същия предприели проверка с цел да установят дали 3 същият управлява МПС след употреба на алкохол. Проверката била извършена с „ Алкотест дрегер 7510 „, с фабричен №ARDN 0014, като уредът отчел 0.60 промил в издишания от водача въздух. Полицейският служител извършил пробата предявил показанието на техническото средство на жалбоподателя.

На жалбоподателя бил издаден и талон за медицинско изследване № 261781. В същия било вписано, че на жалбоподателя, в качеството му на водач на МПС - лек автомобил марка „ Тойота „, модел „ Авенсис „ с ДКН:ВР 00 33 ВН, е извършена проверка за употреба на алкохол в 22.45 часа, както и че извършената предварителна качествена проба в 22.51 часа на 12.09.2025г. с техническо средство „ Алкотест Дрегер “ 7510 с фабричен номер №ARDN 0014, е показала положителен резултат, а именно 0.60 промила на хиляда.

Жалбоподателят отказал да бъде изследван за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта чрез доказателствен анализатор или чрез медицинско и химическо изследване, който му отказ бил изрично вписан в талона за изследване и потвърден от жалбоподателя чрез подписа на същия. Същият бил уведомен, че има право да се яви в ФСМП Б.С. до 45 минути от връчването на талон, съгласно чл.174, ал.3 от ЗДвП. Жалбоподателят приел показанията на дрегера, което собственоръчно отразил в талона.

На жалбоподателя бил съставен АУАН №1445783/12.09.2025г., за това, ч е на 12.09.2025г. в 22.48 часа в гр.Б.С. по ул.“ Родопи „, до дом № 30, е управлявал лек автомобил „ Тойота Авенсис „, с ДКН:ВР 00 33 ВН, след употреба на алкохол, с концентрация на алкохол в кръвта 0.60 промила в издишания от водача въздух / над 0.50 на хиляда до 0.80 на хиляда включително /. Отразено е, че нарушението е установено с техническо средство „ Алкотест дрегер 7510 „ с №ARDN - 0014 в 22.51 часа на 12.09.2025г., както и че е издаден талон за медицинско изследване № 261781, но водачът е приел показанията на техническото средство и е отказал да даде кръв за допълнително изследване. Посочено е още, че АУАН е бил съставен в присъствието на нарушителя, който заявил, че е изпил малко количество ракия преди да управлява автомобила. Като нарушена, е вписана разпоредбата на чл.5, ал.3, т.1, пр.1 от ЗДвП.

АУАН бил предявен на жалбоподателя, който след като се запознал със съдържанието му го подписал без възражения.

4

АНО, след като е проверил акта с оглед на неговата законосъобразност и обоснованост, е установил, че нарушителят е извършил деянието виновно, в резултат на което в законоустановения срок е издал обжалваното наказателно постановление № 25-0248-000463/07.10.2025г. на Началник РУ – Б.С..

НП е било връчено на жалбоподателя на 07.10.2025г.

По делото е прието писмо, изпратено от РУ на МВР – Б.С. вх.№ 7638/08.12.2025г., с което като писмени доказателства по делото са представени следните писмени доказателства – заповед за провеждане на СПО с приложен утвърден план.

От съдържанието на плана за определените в наряд за предстоящата смяна служители се установява, че на 12.09.2025г. на смяна от 21.00 часа на 12.09.2025г. до 04.00 часа на 13.09.2025г. е бил подвижен наряд, екип №1 на територията на гр.Б.С. в състав свидетелите Г. Г. и Г. Г., с лек автомобил „ Шкода Рапид „ с ДК № СВ 49 74 НР.

От представената по делото Заповед рег.№8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи се установява, че проверката за употреба на алкохол от водачите на ППС следва да се извърши с точно изброени технически средства, измежду които е и процесното такова „ Alcotest 7510 „, както и от служители заемащи определени длъжности, измежду които е и длъжността заемана от Г., а именно - „младши автоконтрольор“.

От представената по делото медицинска експертиза № 39391 се установява, че детето П. К. К., ЕГН: ********** от гр.Б.С. страда от диабет тип 1, с предписано лечение – дневна доза Инсулин, поставяща се чрез инжекционно устройство в 22.00 часа.

След като анализира събраните доказателства и взе в предвид възраженията изложени в жалбата, съдът следва да провери изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление.

По приложението на материалния и процесуалния закон:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което е допустима, като съдът притежава материална и териториална компетентност за разглеждането й.

За възприемане на описаната фактическа обстановка по делото съдът обсъди посочените в жалбата възражения, доводите и становищата на 5 страните.

Със заповед с рег.№8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи, са определени длъжностните лица от МВР, на които са възложени права да издават фишове за налагане на глоби, да съставят актове за установяване на административни нарушения, да издават наказателни постановления, да установяват употребата на алкохол с доказателствен анализатор и да осъществяват контролна дейност по ЗДвП.В точка първа на заповедта са определени длъжностните лица от МВР с компетентност да осъществяват контролна дейност по ЗДвП, да издават фишове за налагане на глоби и да съставят актове за установяване на административни нарушения, като в т.1.3 е посочено, че такива са заемащи длъжност „ младши автоконтрольор II– I степен „ с функционални задължения по контрол на пътното движение.В т.2 на Заповедта са определени лицата, компетентни да издават НП, като в т.2.9 е посочено, че сред тях са и началниците на сектори/групи „ Охранителна полиция „ в РУ при ОД на МВР – на обслужваната територия.

В конкретния случай съдът намира, че в НП са посочени следните изискуеми от закона в чл.57 от ЗАНН задължителни реквизити, а именно посочени са имената и длъжността на лицето, което го е издало, има номер и дата, посочен е АУАН, въз основа на който е издадено НП, посочени са имената и длъжността на актосъставителя, както и местослуженето на същия, данните на нарушителя, визирани в т.4 на чл.57 от ЗАНН, описано е нарушението, законовата разпоредба, която е нарушена, вида и размера на наказанието, дали НП подлежи на обжалване, в какъв срок и пред кой съд.НП е подписано от длъжностното лице, което го е издало.С оглед гореизложеното, НП е издадено от компетентен орган, съобразно изискванията на чл.189, ал.4 от ЗДвП и чл.47 от ЗАНН, с оглед приложената като доказателство по делото Заповед рег.№8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.

Разпечатката съдържа 40 от 151 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/5512729b-85c0-4781-9596-9526cd569caa