Решение № 40 от 26.01.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. Перник, 26.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Й. КОТЕВА при участието на секретаря Д.а Бл. И.а като разгледа докладваното от ПЕТЯ Й. КОТЕВА Административно наказателно дело № 20251720200639 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Обжалвано е Наказателно постановление № 25-1158-000235 от 12.02.2025г. (НП), издадено от началник група в сектор „Пътна полиция“ („ПП“) към ОД МВР-Перник, с което на С. И. С., ЕГН ********** на основание чл.183, ал.5, т.1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), в качеството на водач на джип „Гранд Чероки“ с рег. № ******** е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв (сто лева) за извършено на 23.01.2025г. в 20:50 часа в гр. Перник, в района на кръстовището на ул.

„Св.Св.Кирил и Методий“ с ул. „Юрий Гагарин“ нарушаване на чл.6, т.1 от същия закон.

Жалбоподателят С. И. С., чрез пълномощника си адв. И. М. от ПАК, по изложени в жалбата съображения, моли НП да бъде отменено, поради допуснати съществени процесуални нарушения, свързани с даденото описание на деянието и законовите норми, които са били нарушени, посочени в акта за установяване на административно нарушение (АУАН) и в издаденото НП. Отделно релевира твърдения, че фактическите обстоятелства не са оценени правилно от контролните органи и че отговорността му е ангажирана за нарушение, което не е извършил.

В съдебното производство жалбоподателят не е участвал лично.

Представляван е от пълномощника си адв. И. М. от ПАК, която поддържа жалбата с изложените съображения.

1

Административнонаказващият орган (АНО) началник група в сектор „ПП“ към ОД на МВР Перник - редовно призован, не изпраща представител за участие в съдебно заседание. В придружителното писмо, с което административнонаказателната преписка е изпратена в съда е изразено становище за неоснователност на жалбата и за потвърждаване на оспореното НП.

Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира за установено следното:

По допустимостта:

Жалбата е процесуално допустима доколкото е подадена от легитимен субект по чл.59, ал.2 от ЗАНН, пред компетентния съд и в предвидения срок, за което за изложени съображения в приложеното по делото Разпореждане № 873 от 30.04.2025г.

Разгледана по същество е неоснователна.

От фактическа страна:

На 23.01.2025г. свидетелите Н. П. Й. и Д. С. С., двамата на длъжност „мл. автоконтрольор“ в сектор „ПП“ към ОД МВР-Перник, изпълнявали служебните си задължения по контрол на пътното движение. Около 20:50 часа пътували със служебен автомобил по ул. „Св.Св.Кирил и Методий“, като в същата посока, непосредствено пред тях се движел джип „Гранд Чероки“ с рег. № ********. Полицейските служители възприели, че при приближаването в района на кръстовището с ул. „Юрий Гагарин“, светел червен светлинен сигнал на светофарната уредба, с който водачът на движещият се пред тях автомобил не се съобразил, като не спрял, а преминал през кръстовището. С включен звуков и светлинен сигнал, патрулната кола последвала с джипа, който бил спрян за проверка. Полицейските служители установили самоличността на шофьора - С. И. С., който бил сам в моторното превозно средство. Отговорността на жалбоподателя била ангажирана за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП, за това, че не съобразил поведението си като водач на процесния автомобил със светлините на светофарната уредба, преминавайки на червен забранителен сигнал, за което св. Н. Й. му съставил АУАН серия GA, № 3353806. Актът бил предявен на С. С., който не възразил срещу отразените констатации, след което получил препис от акта.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН жалбоподателят не депозирал допълнителни писмени възражения.

В законоустановения срок и в рамките на правомощията си началник група в сектор „ПП“ към ОД МВР-Перник, въз основа на съставения АУАН издал атакуваното НП, с което на основание чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП ангажирал административнонаказателната отговорност на С. С. за нарушение на чл.6, т.1 от ЗДвП.

Правораздавателният акт е връчен на жалбоподателя на 11.04.2025г.

2

По доказателствата:

Съдът възприе гореизложената фактическа обстановка за установена по несъмнен начин, като взе предвид приетите по реда на чл.84 от ЗАНН, вр. чл.283 от НПК писмени доказателства: АУАН серия GA, № 3353806 от 23.01.2025г. (чиято презумптивна доказателствена сила по смисъла на чл.189, ал.2 от ЗДвП не е опровергана и оборена) и Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи, доказваща компетентността на съответните длъжностни лица да съставят и издават АУАН и НП, като кредитира като достоверни и показанията на свидетелите Н. П. Й. и Д. С. С., предвид тяхната последователност, обективност, безпристрастност и допълненост помежду си.

Настоящият състав не констатира индикация за проява на злоупотреба с правомощията на двамата полицейски служители по прилагането на ЗДвП.

Същите са изпълнявали служебните си задължения във връзка с осъществяване на контрол на установените правила за движение по пътищата и като автопатрул са се движели в същата посока, непосредствено след автомобила, управляван от жалбоподателя, поради което пряко са възприели, че при приближаването на джипа към светофарната уредба е светел червен забранителен сигнал, с който водачът не се е съобразил, а е преминал през кръстовището. С висока доказателствената стойност, съдът цени показанията на св.Н. П. Й. и св.Д. С. С., тъй като същите обективно и кореспондиращо помежду си изясняват факти и обстоятелствата, които пряко са видели и които не се поставят под съмнение и от останалия събран доказателствен материал.

Двамата свидетели са очевидци на нарушението и споделят едни и същи обстоятелства, а именно, че светофарната уредба е светела с червен сигнал, при каквато обстановка жалбоподателят е предприел преминаване през кръстовището, без да е имал разрешение за това от светлинния сигнал.

Изложените от полицейските служители възприятия са съответни и на предприетите от тях последващи действия, свързани със спиране на автомобила, с пуснат светлинен и звуков сигнал от полицейския автопатрул, и извършване на дължимата проверка, в хода на която жалбоподателят не е оспорил констатираното нарушение.

От правна страна:

Не се оспорва компетентността на органа, издал НП и на лицето съставило АУАН, предвид Заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи. Със същата са делегирани права на АНО по смисъла на чл.47, ал.2 от ЗАНН съгласно т. 3.11., като същевременно актосъставителят Н. Й. изпълнява длъжността „мл.автоконтрольор“ в сектор „ПП“ при ОД на МВР-Перник и като такъв е овластен по силата на т. 2.1., вр. т. 1.3.1. да издава АУАН по ЗДвП.

При извършената дължима проверка за законосъобразност, настоящият състав не констатира нарушения на императивните разпоредби на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Предявеното словесно обвинение от фактическа страна 3 достатъчно ясно, конкретно и непротиворечиво очертава поведението на водача, изразило се в несъобразяване със светлинните сигнали на светофарна уредба, каквото е преминаването през инкриминираното кръстовище на червен забранителен сигнал на светофарната уредба, което съдържание напълно отговаря на изискванията на чл. 42, ал.1, т.4 и чл. 57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Същото дава възможност на наказания субект да разбере защо е ангажирана административнонаказателната му отговорност и да организира в пълен обем защитата си. Ето защо и изложените в жалбата съображения относно конкретното значение на червения сигнал на светофара, което е уредено в Правилника за прилагане на ЗДвП - чл.31, ал.7, т.1, към който препраща и чл.7, т.1, б. „б“ от Наредба № 17 от 23.07.2001г. за регулиране на движението по пътищата със светлинни сигнали, детайлизира обективната страна на изпълнителното деяние на административното нарушение по чл.183, ал.5, т.1, вр. чл.6, т.1 от ЗДвП, но и без конкретно посочване на съответните норми от тези подзаконови нормативни актове, даденото описание и правното обвинение в АУАН и в НП осигурява в пълнота защита на санкционираното лице. В този смисъл, разпоредбата на чл.6, т.1 от ЗДвП не би могла да се приеме за бланкетна, тъй като жалбоподателят като правоспособен водач на моторно превозно средство безспорно е наясно какво означават различните светлинни източници на светофарната уредба и как следва да реагира при всеки един от сигналите на светофара. А от описанието на процесното нарушение безспорно е разбрал за какво негово поведение му е предявено административнонаказателното обвинение.Това становище на съда е съобразено и с актуалната съдебна практика на АдмС-Перник по идентични хипотези (напр. Решение № 649 от 14.04.2025г. по КАНД № 99/2025г. и др.) С оглед на изложеното, настоящият състав намира, че при съставянето на АУАН и при издаването на оспореното НП не са допуснати нарушения на процесуалните правила.

Съдът намира, че правилно е бил приложен и материалния закон, доколкото разпоредбата на чл.6, т.1 от ЗДвП вменява на водачите на моторни превозни средства да съобразяват поведението си със светлинните сигнали. В случая водачът С. С. не е съобразил поведението си с подадения светлинен сигнал и е преминал на червено, предвид изложените по-горе съобразения при направения анализ на доказателствената съвкупност, поради което вмененото на жалбоподателя нарушение е доказано по несъмнен и категоричен начин.

Санкционираното лице декларативно е оспорило фактическите констатации, отразени в обжалваното НП, доколкото не ангажира доказателства за различна фактическа обстановка.

Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН, тъй като процесното деяние не може да бъде характеризирано като маловажен случай. Касае се за формално нарушение, за което законодателят не е предвидил настъпването на съставомерни вреди, като в конкретния случай, процесното деяние не се отличава от обикновените случаи на нарушения от този вид, поради което и не е с по-ниска степен на обществена опасност в 4 сравнение с тях. По тези съображения съдът счита, че извършеното нарушение не представлява маловажен случай.

По вида и размера на наказанието:

В конкретния случай, правилно АНО е приложил санкционната разпоредба на чл.183, ал.5, т.1 от ЗДвП в редакцията към датата на нарушението (нова-ДВ, бр. 60 от 2012г.), тъй като се явява по-благоприятна за жалбоподателя, доколкото предвижда глоба в по-нисък размер, а именно 100 лева. Тъй като административното наказание е определено в абсолютен размер, съвпадащ с този, наложен на жалбоподателя, за съда не съществува възможност да редуцира размера на наложеното административно наказание.

Предвид всичко изложено съдът намери, че жалбата е неоснователна и обжалвано НП следва да се потвърди като правилно и законосъобразно издадено.

По разноските:

При този изход на спора, право на разноски има АНО, но доколкото наказващият орган не е направил своевременно искане, съдът не следва да се произнася в тази насока.

Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.5, вр. ал.9 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25-1158-000235 от 12.02.2025г., издадено от началник група в сектор „Пътна полиция“ към ОД МВР-Перник, с което на С. И. С., ЕГН ********** на основание чл.183, ал.5, т.1 от Закона за движението по пътищата, в качеството на водач на джип „Гранд Чероки“ с рег. № ******** е наложено административно наказание глоба в размер на 100 лв (сто лева) за извършено на 23.01.2025г. в 20:50 часа в гр. Перник, в района на кръстовището на ул. „Св.Св.Кирил и Методий“ с ул.

„Юрий Гагарин“ нарушаване на чл.6, т.1 от същия закон.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд Перник в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административнонаказателния кодекс.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 5