Решение № 71 от 23.06.2023, Окръжен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. гр. Добрич, 23.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ДОБРИЧ в публично засе***е на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Теменуга Ив. Стоева при участието на секретаря Нели Ил. Бъчварова като разгледа докладваното от Теменуга Ив. Стоева Търговско дело № 20223200900171 по описа за 2022 година

Постъпила е искова молба от Д. Г. Й. ЕГН **********,Й. Г. Й. ЕГН **********,М. Н. К. ЕГН ********** и Т. Т. Т. ЕГН **********,всички чрез адв.К. К. К. от Адвокатско дружество „К. АТАНАСОВ“ ЕИК 175647084,съдебен адрес на пълномощника:гр.Варна,бул.“***“№21,ет.3 срещу ЗД“БУЛ ИНС“АД,ЕИК 831830482,със седалище и адрес на управление:гр.София,район“***“,ул.“***“№87,с правно основание чл.432 ал.1 от КЗ и с цена на иска съответно:

-25 001 лв.главница за първата ищца основание чл.86 от ЗЗД ; и 2 048,70лв.лихва за забава,на

-25 001 лв.главница за втората ищца основание чл.86 от ЗЗД ; и 2 048,70лв.лихва за забава,на

-25 001 лв.главница за третата ищца и 2 048,70лв.лихва за забава,на основание чл.86 от ЗЗД ;

-25 001 лв.главница за четвъртата ищца и 2 048,70лв.лихва за забава,на основание чл.86 от ЗЗД .

В исковата молба се излага следното:

Първите две ищци Д. Й. и Й. Й. са деца на *** и внучки на *** Г. Й.

.Вторите две ищци М. К. и Т. Т. са деца на *** Т. и също са внучки на *** Г.

К..Баба им е починала при ПТП , настъпило на -07.05.2020г.,в гр.Добрич,на 1 локален път пред фирма „Агропласмент-92-В“.ПТП е било причинено от Д.

Х. П. ЕГН **********,който е управлявал МПС с рег.№***,марка „Форд“,модел „Транзит“,собственост на „Мед –хониг внос,износ“ЕООД.При предприета маневра на заден ход Д.П. блъска *** *** ,като при удара баба им си удря главата и изпада в безсъзнание.Съставен е КП за ПТП с пострадали лица№2400-20-60,със системен №166.След инцидента пострадалата е транспортирана до спешното отделение на МБАЛ Добрич АД,където е починала.Д. П. е осъден с влязла в законна сила присъда №12/18.10.2021г. по НОХД №245/2021г.на Окръжен съд гр.Добрич,като му е наложено наказание на основание чл.343а ал.1 ,б.“б“ във вр.с чл.343,ал.1 б.“в“,във вр.с чл.342 ал.1 от НК,вр.с чл.54 от НК-лишаване от свобода за срок от 12 месеца,което е отложено на основание чл.66 ал.1 от НК с изпитателен срок от три години и му е отнето правото да управлява МПС за срок от 8 месеца.

Родителите на ищците *** Т. и *** са взели жилище на баба им и тяхна майка в гр.Добрич,за да дойде от село,в съседство с къщата на дъщеря й-*** Т. и в близост до местоработата на сина й –***,за да са по-близо един до друг и да се ходят на гости.До смъртта си починалата баба на ищците е ходила всеки ден да навести ,както децата ,така и внучките си –да ги види,да пообщуват и да помогне в домакинската работа.Така било за нея и в деня на произшествието.Блъснали са я на портала на къщата в момента,в който е махала за поздрав на Д. Й. и Й. Й.,буквално пред очите им.Затова двете ищци и леля им *** Т. са били първите ,които са отишли на местопроизшествието ,като Д. Й. се обадила на спешния телефонен номер 112,откъдето им съобщили,че медицински екип вече пътува към местопроизшествието.Първоначалният шок за Д. и Й. бил неописуем ,като трудно възприели това ,което се случва.

Претърпените неимуществени вреди за четирите ищци са описани по следния начин:

За Д. Г. Й.:

Тя е била изключително близка с баба си по бащина линия.С нея *** била много повече от баба,била й е като майка и приятелка.Двете си говорели за всичко.Всеки ден внучката ходела в обедната си почивка на гости при баба си,която живеела близо до работното й място.Обядвали заедно и пиели кафе,а когато ищцата била в невъзможност да излезе от работа,баба й ходела при нея 2 и й носела обяд.Ищцата станала пряк очевидец на произшествието.Скръбта на Д. била неизмерима,не могла да спи ,сънувала баба си.Самият факт,че станала свидетел на инцидента й причинил неимоверни стра***я.

За Й. Й.:

Тя също като първата ищца била изключително близка с баба си,приемала я като втора майка и близка приятелка.Имали специална връзка.Всеки ден ходела на гости при баба си,а когато нямала тази възможност,й се обаждала по телефона,за да я чуе как е ,какво прави и има ли нужда от нещо.Постоянно през уикендите и празниците се събирали в дома на баба им.Трагедията й донесла голяма болка и празнота.Това усещане се увеличило и от факта ,че тя и сестра й ,първата ищца станали свидетели очевидци на произшествието.Тя се надявала до последно,че в болницата ще спасят баба й,но ето ,че се случило най-лошото.Й. тежко преживява загубата на баба си и дори към момента търпи негативни преживявания,психически дисконфорт,стра***я и мъка от загубата на толкова близък човек като баба си.

За М. Н. К.:

Третата ищца е внучка на починалата по майчина линия.Тя живее в гр.София,но се прибира в гр.Добрич,когато има възможност.Всеки път ,когато се е прибирала е посещавала баба си.Постоянно си говорели по телефона.Разказвали си как е минал денят й.Редовно й се обаждала ,за да поиска съвети в определени житейски ситуации.

След смъртта на баба си М. била съкрушена .Загубила моралната опора ,която баба й й оказвала.Изпитвала празнота,безнадеждност и безпомощност.Затворила се в себе си и не общувала с близките си.

За Т. Т. се твърди,че ищцата живее в гр.Добрич,но учи в гр.София.След въвеждане на противоепидемичните мерки се е върнала в Добрич,доколкото обучението й се провеждало он-лайн.Жилището,в което живее ищцата се намира на две минути път пеша от апартамента на баба й,затова те се виждали всеки ден и общували редовно.Били изключително близки,любовта и привързаността между тях били изключително силни.Намирала е в нея опора и човек,с когото може да споделя всички свои радости и притеснения,да получи съвет и подкрепа.Тя е израснала с баба ди.

През лятото и четирите ищци ходели на село,докато баба им и дядо им все още живеели там.Емоционалната връзка между двете е продължила да се 3 изгражда и когато тя е пораснала.След като баба им и дядо им се преместили в Добрич, контактите между тях станали всекидневни.Прекарвали много време заедно,понякога се виждали и повече от един път на ден.Тъй като баба им имала отлични кулинарни умения,тя често им носила храна за обяд и обядвали заедно.На празниците винаги се събирали цялата фамилия, за да празнуват заедно.*** била гостоприемен човек,затова често се събирали у тях,където се създавала атмосфера на веселие ,смях и сплотеност.Била човек,с когото лесно се общувало .Двете имали много хубави спомени,научила ищцата на много неща-готвили заедно,за да може ищцата да усвои кулинарните й умения ,за да бъде самостоятелна,когато заживее сама.За тази ищца ,баба й имала голяма роля във възпитанието и отглеждането й.За Т. загубата на най-близкия й човек е непрежалима и тежка .Болката на ищцата никога няма да бъде притъпена и успокоена.След случката ищцата отслабнала и загубила апетита си,спряла да излиза с приятели и не е имала настроение за нищо.До ден днешен тъжи за загубата на баба си,като стра***ето й е огромно.

И четирите ищци преживяли в следствие на загубата на баба си неимуществени вреди,изразяващи се в болки и стра***я,както емоционални,така и психически сътресения,изразяващи се в безпокойство,притеснение и тревожност,психически болки и душевни стра***я,свързани със загубата на баба им.

Превозното средство,при управлението на което е причинена смъртта на *** Й. е застраховано в ответното дружество със сключен договор за застраховка,с полица B G /02/ 119002159848 ,в срока на покритие на която е настъпило застрахователното събитие.

На 14.12.2021г. пълномощникът на ищците е депозирал уведомление от името на доверениците му-ищците по делото за настъпилото ПТП и причинените неимуществени вреди,за което са поискали застрахователно обезщетение.С писма от 23.12.2021г.,посочени в исковата молба, ответникът информирал ищците,че претенциите им нямат основание да бъдат удовлетворени.

Предвид изложеното и на основание чл.432 ал.1 от КЗ ищците имат правен интерес да предявят настоящите искове.

В депозиран от ответното дружество писмен отговор се излага следното:

Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение за 4 автомобила,с който е причинено увреждането.

Твърди се на наличие на съпричиняване от страна на починалата на вредоносния резултат,тъй като тя с поведението си е създала предпоставки и условия за настъпване на вредите,което е отбелязано и в мотивите на присъдата по НОХД №245/2021г.на Окръжен съд гр.Добрич.Нарушавайки цитираните в отговора нормативно установени правила за движение на пешеходците,тя е допринесла в значителна степен,завишавайки риска от собственото си увреждане.Намирала се е на пътното платно,вместо да се движи по тротоара или банкета,в противоположната посока на движение.Починалата е имала възможност да възприеме автомобилът Форд транзит,който я е ударил при ПТП,а водачът му е бил в зона с ограничена видимост и не е могъл да забележи пешеходката.

Оспорва се,че ищците са били в „особено близка връзка „с пострадалата по смисъла на ТР №1/2016г.на ОСНГТК на ВКС.Не е установено изключение,което да е създало трайна и дълбока връзка на ищците с пострадалата им баба.В отношенията между тях няма нищо изключително,което да подлежи на обезщетяване.В цитираното тълкувателно решение се визират случаи на „особени изключения“,а не всяко стра***е,свързано със загубата.Оспорват се вида и интензивността на претърпените душевни болки и стра***я от ищците по делото.Твърди се,че към датата на смъртта на баба им отношенията между нея и ищците са били прекъснати.Оспорва се и размерът на предявените претенции,като несъответстващ на подобен род вреди и неотговарящ на критериите на чл.52 от ЗЗД за справедливост.Оспорена е и претенцията за лихва за забава,тъй като не е представена банкова сметка,по която да бъде изплатено обезщетението.

В допълнителна искова молба се оспорва твърдението на ответника за наличие на съпричиняване- пострадалата се е движела противоположно на посоката на движение на пътнотранспортното средство и възможно най-близо до лявата му граница,която е оградата на имота,където са се намирали дъщеря й и внуците й,станали очевидци на произшествието.

Според ищците по делото настъпването на вредата изцяло се дължи на неправомерното поведение на водача на МПС,който е нарушил посочените в допълнителната искова молба разпоредби на ЗДвП и с това е причинил по непредпазливост смъртта на пострадалата.Оспорва се и твърдението на 5 ответника,че ищците не са били свързани с особено дълбока емоционална връзка с починалата,както и твърдението,че претендираното обезщетение е завишено и не отговаря на реално претърпените вреди.Счита се,че непредставянето на банкова сметка не е основание за неизплащане на дължимото обезщетение,поради което лихви за забава се дължат.Сочи се банкова сметка,по която да се заплати обезщетението.

В допълнителен отговор ответникът поддържа становището си,изразено в отговора.Подробно се обосновава недължимостта на обезщетение в конкретния случай,предвид съдебната практика и изразеното от ВКС в т.д.

№1/2016г.мнение,че само в изключителни случаи се обезщетяват т.нар. лица,принадлежащи към „широкия кръг“правоимащи,които следва да докажат ,че между тях и починалия им родственик са създадени отношения ,които са идентични с тези на лицата от най-близкия кръг роднини.

В съдебно засе***е страните поддържат изразените от тях становища в разменените между тях книжа.

Окръжният съд,като се запозна с представените по делото писмени доказателства,намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От представения КП за ПТП с пострадали лица № 2400-20-16/166 от 07.05.2020г. се установява,че на посочената дата около 11 часа,на път локален пред ферма на „Агропласмент-92-В“ се е състояло ПТП с участник Д. Х.

П.,управляващ МПС Форд Транзит ,рег.№ ***,при което е пострадала *** Г.

***.На 07.05.2020 г. пострадалата е приета по спешност в МБАЛ Добрич АД ,със закрито счупване на основата на черепа и мозъчна контузия,вследствие на което е починала в същия ден.

Не се спори,а и чрез служебна справка по делото се установява,че с влязла в законна сила Присъда №12/18.10.2021г.по НОХД№245/2021г.по описа на Окръжен съд гр.Добрич водачът на автомобила Д. П. е признат за виновен в това,че на 07.05.2020 г. при управление на л.а. Форд Транзит ,рег.№ *** при движение на заден ход е нарушил правилата за движение по пътищата на чл.40 ал.1 и чл.40 ал.2 от ЗДвП и с това е причинил по непредпазливост смъртта на *** ***.

Разпечатката съдържа 44 от 78 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/550ef6a5-00b6-4ed7-a371-1db0a4da38b7