Определение № 471 от 16.06.2026, Окръжен съд - Сливен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 471 гр. Сливен, 16.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мартин Цв. Сандулов

Членове:

Мария Ян. Блецова Калцова

Стефка Т. Михайлова Маринова като разгледа докладваното от Мартин Цв. Сандулов Въззивно частно гражданско дело № 20262200500302 по описа за 2026 година Производството е въззивно и се движи по реда на чл. 274 и сл. от ГПК, във вр. с чл.248 от ГПК.

Образувано е по частни жалби срещу Определение № 670/25.02.2026 г. постановено по гр. дело № 4262/2025 на Pайонен съд С., с което е са оставени без уважение молбите на „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД гр.С. и „КРЕДИСИМО“ ЕАД гр.С., с които се иска изменение на Решение № 10/06.01.2026г., постановено по делото в частта за разноските.

В жалбите се поддържа, че съдът е определил в полза на адв, Д. Г. адвокатски хонорар в размер на 840,00 лв. „Кредисимо“ ЕАД е осъдено да възстанови адвокатски хонорар от 420 лв. и „Ай Тръст" ЕООД е осъдено да възстанови адвокатски хонорар от 420,00 лв. Счита, че така определеният адвокатски хонорар е прекомерен. Депозираните документи по делото от процесуалния представител на ищеца са еднотипни, бланкетни, предприетата линия на защита е една и съща, предвид което и развитието на множество производствата е много сходно. Предвид това счита, че процесуалният представител на ищеца е разполагал с възможността да използва свои вече изготвени документи, като единствено е прецизирал същите. Процесуалният представител на ищеца не се е наложило да ангажира прилагането на многобройни и сложни доказателствени средства. Ниската правна и 1 фактическа сложност на делото се обосновава и от обстоятелството, че изградената защита от страна на процесуалния представител на ищеца не е била разнопосочна. Проведени са две открити съдебни заседания, на които процесуалният представител на ищеца не е присъствал лично. Адвокатският хонорар, в това число и определеният при условията на чл. 38, ал. 2 от ЗА, не следва да бъде необосновано висок. Параметрите, на които следва да отговаря адвокатското възнаграждение, са предвидени в чл. 36, ал. 2 от ЗА, според който размерът на възнаграждението трябва да е справедлив и обоснован, като посоченото правило следва да се прилага не само при договорно определените адвокатски хонорари, но и при присъждането на адвокатски възнаграждения от съда при условията на чл. 38, ал. 2 от ЗА. За да се приеме, че едно адвокатско възнаграждение е обосновано и справедливо, както изисква законовата норма, цената на адвокатския труд следва да представлява изражение и на двата критерия, а именно от една страна да е пропорционално на защитавания материален интерес и от друга страна да отговаря на правната и фактическата сложност на делото. В обобщение иска да се отмени определението и да се определи възнаграждение в размер на 210 лева.

Процесуалният представител на„Ай Тръст" моли присъденото адвокатско възнаграждение от 420,00 лв. да се намали на 200,00 лв. или 102,26 евро. Настоящото дело се ползвало с ниска правна и фактическа сложност, предвид наличието на голям обем еднозначна съдебна практика, разглеждаща искове за нищожност на договори за кредит и свързани с тях договори за предоставяне на поръчителство. Налице са редица безспорни обстоятелства между страните, като, например, сключването и параметрите на процесиите договорите. Процесуалният представител на ищеца не е присъствал на откритото съдебно заседания по делото.

Подадено е писмено становище от процесуалният представител на насрещната страна, в което се излагат съображения в защита на тезата, че драстичното намаляне на адвокатското възнаграждение, с което по същество се санкционира адвокатът, защитил потребителя от нарушаващия закона кредитор би довело до демотивиране на адвокатите да работят в тази насока и да защитават правата на потребителите. Липсата на защита на потребителите срещу дружествата, предоставящи т. нар. бързи кредити, нарушаващи съвсем умишлено правата на потребителите, би довело до още по-голям дисбаланс и финансови проблеми на най-бедната част от обществото ни. Санкционирайки 2 адвоката се толерира неизправната страна да продължава неправомерното си поведение спрямо гражданите и за в бъдеще.

За да отхвърли молбите съдът е приел, че е изложил подробни съображения в решението си. Приел е, че за основателни възраженията, досежно прекомерност на адвокатското възнаграждение на ищцата, посочени в размер на 1 214,13 лв. общо за двата иска. Съгласно Решение от 25.01.2024г. по дело С-438/2022г. на Съда на ЕС, съдът при определяне на адвокатско възнаграждение не е длъжен да се съобрази с минимално определените размери, посочени в Наредбата за възнаграждения за адвокатска работа. Така в случая, съобразно цената на исковете, занижената фактическа и правна сложност на делото, приключило с едно открито съдебно заседание, в което лично участие не е взел пълномощник адвоката на ищцовата страна, както и изобилната съдебна практика по сходни казуси, съдът намерил, че следва да определи възнаграждение в размер на 840 лв. с ДДС /по 420 лв. с ДДС на иск/.

Така всяко от ответните дружества било осъдено да плати на пълномощника на ищцата разноски в размер на 420 лв., адвокатско възнаграждение.

Примерните критерии при възражение за прекомерност на разноските за адвокат следва да съобразяват фактическата и правна сложност на делото, като се имат предвид видът на претенцията, материалният интерес, броят на страните по делото, обемът на доказателствения материал, приложимите към спора национални и международни правни норми. Броят на заседанията, в които процесуалният представител е участвал или по хода на делото, на които е депозирал писмено становище. Извършени процесуални действия в открито съдебно заседание.Значимост на извършеното процесуално действие за защита на интересите на страната. Изчерпателността и относимостта на защитата спрямо изложени твърдения и възражения на насрещната страна.

Икономическите условия и стандартът на живот в страната.

В случая обосновано е приетото, че първоначално претендираното възнаграждение е прекомерно. Вярно е, че пълномощникът на ищеца не се е явил лично в проведеното о. с. з. по делото, като действително извършената от пълномощника работа представлява изготвяне не само на искова молба, но и становище по хода на делото. Поради това следва да се приеме за правилно приетото, че размера на дължимото адвокатско възнаграждение по делото е минималният, който е справедлив и достатъчен, обоснован с оглед на всички 3 изложени обстоятелства, като от една страна не накърнява авторитета на адвокатската професия, а от друга страна не толерира недобросъвестното упражняване на процесуални прави и не води до неоснователно обогатяване.

Ръководен от гореизложеното и на основание чл. 278, ал.2 и чл.248 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частните жалби на „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД гр.С. и „КРЕДИСИМО“ ЕАД гр.С., срещу Определение № 670/25.02.2026 г. постановено по гр. дело № 4262/2025 г. на Pайонен съд С., с което е са оставени без уважение молбите на „АЙ ТРЪСТ“ ЕООД гр.С. и „КРЕДИСИМО“ ЕАД гр.С. за изменение на Решение № 10/06.01.2026г., постановено по делото в частта за разноските като неоснователни ПОТВЪРЖДАВА Определение № 670/25.02.2026 г. постановено по гр. дело № 4262/2025 г. по описа на Районен съд. С..

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4