Решение № 32 от 05.02.2025, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. ХАСКОВО, 05.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, V-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря РОСИЦА ЗЛ. ТОДОРОВА като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20235600100859 по описа за 2023 година

Производството по т.д.№859/2023г. е образувано по искова молба вх. .№10482/12.12.2022г. на „Юробанк България“АД София ЕИК *** против М. М. Ч. ЕГН ********** от **** с правно основание чл.415 ал.1 т.3 вр. ал.3 предл второ. от ГПК за заплащане на следните суми: 28 523.25 лева – главница; 3364.15 лева – възнаградителна лихва; 1016.53 лева – мораторна лихва; 57 лева – такси и 48лева – обезщетение за уведомяване, по Договор за потребителски кредит №FL1182763 от 26.04.2021г., сключен между страните по делото.

В обстоятелствената част на исковата молба се заявява,че между „Юробанк

България“АД ответникът Ч. има сключен Договор за потребителски кредит №FL1182763 от 26.04.2021г.,по силата на който е предоставен заем в размер на 30 000лв. за срок до 15.04.2029г. разсрочен на 96 месечни анюитетни вноски.Поради неплащане на дължимите вноски и отказа на заповедния съд да издаде заповед за изпълнение срещу длъжника ,обективиран в Разпореждане №221/06.02.2023г. се предявява настоящия осъдителен иск.

В срока по чл.367 от ГПК е постъпил писмен отговор от адвокат В.

Д. назначена за особен представител на ответника М. М. Ч.,в който се оспорва 1 иска като неоснователен с аргументи за недействителност на сключения потребителски договор поради неспазване на изискванията за ясно формиране на годишния процент разходи.

Хасковският окръжен съд след преценка на доказателствата по делото,приема за установено от фактическа страна.

Относимите към спора факти са сключеният между ищеца „Юробанк България“АД и М. Ч. Договор за потребителски кредит №FL1182763 от 26.04.2021г.,по силата на който е предоставен заем в размер на 30 000лв. за срок до 15.04.2029г. разсрочен на 96 месечни анюитетни вноски съгласно погасителен план.

Съдът намира за безспорно установено качеството на страните, ищецът „Юробанк България“АД София ЕИК *** като кредитодател , а ответникът М. Ч. кредитополучател

Спорът се концентрира върху спиране на плащанията по договора за кредит като предпоставка за подаването на исковата молба.

От заключението на съдебно-счетоводната експертиза се установява,че по сключения договор усвоената по същия сума възлиза на договорената в размер на 30 000лв.Платените от ответника вноски са шест на брой в общ размер на 1476,75лв.,като размера на дължимата главница възлиза на 28 523,25лв.Дължимата по договор възнаградителна лихва възлиза на 3364,15лв.. Лихвата за забава възлиза на 1016,53лв..Разходите по кредита възлизат на 48лв. или общо дължимата сума според заключението на съдебно счетоводната експертиза,което съдът възприема изцяло като обективно и компетентно дадено възлиза на 33 008,93лв.,която съвпада с претендирания размер.

Относно възражението на ответника чрез особения представител за наличие неравноправни клаузи в договора и конкретно формирането на ГПР и отражението му върху общите разходи по кредита,както и начина на определяне на посочения лихвен процент от 6,6%, който за първите 12 месеца е фиксиран,след изтичането на които става променлив лихвен процент,в който се включва и представлява сбор от референтен лихвен процент плюс 2 фиксирана договорна надбавка.Съдът намира,че не са налице основания да се приеме наличие на неравноправни клаузи,тъй като . в договора е посочено,че лихвата се определя от два компонента – базов лихвен процент и надбавка, всеки от които е посочен като стойност като за средния потребител е разбираемо, че общият размер на лихвата представлява сбор от двата елемента и се изисква просто аритметично действие за изчисляването й. Въведеното изискване относно посочването на метода на изчисляване на лихвата, от една страна, е изпълнено с посочването на двата лихвообразуващи компонента, В чл.3 от договора изрично е посочен приложимият размер на базовия лихвен процент към момента на сключването, а изясняването на използваното понятие „базов лихвен процент за жилищни кредити в евро, валиден за съответния период на начисляване на лихвата“ е направено в следващите клаузи на договора чрез препращане към методика на банката,поради което договорът е произвел своето действие и не се налага обявяване на неравноправни клаузи в същия.

Изложеното налага извода за основателността на предявения от„Юробанк България“АД София ЕИК *** против М. М. Ч. обективно съединени искове с правно основание чл.415 ал.1 т.3 вр. ал.3 предл второ. от ГПК за заплащане на следните суми: 28 523.25 лева – главница; 3364.15 лева – възнаградителна лихва; 1016.53 лева – мораторна лихва; 57 лева – такси и 48лева – обезщетение за уведомяване, по Договор за потребителски кредит №FL1182763 от 26.04.2021г.,

С оглед изхода на спора ответникът М. Ч. следва да заплати направените от ищеца разноски в размер на 7970,50лв. от които 3948лв. адвокатско възнаграждение.

Водим от горното,съдът

РЕШИ:

Осъжда М. М. Ч. ЕГН ********** от **** да заплати на „Юробанк България“АД София ЕИК *** следните суми 28 523.25 лева – главница;

3364.15 лева – възнаградителна лихва; 1016.53 лева – мораторна лихва; 57 лева – такси и 48лева – обезщетение за уведомяване, по Договор за 3 потребителски кредит №FL1182763 от 26.04.2021г

Осъжда М. М. Ч. ЕГН ********** от **** да заплати на „Юробанк България“АД София ЕИК *** разноски по делото в размер на 7970,50лв.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд Пловдив в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Окръжен съд – Хасково: _______________________ 4