Решение № 228 от 07.04.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 228 гр. Благоевград, 07.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Гергана М. Симеонова при участието на секретаря Димитрина В. Павлова като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно наказателно дело № 20221210201981 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от А. Б. М., с ЕГН **********, със съдебен адрес гр. П., бул. „Д.“ № против Наказателно постановление № 7954/22.11.2022г., издадено от началник отдел „Контрол по РПМ“, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“, Агенция „Пътна инфраструктура“, с което на жалбоподателя на основание чл. 53, ал.1, т.2 от Закона за пътищата е наложена "глоба" в размер на 3000лв. за нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б.”а”от Закона за пътищата във вр. чл.8, ал.2, вр. ал.1 и чл.37, ал.1, т.1 от Наредба № 11/2001 г. на МРРБ.

В жалбата се релевират доводи за неправилност и необоснованост на атакуваното наказателно постановление, както и че същото е издадено при допуснати нарушения на процесуалните правила. Поддържа се, че жалбоподателят като водач на провереното ППС не може да бъде субект на нарушението на чл.26, ал.1 ЗП. На следващо място се твърди несъответствие между словесното описание на нарушението и правната му квалификация. Навежда се и необоснованост на размера на наложената глоба.

По изложените съображения се прави искане за отмяна на обжалваното наказателно постановление и алтернативно такова за намаляване на размера на наложената глоба.

В съдебното заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, представлява се от адв.Р., който поддържа депозираната жалба. Допълва, че замерването на е извършено по установения за това ред. Изтъква, че грешката във фамилията на жалбоподателя, изписана в акта и наказателното постановление на самостоятелно основание предпоставя отмяна на санкционния акт. Претендира присъждането на разноски за заплатено адвокатско възнаграждение.

Въззиваемата страна се представлява от началник отдел „Административно обслужване“ в Областно пътно управление Благоевград, който оспорва жалбата като неоснователна и моли съда да потвърди атакуваното наказателно постановление.

1

Излага становище, че в хода на административнонаказателното производство, наказващият орган не е допуснал нарушения, накърняващи правото на защита на наказаното лице. Релевира възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение.

Съдът, след като служебно провери обжалваното наказателно постановление, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

На 24.10.2022 г. на път I-1, км. 370, на 2 км преди гр. Симитли Е. С. и А. А. – служители на АПИ изпълнявали служебните си задължения за контрол по спазване изискванията на Наредба 11 от 2001г. Около 10.57ч. на посоченото място служителите на АПИ спрели за проверка МПС с четири оси, с две управляеми оси, марка „Мерцедес“, с рег. №, което пътувало в посока гр. Сандански.

След проверка на документите за самоличност на водача, проверяващите установили, че ППС се управлява от жалбоподателя А. Б. М..

Служителите на АПИ с техническо средство електронна мобилна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел PW-10 № К0200007 и ролетка 1304/18 (5м) направили измерването на ППС, при което констатирали, че при измерено разстояние между осите 1.36м, сумата от натоварването на ос на двойната задвижваща ос на МПС е 29.950 т. при максимално допустимо натоварване на оста 19 тона, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 5 б „в“ от Наредба № 11/2001 г. на МРРБ, като превишението е с 10.950 тона.

Резултатите от извършеното измерване били предявени на жалбоподателя.

В хода на проверката М. не представил разрешение за дейност в рамките на специалното ползване на пътищата.

Предвид горното служителите на АПИ приели, че водачът извършва превоз на товари с извънгабаритно МПС без разрешение, издадено на основание чл.8, ал.2 и чл.8, ал.1 от Наредба № 11/2001 г. на МРРБ.

При така направените в хода на извършената проверка констатации, С. приел, че жалбоподателят е извършил нарушение на чл.26, ал.2, т.1, б.”а”от Закон за пътищата във вр. чл.8, ал.2, вр. ал.1 и чл.37, ал.1, т.1 от Наредба № 11/2001 г. на МРРБ, поради което в присъствието на свидетеля по установяване на нарушението-А. и жалбоподателя, съставил срещу последния АУАН №0009267/24.10.2022г.

Актът бил предявен на нарушителя, който го подписал, без да обективира в него възражения.

Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното Наказателно постановление, което е връчено на жалбоподателя на 24.11.2022г.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на свидетеля А. и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: Писмо от ОПУ Благоевград с изх. №11-00-35/15.02.2023 г.;

Копие на протокол за измерване на превозно средство №0000120/2022; Копие на лична карта на А. М.; Копие на свидетелство за регистрация част 2; Копие на Пътен лист №157175 от 24.10.2022 г.; Копие ма Експедиционна бележка от Агромах продакшън №1100007317; Копие на известие за доставяне; Копие на ЕО сертификат за одобряване на типа №ТСМ 128/04- 4103; Копие на превод от чешки език на ЕО – Декларация за съответствие; Копие на заявление за проверка №000029-34276/20.06.22 г.; Копие на заповед №А-333/29.05.2014 г.; Копие на заповед №А-616/11.09.2018 г.; Копие на превод от английски език на ЕС декларация за съответствие; Копие на превод от английски език на сертификат за съответствие DIN 50049-2.1, Писмо от АПИ с изх.

2

№11-00-2256/16.12.2022 г.; Известие за доставяне; АУАН №0009267/24.10.2022 г.;

Разписка от 24.10.2022 г.;.Копие на свидетелство за регистрация част 1 за МПС с рег.

№СВ0087РВ; Копие на лична карта на А. М. с №645254118; Копие на заповед №РД11-246/31.03.2022 г.; Копие на заповед №РД-11-247/31.03.2022 г.; Копие на пълномощно с изх. №П-368/14.12.22 г.

При установяването на фактите по делото, съдът се довери на показанията на А., като отчете тяхната последователност, непротиворечивост и корелацията им с приетите по делото писмени доказателства. Високата доказателствена стойност на показанията на свидетеля се основава и на това, че възпроизвежда непосредствените си възприятия за релевантни към предмета на делото обстоятелства.

Писмените документи, доколкото са относими към предмета на делото и изясняват същото, съдебният състав кредитира изцяло и изведе фактическите си изводи и въз основа на тях, като същите са приобщени по надлежния процесуален ред.

От показанията на А., съставения АУАН и пътен лист от 24.10.2022г. се установяват датата, мястото и начина на извършване на проверката, констатираното превишение на максимално допустимите натоварване на ос на ППС, както и други обстоятелства, свързани с процедурата по измерването и характеристиките на техническото средство.

От представените по делото сертификат за одобряване на типа номер ТСМ 128/04-4103 касаещо везна с неавтоматично действие тип PW-10; декларация за съответствие, заявление за проверка от 20.06.2022 година издадено от МИМ, както и сертификат за съответствие DIN 50049-2.1 за ролетка се установява, че използваните по време на проверката технически средства – електрическа мобилна везна модел PW10 № К0200007 и ролетка № 1304/18 5 метра съответстват на изискванията на Директива 2014/32/ЕС, MI-008.

При така установеното от фактическа страна, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване по чл. 59, ал.2 от ЗАНН (НП е връчено на 24.11.2022г., а жалбата е от 08.12.2022г.), насочена е срещу подлежащ на съдебен контрол административнонаказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е частично основателна, по следните съображенията:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от посочените от жалбоподателя основания.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и наказателното постановление са издадени от компетентни органи - АУАН е съставен от компетентно длъжностно лице от АПИ съгл. чл. 56, ал.2, т.1, пр.2 ЗП, а НП е издадено от надлежно упълномощено от председателя на УС на АПИ длъжностно лице съгл. чл. 56, ал.3, т.1, пр.2 ЗП.

Актът и НП са в предвидената от закона писмена форма и съдържание, при спазване на установения ред и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал.3 ЗАНН. Налице е и редовна процедура по съставянето и връчването, като в съставения АУАН, актосъставителят е отразил фактическите обстоятелства на твърдяното нарушение и обстоятелствата по извършването му, отразил е детайлно и прецизно техническите средства, които са използвани за измерване на натоварването на ос и резултатите от извършените измервания. Посочената правна квалификация на нарушението напълно 3 съответства на словесното му описание, като актът съдържа предвидените с чл.42 ЗАНН реквизити.

Издаденото НП също отговаря на предвидените към съдържанието му изисквания. Описаната в АУАН фактическа обстановка е намерила адекватен израз в него, като са посочени и доказателствата, от които е установено нарушението.

Действително в съставения АУАН и издаденото НП е допусната грешка при изписването на фамилията на наказаното лице, като се акцентира, че името на нарушителя е задължителен реквизит на наказателното постановление, съгласно чл.

57, ал. 1, т. 4 от ЗАНН,

Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното НП съдържа на предвидените чл. 57, ал. 1, т. 4 ЗАНН реквизити, чиято цел е еднозначното установяване самоличността на нарушителя. Наличието на техническа грешка при изписването единствено на фамилията на нарушителя при правилното изписване на всички останали индивидуализиращи елементи, не променя извода за несъмнена идентификация на самоличността на нарушителя, поради което и констатираният порок не представлява съществено нарушение на процесуалните правила, който да налага отмяна НП. Аргумент в тази посока се съдържа в нормата на чл. 8, ал. 1 от Закона за гражданската регистрация, съгласно която основни данни за гражданската регистрация на лицата са техните: име; дата- ден, месец, година, и място на раждане; пол; гражданство и единен граждански номер, а съгласно чл. 11, ал. 1 от същия закон единният граждански номер е административен идентификатор на подлежащите на регистрация физически лица, като това е уникален номер, чрез който физическите лица се определят еднозначно. В конкретния случай ЕГН на нарушителя е коректно посочено както в АУАН, така и в НП, коректно посочени са и собственото и бащиното име на нарушителя. Горното обуславя извод за несъмнена идентификация на самоличността на нарушителя.

С оглед изложеното съдебният състав не констатира допуснати в хода на административнонаказателното производство съществени нарушения на процесуалните правила, обуславящи отмяна на санкционния акт.

Районният съд намира наказателно постановление, предмет на настоящия съдебен контрол и за материалноправно законосъобразно.

Предвид събраните по делото доказателства, съдът приема за безспорно установено, че жалбоподателят е управлявал извънгабаритно ППС без разрешение, издадено от администрацията, управляваща пътя, за дейност от специално ползване на пътищата, като по този начин е извършил нарушение на чл. 26, ал.2, т.1, б. "а" ЗП.

Несъмнено се установява, че от обективна страна на посочените в НП дата и място М. е управлявал МПС четири оси с две управляеми оси, марка „Мерцедес“, с рег. №, като при измерено разстояние между осите 1.36м, сумата от натоварването на ос на двойната задвижваща ос на МПС била 29.950 т. при максимално допустимо натоварване на оста 19 тона, съгласно чл. 7, ал. 1, т. 5 б „В“ от Наредба № 11/2001 г. на МРРБ, като превишението било с 10.950 тона.