Решение № 1620 от 22.11.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1620 гр. София, 22.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-2, в публично заседание на първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанас Маджев при участието на секретаря Камелия В. Славкова като разгледа докладваното от Атанас Маджев Търговско дело № 20241100901160 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.365 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба с вх. № 64203 от 05.06.2024 г. подадена от П. Г. Т., с ЕГН **********, срещу „Ю.П.“ ООД, с ЕИК *******, със седалище – гр. София, с която са предявени за разглеждане искове с правно основание чл. 74 ТЗ за отмяна на решения взети на заседание на извънредно Общото събрание на съдружниците на „Ю.П.“ ООД състояло се на 30.05.2024 г. в гр. София при съдържание - Освобождаване управителя на дружеството и Избор на нов управител на дружеството, поради тяхната незаконосъобразност.

Ищецът – Т. поддържа да има качеството на съдружник в ответното дружество с дружествен дял възлизащ на стойност от 100 лв. и съставляващ 10 % от дружествения капитал. Сочи, че на 30.05.2024 г. се провело извънредно ОСС на „Ю.П.“ ООД на което били взети оспорваните с ИМ решения за освобождаване на управителя и избор на нов такъв.

Признава, че е получил покана за събранието свикано на 30.05.2024 г. по електронен път, като в нея присъствало формално посочване на дневния ред в две точки : Освобождаване на управителя на дружеството и Избор на нов управител на дружеството. Нямало обаче информация какво налага освобождаването на досегашния управител на дружеството, както и такава за предлагания за назначаване евентуален нов управител, в т.ч. какви са неговите качества и от кого изхожда предложението за неговото избиране. Допълва се, че в поканата имало разяснение, че писмените материали за събранието са на разположение на съдружниците в деловодството на дружеството, но такива материали въпреки изричното настояване на ищеца се твърди да не са му били предоставяни за запознаване преди датата на събранието. На самото събрание ищецът-съдружник не се явил лично, а участвал чрез пълномощник, като и на последния не били дадени обяснения относно причините налагащи освобождаването на досегашния управител и избора на нов такъв. Името на новия управител било посочено непосредствено преди провеждане на самия избор и без осигурена възможност за обсъждане на тази кандидатура. Ищецът поддържа, че тези решения са взети при неспазване и ограничаване на правата му по чл. 123 ТЗ да бъде осведомен за дружествените дела. Освен това било допуснато нарушение на изискването на чл. 139, ал. 1 ТЗ, защото изпратената на ищеца покана не давала изчерпателна информация за подлежащите на разглеждане точки от дневния ред и по конкретно самоличността на предложения за избор нов управител на ответното дружество. Поради тези пороци се иска от 1 сезирания съд на основание чл. 74 ТЗ да отмени оспорваните решения, като ги намери за незаконосъобразни.

Ответникът не депозира в срок отговор по подадената против него искова молба, въпреки, че е надлъжно уведомен по реда на чл. 50, ал. 4 ГПК на регистрирания му адрес на управление.

В открито съдебно заседание проведено на 01.11.2024 г. процесуалният представител на ищеца – адвокат Ж. посочва, че поддържа исковата молба и моли за уважаване на предявените за разглеждане с нея искове по чл. 74 ТЗ. Представителят на ответното дружество – адвокат Г. настоява за отхвърляне на предявените искове за обявяване незаконосъобразност на взетите решения на ИОСС състояло се на 30.05.2024 г., като ги определя за недоказани, а оттам и за неоснователни. Сочи, че направените в ИМ оплаквания не съставляват нарушения на процедурата по вземане на оспорваните решения, а напротив същите са резултат от надлежно свиквано и проведено заседание на ИОСС, като са подкрепени с нужното мнозинство. Допълва се, че всъщност доводите въведени от ищеца имат отношение към целесъобразността на решенията, а тя не е предмет на проверка при упражнена защита по реда на чл. 74 ТЗ.

Съдът като прецени доводите на ищеца и събраните по делото доказателства, приема следното от фактическа страна:

От извършена служебна справка по електронната партида на ответното дружество - „Ю.П.“ ООД, с ЕИК ******* в ТРРЮЛНЦ-АВ се установява, че към датата на провеждане на ИОСС – 30.05.2024 г. дружествените дялове формиращи капитала на този търговец са разпределени между двама съдружника, а именно : П. Г.

Т. притежаващ – притежаващ дялово участие от 100 лв. /10 % от записания и внесен капитал/ и „Ю.И.П." АД – притежаващ дялово участие от 900 лв. /90 % от записания и внесен капитал/.

Съгласно актуалният действащ дружествен договор на „Ю.П.“ ООД към датата на провелото се на 30.05.2024 г. ИОСС е предвидено правилото, че инициатива за свикване на извънредно заседание ОСС имат управителя; съдружниците притежаващи дружествени дялове надвишаващи 1/10 от капитала; в случаите когато загубите надхвърлят 1/10 от капитала, както и когато чистата стойност на имуществото на дружеството спадне под размера на вписания капитал. В чл. 17, ал. 1 от същия вътрешно- устройствен акт е записано, че поканата за свикване на общото събрание следва да бъде изпратена в писмена форма с препоръчана поща, или куриер с обратна разписка; чрез нотариус или съдебен изпълнител, или посредством електронна поща на адресите на съдружниците, посочени в дружествения договор. Ако за връчване на поканата се ползва последния възприет способ /чрез връчване по електронна поща/, то същата се смята за получена от момента на постъпването й в посочената за съответния съдружник информационна система. В чл. 18, ал. 1 от дружествения договор е възприето, че заседанието на ОСС е редовно ако всички съдружници са редовно поканени и ако на него присъстват съдружници притежаващи най-малко 50 % от капитала, било лично, било чрез упълномощен представител.

От ангажираната покана за ИОСС на „Ю.П.“ ООД се констатира, че съдружника – П. Г. Т. е бил поканен да вземе участие в заседанието на ИОСС свикано за 30.05.2024 г. от 11,00 ч. в гр. София, на ул. ******* при дневен ред в две точки : 1./ Освобождаване на управителя на дружеството; 2./ Избор на нов управител на дружеството. В поканата е указано, че писмените материали по дневния ред за на разположение на съдружниците в деловодството на дружеството по адреса на управление от 09,00 ч. до 17,00 ч. и ще бъдат предоставени при поискване от всеки съдружник или на лицето, което го представлява по закон или при доброволно представителство с пълномощно. Поканата датира от 25.05.2024 г. и изхожда от управителя на „Ю.П.“ ООД – Н.Д.. В ИМ съдружникът-ищец потвърждава факта, че 2 тази покана му е била изпратена на електронния адрес и е получена от него.

Видно от записванията в изготвен протокол от ОСС на „Ю.П.“ ООД датиращ от 30.05.2024 г. става ясно, че на посочената дата се е провело ОСС на ответното ООД, като на него са присъствали и двамата съдружника, като съдружника – юридическо лице е бил представляван от законния си представител - Н.Д., съответно съдружника – физическо лице П. Т. е бил представляван от лице по дадени пълномощия – Ю.В..

Отразено е, че събранието е протекло при дневен ред с разглеждане на две точки : 1./ Освобождаване на управителя на дружеството; 2./ Избор на нов управител на дружеството. Установява се, че след проведено гласуване по т.1/ е прието решение за освобождаване на управителя на „Ю.П.“ ООД – Н.Е.Д., а по т. 2/ е прието решение за избор като управител на „Ю.П.“ ООД на лицето Д.Й.А.. Позитивно гласуване в подкрепа на тези решения е осъществено от представителя на съдружника – юридическо лице, съответно отрицателно гласуване по тези решения е осъществено от представителя на съдружника – физическо лице. Протоколът е подписан от представителите на двамата взели участие в събранието съдружници.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Съгласно чл. 74, ал. 1 и, ал. 2 от ТЗ всеки съдружник или акционер може да предяви иск пред окръжния съд по седалището на дружеството за отмяна на решението на общото събрание, когато то противоречи на повелителните разпоредби на закона или на учредителния договор, съответно на устава на дружеството. Правото на съдружника/акционера е потестативно и се упражнява със специално регламентирания конститутивен иск, който следва да се предяви в 14-дневен срок от деня на събранието, когато ищецът е присъствал или когато е бил редовно поканен, а в останалите случаи - в 14-дневен срок от узнаването, но не по-късно от 3 месеца от деня на Общото събрание.

Относно спазването на срока за упражняване на защита по този иск. В случая се претендира отмяна на решения взети на заседание на общо събрание на съдружниците на ответното търговско дружество, което е проведено на 30.05.2024 г. и на което видно от протокола се констатира, че ищеца – Т. е присъствал, чрез пълномощник.

Следователно срокът разписан в чл. 74, ал. 2 ТЗ за него е започнал да тече от деня на провеждане на заседанието, а именно 30.05.2024 г. съответно крайният му момент се явява датата – 13.06.2024 г. Исковата молба, с която ищеца е оспорил взетите решения на провелото се на 30.05.2024 г. заседание на ОСС на „Ю.П.“ ООД датира от 05.06.2024 г. Следователно предявените искове са допустими и с оглед спазване на заложения в цитираната норма преклузивен срок за тяхното упражняване.

Разгледани по същество предявените конститутивни искове по чл. 74 ТЗ са неоснователни.

Основно изискване тежащо върху ищеца при провеждане на доказването при упражнен иск с посоченото основание е да установи, че към момента на вземане от ОС на акционерите на оспорваните за незаконосъобразни решения е имал качеството на съдружник в „Ю.П.“ ООД. В случая относно – П. Г. Т. няма съмнение, че към датата 30.05.2024 г. се е намирал в правоотношение на членство в ответното ООД притежавайки правата върху 10 % от записания дружествен капитал. Този факт недвусмислено се установява от извършените вписвания по партидата на „Ю.П.“ ООД към коментираната дата, а освен това не е спорен между страните.

При проведеното от ищцата доказване в тежест на ответника възниква процесуалното задължение да установи при условията на пълно и главно доказване, че оспорените с ИМ решения са били взети от ОСС при съблюдаване на процесуалните правила за свикване, провеждане и вземане на решения от общото събрание, които са 3 установени в закона и в устава на дружеството.

Между страните по делото не съществува спор за това, че свикването на насроченото за 30.05.2024 г. ИОСС на „Ю.П.“ ООД е било осъществено при спазването на изискванията на устава на дружеството, а именно – изготвена е покана с конкретен дневен ред и упоменаване на дата, място и време на провеждане на заседанието на ИОСС. Свикването е предприето от легитимиран орган на дружеството, какъвто е управителя, в случая вписания в ТРРЮЛНЦ-АВ към датата на изготвяне на поканата – 23.05.2024 г. Н.Е.Д.. Макар да няма представени доказателства за начина на връчване на тази покана на съдружника-ищец, последният с изрично свое изявление в ИМ признава, че е получил същата на електронната си поща, като това признание настоящата инстанция намира и за съдържащо потвърждение, че поканата е получена минимум 3 дни преди провеждане на свиканото ИОСС, доколкото в чл. 17, ал. 2 от дружествения договор е уреден именно такъв минимален срок за известяване на всеки съдружник относно свикано ОСС/ИОСС.

Оплакването на ищеца е, че в поканата е налице формално посочване на дневния ред, при който ще се проведе събранието, а именно освобождаване на досегашния управител и избор на нов, като няма пояснения какви са причините налагащи прекратяване представителните функции поверени на управителя – Н.Д., както и данни за лицето, което потенциално ще бъде обсъждано и гласувано за нов управител на дружеството, включително за неговата експертиза и критериите за избор на нов управител. Настоящият състав намира, че поканата отговаря на процесуалните изисквания на закона и дружествения договор на „Ю.П.“ ООД. Разпоредбите на чл.

138 и чл. 139 от ТЗ, регламентиращи реда за свикване на ОСС в ООД не установяват императивно изискване, в съдържанието на поканата, освен въпросите, включени в дневния ред, да бъдат включени и конкретни предложения за решение. В постоянната и последователна практика на ВКС се приема, че изискванията на чл. 139, ал. 1 от ТЗ, свързани с покана за общо събрание, са точно и ясно формулирани, макар и да са схематични - писмена форма на поканата до всеки съдружник, съдържаща дневния ред, както и връчването й /получаване от съдружника/. Точното и ясно възпроизвеждане на дневния ред в писмената покана цели да осигури информация относно въпросите, които ще бъдат обсъждани на събранието, а оттам и възможност за подготовка на всеки съдружник. В нормата изрично е посочено приоритетното приложение на дружествения договор по отношение на срока и формата на поканата.