Решение № 947 от 27.02.2023, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 947 гр. София, 27.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-А СЪСТАВ, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Стела Кацарова

Членове:

Галина Ташева

Георги Ст. Чехларов при участието на секретаря Цветелина П. Добрева Кочовски като разгледа докладваното от Галина Ташева Въззивно гражданско дело № 20211100513249 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

С решение №20167850 от 04.08.21 г.по гр.д. №48326 по описа за 2018 г. СРС29 състав ОТХВЪРЛЯ предявения от „Е.“ ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК ****, съдебен адрес гр.Враца, ул.“**** срещу К. Т. Х. ЕГН ********** и Е. Ц. С. ЕГН ********** - и двете със съдебен адрес гр.София, бул.“****, иск по чл. 87, ал. 3, вр. чл. 89 ЗЗД за разваляне на договор за покупко-продажба на недвижим имот- подземен гараж № 20, със застроена площ от 19,74 кв.м. на кота - 2,75 на сградата, находяща се в гр. София, ул. **** /с предишно наименование ул. „Медет“/, заедно с 4,34 % идеални части от общите части на подземните гаражи и съответните идеални части от правото на строеж, обективиран в нотариален акт № 19/29.12.2009 г„ том V, per. №20278, дело № 703 от 2009 г. по описа на нотариус В. Г., рег.№340 при НК и район на действие СРС.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „Е.“ ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК **** ДА ЗАПЛАТИ на К. Т. Х. ЕГН ********** и Е. Ц. С. ЕГН ********** сумата в размер на 1200 лв., представляваща разноски по производството.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 6 ГПК, вр. чл. 620, ал. 5 ТЗ „Е.“ ЕООД (в несъстоятелност), ЕИК **** ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на Софийски районен съд сумата в размер на 151,62 лв., представляваща държавна такса за предявяване на иска.

Срещу решението е постъпила въззивна жалба от ищеца ,с която се твърди, че решението е неправилно постановено при нарушения на материалния закон и съдопроизводствените правила,както и необосновано. Посочва, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че не е налице основание за разваляне на 1 договора,поради невъзможност за изпълнение.Неправилно е посочил също,че не е налице основанието на чл.87 ал.1 или 2 ЗЗД за разваляне,тъй като ищецът не отговаря на условието да е изправна страна по договора.

Моли решението да бъде отменено и да се уважи предявения иск.

В срока не е постъпил отговор на въззивната жалба .

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, с оглед разпоредбата на чл. 235, ал. 2 от ГПК, приема за установено от ФАКТИЧЕСКА и ПРАВНА СТРАНА следното:

Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните. При извършена проверка съдът намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Решението е правилно като на основание чл. 272 от ГПК въззивният съд препраща към мотивите на първоинстанционния съд.

Във връзка с доводите, изложени във въззивната жалба съдът намира следното:

Първоинстанционният съд правилно е кредитирал приетото основно и допълнително заключение по съдебно- техническа експертиза, от което е установено, че съществува одобрен технически проект на сградата от 27.09.2000 г., като в него не фигурира като самостоятелен обект процесния гараж № 20, предмет на договора за покупко-продажба от 2009 г. Процесният гараж е изграден и съществува,заснет е като самостоятелен обект с идентификатор ***, напълно възможно е да се одобри нов инвестиционен проект, към който да се включи вече изграденият гараж.Към момента на сключването на договора за покупко-продажба на гараж № 20 същият фактически е съществувал, но е бил изграден в нарушение на одобрената строителна документация , в отклонение с одобрения технически проект на сградата, в който гараж № 20 не е обособен като самостоятелен обект.

От доказателствата по делото се установява, че по отношение на този имот е налице възможност да бъде обособен като самостоятелен обект и съобразно изискванията в действащия устройствен закон към момента на придобиването му.Не е налице административна пречка за одобряване на преработен инвестиционен проект за сградата с включване на изградения гараж № 20, съдът отчита и решение № 3199/15.06.2012 г. на АССГ по административно дело № 3765/2011 г., с което е потвърдена заповедта за отмяна на отказа на главния архитект на Столична община за одобряване на инвестиционен проект преработка.Процесният договор не подлежи на разваляне по реда на чл. 89 ЗЗД поради невъзможност за изпълнение, доколкото от доказателствата по делото се установява, че гараж № 20 реално е изграден и към момента не е налице нито техническа, нито юридическа пречка за одобряване на инвестиционен проект с включването на обекта на правото на собственост, предмет на договора между страните. Доводът за невъзможност да се поиска 2 изменение на инвестиционния проект за сградата поради обявяването в несъстоятелност на ищеца не е причина за прекратяване по право на договора за продажба.

Отделно от това, правото на разваляне на двустранен договор по реда на чл. 87, ал. 1 или ал. 2 от ЗЗД принадлежи на изправната по договора страна и е обусловено от виновно неизпълнение на поето договорно задължение на насрещната страна. Не ищецът,а ответникът- купувач е изправната страна по договора и той като изправна страна има правото да развали процесния договор.

По изложените съображения и поради съвпадане на изводите на въззивния съд с тези на Софийски районен съд обжалваното решение следва да бъде потвърдено изцяло.

Водим от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №20167850 от 04.08.21 г.по гр.д. №48326 по описа за 2018 г. СРС-29 съсав.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3