Решение № 1000 от 18.05.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1000 гр. Пловдив, 18.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Кърпачев при участието на секретаря Станка Т. Деведжиева като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно наказателно дело № 20225330201831 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на „Максима България“ ЕООД против Наказателно постановление № 000002 от 14.02.2022г., издадено от Директора на Регионална дирекция на Комисия за защита на потребителите за областите Пловдив, Смолян, Пазарджик, Хасково, Кърджали и Стара Загора, с което на „Максима България“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на 6000 лв.

С жалбата се излагат конкретни съображения за незаконосъобразност на НП и по-конкретно:

-издадената

Заповед

№

135/20.02.2017г. касаела конкретна заблуждаваща практика, относима към минал период от време, но същата нямала общо превантивно действие и не можела да повлече административно-наказателна отговорност за бъдещи нелоялни търговски практики;

- издадената Заповед № 135/20.02.2017г. касаела налична нелоялна търговска практика за конкретна стока, която била различна от процесната, поради което чл. 210в бил неприложим;

1

-деянието не било извършено в условията на повторност, доколкото НП № К-0051284/16.08.2021г. било влязло в сила, след датата на извършване на процесното деяние;

-в случая можел да намери приложение чл. 28 ЗАНН.

Моли се за отмяна на НП, алтернативно за намаляване на санкцията до законоустановения минимум. Не се претендират разноски.

Въззиваемата страна счита жалбата за неоснователна. Моли за потвърждаване на НП. Претендира разноски.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

От приложената по делото разписка е видно, че НП е връчено на 11.03.2022г. 14-дневния срок за обжалване (в редакцията на чл. 59, ал.2 ЗАНН след измененията с ДВ, бр. 109 от 2020 г., в сила от 23.12.2021) изтича на 25.03.2022г. Жалбата е получила входящ номер в наказващия орган от дата 28.03.2022г.

От изисканата по служебна инициатива на съда информация се установява, че жалбата е подадена чрез пощенски оператор-ЕКОНТ, като видно от приложената товарителница, е получена от пощенския оператор на дата 25.03.2022г.

Съгласно чл. 184 НПК, намиращ субсидиарно приложение по силата на чл. 84 ЗАНН, срокът се счита спазен, ако до изтичането му молбата, жалбата или другите книжа са постъпили в пощата.

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговото изменяне по следните съображения:

ПО ФАКТИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА

От доказателствата по делото се установява следваната фактическа обстановка:

При извършена проверка от длъжностни лица на К3П с КП № К2 2691755 от 22.10.2021г. и след произнасяне на Комисията с протокол № 25 от 15.12.2021г. е установено, че на 22.10.2021г. „Максима България" ЕООД в нарушение на издадената Заповед № 135 от 20.02.2017г. на Председателя на Комисия за защита на потребителите (КЗП) в сила от 19.09.2019г. е приложил забранената му за прилагане заблуждаваща нелоялна търговска практика- „търговецът да предоставя невярна и подвеждаща информация относно цената на предлаганите стоки, включително и на бонбони Airwaves, чрез поставен етикет, в нарушение на чл.68д, ал.1, предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ във връзка с чл.68г, ал.4 във връзка с чл.68в от Закон за защита на потребителите.“

В Регионална дирекция Пловдив при K3II е постъпила жалба от потребител, заведена с вх..№ П-03-1270/13.10.2021г. относно системна разлика в цените на стоките в магазин „Т-маркет", намиращ се в гр.

Пловдив, ул. „Йордан Гавазов" № 23, стопанисван от „Максима България“ ЕООД с ЕИК 131324923.

Във връзка с постъпилата жалба, на 22.10.2021г. длъжностни лица на Регионална дирекция Пловдив са извършили проверка в магазин „Т-маркет“, намиращ се в гр. Пловдив, ул. „Йордан Гавазов“ № 23, стопанисван от „Максима България“ ЕООД, с ЕИК 131324923.

В хода на проверката е извършена контролна покупка на:

- 1 бр. кафе Bianchi без кофеин 100гр. с обявена продажна цена на етикета 1,39 лв.;

-1 брой Йогурт Mlekovita праскова/нар- 350гр., с обявена цена 1.39 лв.;

-1 брой Топено сирене Fivepi чедър, с обявена цена 1,59лв.;

-1 брой Сос Maggi Чеснов 220гр. - 2.99лв. и е издаден касов бон № 000007264 от 22.10.2021 г ., в т.ч маркиращ продажбата на Кафе Bianchi без кофеин 100 гр. , на стойност 1.99 лв.

Констатирана е заблуждаваща нелоялна търговска практика, изразяваща се в предоставянето чрез етикет на невярна и подвеждаща информация за цената на Кафе Bianchi без кофеин 100гр. ( на етикета е отбелязана цена 1,39 лева, докато действителната продажна цена е 1,99 лева), прилагането на която има за резултат или е възможно да има за резултат вземането на търговско решение, което средния потребител не би 3 взел без използването на търговската практика.

През 2017 г. има произнасяне на КЗП с Протокол № 05/01.02.2017 г. за прилагане на нелоялна търговска практика от „Максима България“ ЕООД. На 20.02.2017 г. е издадена заповед № 135 на председателя на КЗП, с която е забранено на „Максима България" ЕООД с ЕИК 131324923, при упражняване на своята дейност да използва заблуждаваща нелоялна търговска практика, а именно: „търговецът да предоставя невярна и подвеждаща информация относно цената на предлаганите стоки, включително и на бонбони A i r w a v e s , чрез поставен етикет, в нарушение на чл.68д, ал.1, предложение 1 /съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ във връзка с чл.68г, ал.4 във връзка с чл.68в от Закон за защита на потребителите.“

Заповедта е връчена и обжалвана. С Решение № 5357 от 10.04.2019 г. на Върховният административен съд на Република България, е оставено в сила Решение № 5420 от 19.09.2017 г. на Административен съд София град и заповед № 135 от 20.02.2017 г. е потвърдена.

Нарушението е извършено на 22.10.2021 г. Място на извършване на нарушението е гр. Пловдив, ул. „Йордан Гавазов“ № 23.

Съдът намира, че приетото за установено в АУАН и НП изцяло кореспондира с реализиралото се в действителността, доколкото се установява от:

-показанията на актосъставителя, който в съдебно заседание изрично потвърди констатациите в АУАН;

-приложените по делото писмени доказателства: Констативен Протокол № К-0134457, констативен протокол № К-2691755, ведно с приложени касови бонове, сигнал № 01-111545-12.10.2021г., констативен протокол № 0134271, фотоалбум към извършената проверка, Решение № 5367/10.04.2019г. по адм.д. 12657/2017г. на ВАС, с което е оставена в сила Заповед № 135 от 20.02.2017г. на председателят на КЗП.

В посочените доказателствени материали не са налице противоречия, същите еднопосочно и взаимодопълващо се разкриват фактическата обстановка, посочена по-горе, поради което и съдът изцяло ги кредитира.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

4

ПО ПРИЛОЖЕНИЕТО НА ПРОЦЕСУАЛНИЯ ЗАКОН.

Не е оспорено по делото, а и от приложените по делото Заповеди № 289/04.07.2019г. и 680/23.12.2021г. се установяват компетентността на актосъставителя и на административно наказващия орган.

При съставянето на АУАН и издаването на НП не са нарушени сроковете по чл. 34 ЗАНН. Нарушението е извършено на 22.10.2021г. и е установено на същата дата. АУАН е издаден на 06.01.2022г., а НП - на 14.02.2022г., тоест преди погасяване отговорността на дееца по давност.

При съставянето на АУАН и НП не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Фактическата обстановка, изложена в АУАН, изцяло кореспондира на тази посочена в НП. Както в АУАН, така и в НП подробно са изброени обективните признаци на допуснатите нарушения и нарушените правни норми. Изключително подробно са описани обстоятелствата при които е допуснато нарушението, както и извършените действия на контролните органи по неговото установяване.

Коректно са индивидуализирани в АУАН и НП и датата на извършване и установяване на нарушението. Посочена е датата, на която КЗП е сигнализирана от потребител за потенциално извършвано нарушение 13.10.2021. По повод сигнала е извършена на 22.10.2021г. нарочна проверка, като нарушението е установено чрез контролна покупка.

Респективно 22.10.2021г. правилно е отразена в НП като дата едновременно на извършване, установяване на нарушението и откриване на нарушителя, доколкото предмет на повдигнатото административно обвинение е именно стоката- кафе Bianchi, закупено по време на контролната сделка.

АУАН е съставен в присъствието на представител на наказания субект, разполагащ с изрични пълномощия да получава АУАН и НП , поради което в максимална степен е охранено правото му на защита.

ПО НАЛИЧИЕТО НА НЕЛОЯЛНА ТЪРГОВСКА ПРАКТИКА

При вярно установена фактическа обстановка правилно е приложен и 5 материалния закон.

Разпоредбата на чл. 68в ЗЗП въвежда императивна забрана на всички нелоялни търговски практики.

В чл. 68г, ал.1 ЗЗП е дадена дефиниция на общия състав на нелоялната търговска практика, а именно: „всяка търговска практика, от страна на търговец към потребител която противоречи на изискването за добросъвестност и професионална компетентност и която променя или е възможно да промени съществено икономическото поведение на средния потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния член от групата потребители, когато търговската практика е насочена към определена група потребители.“

От дадената дефиниция е видно, че общият състав има максимално широко приложно поле. Той ще бъде приложим във всички случаи, когато се констатира кумулативното наличие на критериите заложени в него:

- поведението на търговеца да противоречи на изискването за добросъвестност или професионална компетентност

-поведението на търговеца да променя или да е възможно да промени съществено пазарното поведение на средния потребител, към когото е насочено.

При общия състав на нелоялната търговска практика са без значение конкретните действия на търговеца. Деянието му винаги ще бъде съставомерно при кумулативното наличие на посочените критерии.

В чл. 68г, ал.4, вр. чл. 68д-68к ЗЗП са уредени специалните състави на нелоялна търговска практика. Разликата между специалните и общия състав на нелоялната търговска практика е, че за съставомерността на специалните състави е достатъчно да се констатира наличието на юридическите факти, включени в диспозицията на конкретния специален състав. Тук не е необходимо поведението на търговеца да се преценява от гледна точка на критериите, въведени за общия състав, а именно добросъвестност, професионална компетентност и възможна промяна в пазарното поведение. Тази преценка е направена от законодателя и в този смисъл практиките, покриващи фактическите признаци на специалните състави са ex lege нелоялни по смисъла на общия състав на чл. 68в ЗЗП.

Тоест при наличие на признаците на някой от специалните състави, 6 деецът извършва нарушение и на общия състав на нелоялната търговска практика по смисъла на чл. 68в ЗЗП.