Решение № 81 от 18.10.2022, Районен съд - Левски

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. ЛЕВСКИ, 18.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛЕВСКИ в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Десислава К. Николаева при участието на секретаря ИЛИЯНА П. ИЛИЕВА-ИВАНОВА като разгледа докладваното от Десислава К. Николаева Административно наказателно дело № 20224410200206 по описа за 2022 година на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по подадена в Районен съд – гр.Левски жалба от В. Г. З. от гр.Левски против Наказателно постановление №22-0293-000168/16.05.2022г. на Началник РУ - Левски при ОД на МВР-Плевен, в частта му, с която на жалбоподателя е наложено на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП административно наказание глоба в размер на 200лв. за нарушение на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.3 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца за нарушение на чл.103 от ЗДвП.

Наведен е довод, че наказателното постановление в обжалваната му част е незаконосъобразно и необосновано. По административната преписка било допуснато грубо процесуално нарушение от административнонаказващия орган, с което правото на защита на жалбоподателя било накърнено. Навежда довод, че деянието по чл.1000, ал.1, т.2 ЗДвП не било извършено виновно - нито умишлено, нито по непредпазливост. Твърди, че причина за управлението на МПС с техническа неизправност била, че задното обзорно стъкло на автомобила било умишлено счупено от друго лице в деня 1 преди проверката, за което жалбоподателят сигнализирал органите на реда, като същия ден бил с намерение да закупи стъкло, което да бъде монтирано.

Оспорва фактическите констатации в наказателното постановление, че е извършил действия по осуетяването на полицейската проверка. Твърди, че още в момента, в който бил спрян, представил на контролните органи големия талон на автомобила, документ за сключена застраховка ГО, подал на полицейския служител целия пакет с документи, с които разполагал. Посочва, че бил правоспособен водач, но към момента на проверката не разполагал със СУМПС, тъй като то се намирало в КАТ Плевен и поради епидемичната обстановка не отишъл да си го получи. Навежда довод за нарушаване правото му на защита, тъй като в наказателното постановление не било описано какво точно неправомерно поведение бил извършил - отказал да предаде документите си или осуетил извършването на полицейска проверка, а в последния случай - не било описано какви точно действия бил извършил, за да я осуети.

Моли наказателното постановление да бъде отменено в обжалваната му част.

В проведеното съдебно заседание защитникът адв.В.П. - ПлАК навежда довод за незаконосъобразност на наказателното постановление. Излага съображения, че от събраните в хода на съдебното следствие доказателства не се установило жалбоподателят да е пречил на контролните органи, да е отправял закани, саморазправа, установено било че същият предал документите си. Излага аргументи за необоснованост на НП в частта му относно размера на наложените административни наказания, както и че посоченото представлява съществено нарушение на процесуалните правила.

Моли наказателното постановление да бъде отменено.

Жалбоподателят В. Г. З. се явява лично и дава обяснения относно вмененото му нарушение. Поддържа изложените от защитника доводи.

Оспорва описаните в АУАН и НП факти. Моли наложеното му наказание да бъде отменено. Заявява, че има малки деца и внучета, които трябва да кара на училище.

Ответната страна по жалбата Началник РУ Левски към ОДМВР – Плевен не се представлява в проведеното съдебно заседание. Излага писмено становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Навежда доводи, че НП е правилно и законосъобразно, издадено от 2 компетентен орган в рамките на неговите правомощия, съдържа всички задължителни реквизити. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар и моли същият да бъде намален до минималния такъв, предвиден в Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и от лице, притежаващо активна процесуална легитимация да обжалва наказателното постановление, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е частично основателна, поради следните съображения:

От събраните по делото гласни и писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:

На 01.05.2022г., около 10,45 ч., жалбоподателят В. Г. З. управлявал МПС - лек автомобил ***** с рег.№*** в град Л., по ул.“***“, до бензиностанция ***, с посока на движение към ул.“****“. Заедно с него в автомобила пътували и свидетелите С.В. и А.И. като тримата се прибирали от работа в с.Г., общ.Л. Автомобилът, управляван от жалбоподателя, бил с липсващо задно обзорно стъкло.

По същото време свидетелите Г. К. Г. и Д. С. Г. - служители на РУЛевски, изпълнявали служебните си задължения по контрол ЗДвП и спрели управлявания от жалбоподателя автомобил за проверка. Св.Г. Г. поискал от З. да представи личните си документи и тези на автомобила за проверка.

Същият заявил, че в момента нямал лични документи в себе си, не носел личната си карта. Свидетелят Г. Г. поискал да представи СУМПС. З. заявил, че е правоспособен водач, но СУМПС не било в него, тъй като му било отнето, а след изтичане на наказанието не бил отишъл да си го вземе от КАТ Плевен. Извадил от жабката плик с документи и ги предал на полицейските служители. Сред документите липсвали СРМПС - част 2, контролен талон и СУМПС. В хода на извършената проверка свидетелите Д. Г. и Г. Г. констатирали, че автомобилът е без задно обзорно стъкло, както и че не бил представен на задължителен периодичен технически преглед.

Свидетелят Г. Г. съобщил на водача, че за констатираните нарушения ще му бъде съставен АУАН.

Жалбоподателят възразил срещу съставянето на акт и започнал да спори 3 със св.Г.. Заявил, че е правоспособен водач и заради пандемията не бил отишъл да си вземе шофьорската книжка, че бързал, защото трябвало да закара дъщеря си в болницата, поради което поискал св.Г. да го остави и да не пише акт, да го пусне да си тръгне. Свидетелят Г. заявил на З. да спре да спори и да го остави да изпълни служебните си задължения. Жалбоподателят обаче продължил да се разправя, да се държи арогантно и грубо спрямо полицейските органи, казал на свидетеля Г. Г., че се заяждал с него, заявил му щом бил решил да съставя акт - да пишел, но по-бързо, защото жалбоподателят бързал, казал на св.Г.Г., че самият той също извършвал нарушения, попитал го дали иска другият път да го снима, казал му „ще видиш какво ще стане с теб“.

Въпреки нарежданията на полицейските служители З. не преустановил поведението си, което станало причина същият да бъде задържан за срок от 24 часа на основание ЗМВР.

В РУ - Левски на жалбоподателя В. Г. З. бил съставен АУАН сер.GA №619816/01.05.2022г. за това, че на 01.05.2022г., в 10,45 ч., в гр.Л., ул.“***“ до бензиностанция *** с посока на движението към улица „***“, при управление на лек автомобил *** с рег.№***, извършва следното: 1) управлява МПС без същото да е представено на задължителен периодичен годишен технически преглед - нарушение на чл.147, ал.1 ЗДвП; 2) не представя СУМПС - нарушение на чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП; 3) не представя КТ към СУМПС или АУАН, който да го замества - нарушение на чл.100, ал.1, т.1 ЗДвП; 4) не представя СРМПС - част 2 - нарушение на чл.100, ал.1, т.2 ЗДвП;

5) липсва обзорно стъкло на горепосоченото МПС - нарушение на чл.139, ал.1, т.1 ЗДвП; 6) осуетява извършването на проверка от органите за контрол нарушение на чл.103 ЗДвП.

Въз основа на съставения АУАН Началник РУ - Левски издал обжалваното Наказателно постановление №22-0293-000168/16.05.2022г., с което за констатираните с АУАН нарушения на В. Г. З. били наложени административни наказания, като за нарушението на чл.100, ал.1, т.2 от ЗДвП било наложено административно наказание глоба в размер на 200лв. на основание чл.179, ал.6, т.2 от ЗДвП, а за нарушението на чл.103 от ЗДвП било наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца на основание чл.175, ал.1, т.3 от ЗДвП.

4

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена от събраните в хода на съдебното следствие гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както следва: гласни доказателствени средства показанията на свидетелите Г. К. Г., Д. С. Г., С.В.С., А.И.Н., П.Т.Т., обясненията на жалбоподателя В. З. Г.; писмени доказателства - АУАН сер.GA №619816/01.05.2022г., Наказателно постановление №22-0293000168/16.05.2022г. на Началник РУ - Левски към ОД на МВР-Плевен, справка за нарушител/водач, докладна записка от мл.п.и. при РУ - Левски, Заповед рег.№8121з-1632/02.12.2021г. на Министъра на вътрешните работи.

Не е спорно по делото и липсва противоречие в събрания доказателствен материал, че на 01.05.2022г. жалбоподателят В. З. Г. управлявал процесното МПС в гр.Левски, по ул.“***“, като до бензиностанция *** бил спрян за проверка от служители на РУ-Левски - св.Д.

Г. и св.Г. Г.. В този смисъл са както направените констатации в АУАН така и са еднопосочни показанията на всички свидетели и дадените от жалбоподателя обяснения.

Безспорно се установява, че към момента на извършената проверка управляваното от З. МПС е било без задно обзорно стъкло, тъй като същото било счупено. В подкрепа на направените от контролните органи констатации в съставения АУАН са и дадените от жалбоподателя обяснения, в които потвърждава, че стъклото е липсвало, като дава подробни обяснения относно причините за това към момента на проверката.

Непредставянето от З. на посочените в АУАН документи се установява безспорно от показанията на свидетелите Д. Г. и Г. Г. и констатираното от тях в съставения акт, както и от обясненията на санкционираното лице. З. посочва, че е предоставил на контролните органи плик с документи, като заявява, че сред тях не е имало документ за ГТП, лична карта, както и шофьорска книжката, като разяснява, че последната се намирала в КАТ Плевен от около 2 години и не бил отишъл да я вземе заради пандемията.

Показанията на свидетелите Д. Г. и Г. Г. са еднопосочни и безпротиворечиви, че по време на процесната проверка З. започнал да се противопоставя на съставянето на акт, искал да напусне проверката, тъй като бързал, започнал да се кара със св.Г.Г., да се държи арогантно и да се заканва.

В подкрепа на показанията на свидетелите Д.Г. и Г.Г. са и тези на свидетеля А.И., който чул полицаите и В. да се разправят, както и обясненията на 5 жалбоподателя относно същите обстоятелства.

Обясненията на санкционираното лице са в съответствие със свидетелските показния, гласните доказателства са еднопосочни и взаимно допълващи се, като З. потвърждава, че е заявил на полицейския служител да не му пише акт, защото бърза, ако ще пише - да пише по-бързо, заявил му, че ще го снима, защото и той правел нарушения.

Съдът кредитира показанията на всички разпитани по делото свидетели, като еднопосочни, безпротиворчиви и взаимнодопълващи се, без наличие на данни за възможна заинтересованост на някой от свидетелите от изхода на делото.

Даде се вяра и на дадените от жалбоподателя обяснения, тъй като същите не се опровергават от останалите гласни и писмени доказателства, а се подкрепят от тях, поради което съдът ги цени като годен източник на доказателствен материал, а не само като израз на правото на защита на лицето.

Кредитирани бяха писмените доказателства, като официални документи, издадени от компетентни длъжностни лица, в кръга на тяхната дейност и неоспорени от страните.

С оглед на така установеното от фактическа страна, съдът намира от правна страна следното:

Обжалваното наказателно постановление и актът за установяване на административно нарушение са съставени в предписаната от закона форма, в сроковете по чл.34 от ЗАНН и от компетентни длъжностни лица.