Определение № 1857 от 05.07.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1857 гр. Пловдив, 04.07.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно частно гражданско дело № 20245300501753 по описа за 2024 година Обжалвано е разпореждане №14584/17.05.2024г. на Пловдивския районен съд, ХIХ-ти гр. с. постановено по ч. гр. д. № 6919/24г., с което се отхвърля заявление на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК: 131001375, със седалище и адрес на управление: гр.

София, ул. „Рачо Петков-Казанджията“ №4-6, сграда „Матрикс Тауър“ ет. 6 представлявано от управителя Т. В., чрез пълномощника адв. Х. и адв. Н., с искане за издаване на заповед за изпълнение срещу Н. П. Р.-И., ЕГН ********** с адрес гр. *, ул.

*, за сумата от 4441,71 лева главница, 2100,90 лв.-договорна лихва и законна лихва върху главницата от подаване на заявлението до окончателното изплащане и разноски.

Частният жалбоподател на „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК: 131001375 моли съда да отмени обжалваното разпореждане по съображения изложени в жалбата.

Предвид доказателствата съдът установи следното:

За да остави без уважение заявлението за издаване на заповед за изпълнение районният съд е приел, че липсва посочване на методиката за определяне на годишния процент на разходите и затова е налице обоснована вероятност за неравноправна клауза в договора, което е пречка да се определи съществуването на претендираните вземания към момента на издаване на заповедта. Предвиденото заплащане на допълнителни услуги също не е ясно дали са включени в ГПР. Този извод на районния съд е правилен.

От представения препис от договор за потребителски кредит РLUS – 13176851, сключен на 25.04.2016г. се установява, че предоставеният кредит е в размер на 20 000лв., но е уговорена и застрахователна премия от 8 850 лв., такса ангажимент от 500лв., ГПР 18.25% и лихвен процент от 16.19%, като общата стойност на плащанията възлиза на 49 391.26лв.

1

От тези реквизити на договора става ясно, че общата крайна сума, която потребителят – кредитополучател следва да заплати на кредитора е повече от два пъти по – голяма от получената главница. Освен това не е ясно дали допълнителните плащания, а именно застрахователна премия и такса ангажимент са включени в годишния процент на разходите, който е сравнително нисък спрямо общо дължимата за връщане сума.

Неяснотата около тези обстоятелства обосновава вероятността за неравноправни клаузи по смисъла на нормата на чл. 411, ал.2, т.3 от ГПК, поради което не следва да се издава заповед за изпълнение.

Като е достигнал до същия краен правен извод и е отхвърлил заявлението за издаване на Заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, районният съд е постановил правилно разпореждане, което следва да се потвърди.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №14584/17.05.2024г. на Пловдивския районен съд, ХIХ-ти гр. с. постановено по ч. гр. д. № 6919/24г.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2