Протокол № 83 от 29.03.2024, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 83 гр. Пловдив, 29.03.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Анна Д. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно гражданско дело № 20245000500131 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Жалбоподател „Г.М.К.“ ЕООД, редовно призован, представлява се от адвокат Т. Б.. Представя пълномощно.

Въззиваем М. Б. К., редовно призован не се явява, за него се явява адвокат Д. И. Д. . Представя пълномощно.

СТАНОВИЩА ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Постъпила е въззивна жалба вх. № 284/17.01.2024 г. от „Г.М.К.“ ЕООД, ЕИК .... против решение № 199/19.12.2023 г., постановено по г. д. № 98/2023 г. по описа на ОС – К., с което е осъдено „Г.М.К.“ ЕООД със седалище и адрес на управление: гр. К., бул. „Б.“ № 90, бл. 27, вх. Б, ет. 2, ап. 13, ЕИК .... да заплати на М. Б. К. ЕГН ********** от гр. К., ул. „О.П.“ № 8, бл. 1, вх. А, ет. 3, ап. 4 сумата в размер на 64 545.75 лева, представляваща стойността на 1 предоставен заем, от която 48 895.75 лева, чиято равностойност е 25 000.00 евро, предоставена на 19.04.2018 г., и 15 650.00 лева, предоставена на 03.05.2018 г., ведно със законната лихва върху главницата от 64 545.75 лева, считано от предявяване на иска (18.04.2023 г.), до окончателното изплащане, както и в частта за разноските.

Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното и да отхвърли предявения иск. Претендира разноски. С нея са направени доказателствени искания: да бъде издадено съдебно удостоверение, по силата на което ответното дружество да се снабди с друго от „Ю. Б." АД, от което да е видно дали към 19.04.2018 г. и към 03.05.2018 г. М. Б. К. е страна по договори за кредит с банката, в просрочие ли е бил същият, както и бил ли е длъжник по изпълнителни дела, образувани от банката като взискател.

Не е постъпил писмен отговор.

Адв. Б.: Поддържам жалбата. Поддържам доказателственото искане.

Това искане е било предявено с отговора на исковата молба и във връзка с твърдения в отговора на исковата молба. Искахме да установим, че ищецът е бил в затруднено финансово състояние, поради което не е имало как да предостави процесната сума.

Адв. Д.: Жалбата я считам за неоснователна и я оспорвам.

По отношение на направеното искане, считам същото за неоснователно.

По делото има достатъчно доказателства удостоверяващи, че доверителят ми е превел по банков път процесната сума, така че е безпредметно да се установява дали е бил или не в затруднено финансово състояние след като е предал сумата.

Адв. Б.: доказателственото искане е относимо и допустимо, и ако беше допуснато изводите на първоинстанционния съд щяха да са различни.

Кредитите на ищеца са в „Ю. Б.“ АД. Преводът е извършен на каса, а не от негова банкова сметка.

По направеното искане съдът намира, че същото по принцип е допустимо, но не е необходимо с оглед предмета на производството.

С исковата молба се претендира определена сума, за която се твърди, че 2 е дадена по силата на договор за заем и при условията на евент. зададена без основание, за което са представени писмени доказателства свързани с финансови операции чрез „И.А.б.“.

Доказателственото искане е свързано с изясняване на обстоятелства дали ищецът е имал кредит с „П.б.“ или „Ю. Б.“ АД, дали е бил в просрочие и дали е имал изп. дела, като идеята е чрез това доказателство да се установи дали е имал възможност да даде процесната сума на ответника „Г.М.К.“ ЕООД.

При това положение очевидно е, че доказателството ще изчерпи само отношенията на К. с „Ю. Б.“ ЕООД, но няма да даде пълен и цялостен преглед на неговото финансово състояние към момента на даването на твърдяния заем.

Ето защо съдът намира, че първоинстанционният съд не е допуснал процесуално нарушение, като не е допуснал това доказателство за събиране, поради което не е налице хипотезата на чл. 266 от ГПК в рамките на въззивното производство.

Ето защо съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за издаване на съдебно удостоверение, по силата на което ответното дружество да се снабди с друго от „Ю. Б." АД, от което да е видно дали към 19.04.2018 г. и към 03.05.2018 г.

М. Б. К. е страна по договори за кредит с банката, в просрочие ли е бил същият, както и бил ли е длъжник по изпълнителни дела, образувани от банката като взискател.

Адв. Б.: Нямам доказателствени искания.

Адв. Д.: Нямам доказатествени искания.

С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход по същество и затова,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

3

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии, моля да постановите решение, с което да уважите въззивната жалба като основателна и доказана и отмените обжалваното решение на ОС К. като неправилно и се произнесете по съществото на спора, като отхвърлите изцяло предявения иск като неоснователен и недоказан и присъдите направените разноски по списък, който представям.

Ще изложа подробни съображения в писмена защита в определен от вас срок.

Адв. Д.: Уважаеми апелативни съдии, от името на моя доверител, моля да постановите решение, с което да отхвърлите жалбата като неоснователна и потвърдите първоинстанционното решение. Претендирам разноските по представен списък.

Ще изложа писмени съображения в писмена защита, за което моля да определите срок.

Адв. Б.: Правя възражение за прекомерност на разноските на другата страна.

Съдът предоставя едноседмичен срок на страните за представяне на писмени бележки.

Обяви, че ще се произнесе с решение до 29.04.2024 г.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието се закри в 10,10 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4