Протоколно определение № 631 от 04.09.2026, Окръжен съд - Ловеч

ПРОТОКОЛ

№ 631 гр. Ловеч, 04.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ, в публично заседание на трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА

Съдебни

МАРИАНА М. ГЕНОВА заседатели: НАТАША ИВ. НИСТОРОВА при участието на секретаря ЦВЕТОМИРА БАЕВА и прокурора РУМЕН Ив. ПЕТРОВ

Сложи за разглеждане докладваното от МАГДАЛЕНА СТАНЧЕВСКА

Наказателно дело от общ характер № 20264300200238 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Ловеч, редовно призована, се явява прокурор Р. П..

Подсъдимите В. С. И. и С. М. А., редовно призовани, се явяват лично и с адв. С. Г. от АК – Ловеч, с пълномощно по делото.

За Държавен фонд „Земеделие“, редовно призован, се явява юриск. Л. Х., с пълномощно по делото.

ЮРИСК. Л. Х.: Поддържам гражданския иск. Моля да бъдем конституирани като граждански ищец.

АДВ. Г.: Моля да не се приема за съвместно разглеждане предявеният граждански иск. На първо място, търси се осъждане за плащане на сума, която произтича от увреждане, настъпило през 2016 г. Погасителната давност за предявяване на иска е 5 г., т.е. през 2021 г. е изтекла погасителната давност.

Приемането за съвместно разглеждане би затруднило разглеждането на делото в наказателната му част, което и без това е със значителна правна и фактическа сложност, и моля да не го приемате.

ПОДС. В. С. И.: Поддържам казаното от адвоката си.

ПОДС. С. М. А.: Поддържам.

ЮРИСК. Л. Х.: Моля да се произнесете. Аз съм го предявила гражданския иск с молбата.

1

ПРОКУРОРЪТ: Не считам, че ще затрудни разглеждането на делото. Наистина са изтекли 5 години. Няма пречка да бъдат конституирани като граждански ищец.

ЮРИСК. Л. Х.: Не считам възражението за изтекла давност за основателно.

Съгласно чл. 114, ал. 3 от ЗЗД при вземане от непозволено увреждане, когато извършителят е неизвестен, давността започва да тече от привличането на обвиняемия, като към тази дата към която граждански иск се предявява, не е изтекла 5-годишната давност от датата на привличането на обвиняемия. Моля да се уважи и считам, че няма да затрудни делото.

АДВ. Г.: Неоснователно е възражението. Вземането е възникнало с причиняване на увреждането, т.е. през 2016 г., незавиС. от това как се е развил наказателният процес във времето, това вземане е погасено по давност, тъй като давността не се прилага служебно, правим това възражение и молим съдът да се произнесе, като не приеме за съвместно разглеждане гражданския иск.

Съдът счита, че гражданския иск за имуществени вреди е своевременно предявен от страна на пострадалия Държавен фонд „Земеделие“ чрез пълномощника си гл. юриск. Л. Х. срещу подсъдимия В. С. И., с ЕГН: **********, няма да затрудни наказателното производство, с оглед на което и следва да бъде приет за съвместно разглеждане за сумата от 12 499,04 евро за причинените от имущественото престъпление вреди, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на увреждането 31.03.2016 г. до окончателното й изплащане. Следва да конституира като граждански ищец в процеса Държавен фонд „Земеделие“, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за съвместно разглеждане в наказателния процес предявения граждански иск от пострадалия Държавен фонд „Земеделие“ чрез пълномощника си гл. юриск. Л. Х. срещу подсъдимия В. С. И., с ЕГН: **********, за сумата от 12 499,04 евро за причинените от имущественото престъпление вреди, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на увреждането 31.03.2016 г. до окончателното й изплащане.

КОНСТИТУИРА като граждански ищец в процеса Държавен фонд „Земеделие“ “ чрез пълномощника си гл. юриск. Л. Х..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ЮРИСК. Л. Х.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

АДВ. Г.: Запознали сме се с делото. Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. В. С. И.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

ПОДС. С. М. А.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки и следва да се даде ход на разпоредителното заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ.

2

СНЕМА СЕ самоличността на подсъдимия В. С. И., роден на **** г. в гр. Ловеч, български гражданин, с висше образование, неженен, регистриран земеделски производител, неосъждан, живущ с. Г., ул.“ ****, ЕГН **********.

СНЕМА СЕ самоличността на подсъдимата С. М. А., родена на ***** г. в с. Г., общ.

Т., български гражданин, със средно образование, омъжена, работи, неосъждана, живуща с.

Г., ул. „****, ЕГН **********.

ПОДС. В. С. И.: Получил съм препис от обвинителния акт и препис от разпореждането за насрочване на разпоредително заседание.

ПОДС. С. М. А.: Получил съм препис от обвинителния акт и препис от разпореждането за насрочване на разпоредително заседание.

Съдът дава възможност на страните да изразят своето становище по реда на чл.

248, ал. 1 от НПК и разяснява преклузията по чл. 248, ал. 3 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: С оглед обвинението, което е повдигнато на двамата подсъдими, делото е подсъдно на Окръжен съд - Ловеч.

Няма основания за спиране на наказателното производство.

Не считам, че е допуснато съществено процесуално нарушение, което да е довело до нарушаване на правото на защита.

Налице са по принцип основания за разглеждане на делото по реда на Глава 27, ако има искане, ще взема отношение.

Не считам, незавиС. от големия обем на делото, че има нужда от резервен съдия, съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо лице, преводач или преводач на български жестов език и извършването на съдебни следствени действия по делегация На лицата не са взети мерки, имат добро процесуално поведение и не смятам, че трябва да се взима мярка.

На този етап нямам искания за събиране на доказателства.

Няма основания за разделяне на делото.

ЮРИСК. Л. Х.: Поддържам казаното от прокурора.

АДВ. Г.: Считам, че с оглед предявените на двамата подсъдими обвинения, делото е родово и местно подсъдно на ОС – Ловеч.

Не са налице основанията по чл. 248, ал. 1, т. 2 от НПК, а именно производството да бъде прекратено или спряно.

Считаме, че са налице са основанията на чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, а именно че на ДП са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушаване на правото на защита на подсъдимите, както и до ограничаване на това тяхно право.

На първо място, на подсъдимия И. е предявено обвинение по чл. 248а, ал. 2, ал. 3 и ал. 5 от НК за това, че като физическо лице и като представител на описаните в обвинителния акт търговски дружества, в качеството на пълномощник, е извършил 3 инкриминираното деяние при условията на продължавано престъпление. Считам, че е нарушено правото на защита при така предявеното обвинение на подсъдимия, тъй като се касае за две престъпления, предявени в един диспозитив. Едното престъпление следва да е по чл. 248а, ал. 2 – самостоятелно престъпление като физическо лице, а другото – по чл.

248а, ал. 3 и ал. 5 от НК, в качеството му на пълномощник на посочените търговски дружества.

Това, че в нормата на чл. 248а са изброени хипотезите на ал. 2, 3 и 5, не означава, че се касае за едно и също престъпление. Едно и също при тях е изпълнителното деяние. С оглед субекта на престъплението се касае за две отделни и различни престъпления.

Субектът на престъплението по чл. 248а, ал. 2 от НК е всяко наказателноотговорно физическо лице, а субектът на престъплението по чл. 248а, ал. 3 и ал. 5 от НК е специален.

Същият може да бъде само пълномощник или представител (управител) на съответното търговско дружество. Аналог намираме в разпоредбите на чл. 201 и чл. 206 от НК, където става въпрос за две различни престъпления - „който присвои“. Разликата между тях е в качеството на субекта на престъплението – по чл. 201 е длъжностно лице, а по чл. 206 всяко наказателноотговорно физическо лице. Считам, че следва да се направи разлика в обвинителния акт в обвинението на подсъдимия И. в тази връзка.