Решение № 5297 от 19.03.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 5297 гр. София, 19.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. М.А при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. М.А Гражданско дело № 20251110150478 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на Л. Ж. С. срещу МЕДИЦИНСКИ УНИВЕРСИТЕТ – СОФИЯ.

Ищецът твърди, че е бил избран на длъжността „*********“ след проведен избор на Катедрен съвет на Катедра по анатомия, хистология и ембриология към Медицински факултет (МФ) на Медицински университетСофия (МУ-София) и Решение на ФС от 23.03.2023 г. и сключен Трудов договор - ДС № 109/31.03.2023 г. с мандат от 4 години.

Със заповед № РК36-2337/10.09.2025 г., считано от 10.09.2025 г. трудовото му правоотношение е било прекратено, на основание чл. 35 ЗВО, поради отзоваване, прието с решение в Протокол № 7/02.09.2025 г. на Катедрен съвет на Катедра по анатомия, хистология и ембриология към МФ при МУ-София.

Твърди, че заповедта е незаконосъобразна, тъй като е била издадена в нарушение на материалните и процесуалните правила.

Излага доводи за незаконосъобразност на решението за отзоваването му, обективирано в Протокол № 7/02.09.2025 г. на Катедрен съвет на Катедра по анатомия, хистология и ембриология към МФ при МУ-София поради: липса на дневен ред в заповедта за свикването му; председателстване на заседанието от д-р В.К., главен секретар на МУСофия, който не е член на Катедрения съвет, в нарушение на чл.69, ал.1, предл.2 от Правилника за устройството и дейността на МУ-София (ПУДМУС); липса кворум – поради неправилно включване в същия на лица от академичния състав, които не са на основен трудов договор в МУ-София, 1 в нарушение на чл.26д, ал.2, изр.2 ЗВО и на чл.69, ал.1 и ал.3 от ПУДМУС; кворумът не е редуциран с лицата в отпуск, болничен или команд.ка в нарушение на чл.69, ал.4 от ПУДМУС.

Твърди и че е налице злоупотреба с право от страна на работодателя, изразяваща се в умишлено създаване на предпоставки от страна на *********а за отстраняването на ищеца чрез поредица от свързани помежду си действия и актове в противоречие с вътрешните правила на МУ-София, а именно – създаването на необходимото мнозинство на Катедрен съвет чрез назначаване на 9 бр. лица на длъжност „асистент“.

Моли съда да постанови решение, с което:

1. да признае уволнението му за незаконно и да го отмени;

2. да го възстанови на заеманата от него длъжност.

Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника МУ – СОФИЯ, с който оспорва исковете. Излага съображения, че прекратяването на трудовото правоотношение е извършено законосъобразно.

Моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и доводите на страните, съгласно разпоредбата на чл.235, ал.2 ГПК, намира следното от фактическа страна:

Безспорно е между страните, че ищецът е бил избран на длъжността „*********“ след проведен избор на Катедрен съвет на Катедра по анатомия, хистология и ембриология към МФ на МУ-София и Решение на ФС от 23.03.2023 г.

С допълнително споразумение № 109/31.03.2023 г. към трудов договор № 1447/29.10.2002 г. ищецът е преназначен на длъжност „Ръководител катедра – Професор“ за срок от 4 години, считано от 03.04.2023 г. или до избор на нов *********та по анатомия, хистология и ембриология в Медицински факултет.

Страните не спорят, че след проведен конкурс за заемане на девет места за академична длъжност „асистент“ в Катедрата по анатомия, хистология и ембриология, в катедрата са назначени класираните първи девет кандидати, както следва:

1. д-р Л.Г.;

2. д-р М.Ч.;

3. д-р М.П.;

4. д-р К.П.;

5. д-р Т.К.;

6. д-р И.А.;

7. д-р Ц.О.;

8. д-р Н.Г.;

2

9. д-р Б.М..

Установи се от представените от ответника трудови договори за посочените лица (лист 335 – 343 от делото), че с шест от тях са сключени договори за допълнителен труд по чл.111 КТ (д-р Н.Г.; д-р И.А.; д-р Т.К.; др М.П.; д-р М.Ч. и д-р Б.М.), а с останалите трима – основни трудови договори (д-р Ц.О.; д-р К.П.; д-р Л.Г.).

По делото е представена заповед № РК36-2239/29.08.2025 г. на *********а проф. д-р Б. Л., в периода 01.09 – 03.09.2025 г. (вкл.) да бъде заместван от проф. К.М., дм – Помощник-*********, и от д-р В.К., дм – Главен секретар на МУ-София поради ползване на ПГО, като същите подписват заедно и поотделно. Посочено е, че последните се упълномощават да упражняват правомощията и да изпълняват задълженията на *********а, с изключение на правото да подписват дипломи и дубликати на дипломи.

Със заповед № РК36-2242/01.09.2025 г. на д-р В.К. /заповед № РК362239/29.08.2025 г./, на основание чл.32, ал.1, т.1 ЗВО, чл.44, ал.1, т.2 ПУДМУ, вр. чл.69, ал.2 ПУДМУ по искане на най-малко 1/4 от членовете на Катедрения съвет, е свикано заседание на Катедрения съвет на Катедрата по Анатомия, хистология и ембриология на 02.09.2025 г. /вторник/ от 13:30 часа с цел обсъждане на проблемите на Катедрата.

Страните не спорят, че на 02.09.2025 г. е било проведено заседание на Катедрения съвет на Катедра „Анатомия, хистология и ембриология“, за което е съставен Протокол № 7/02.09.2025 г., представен по делото.

От същия е видно, че на заседанието са присъствали: д-р В.К. /без право на глас/, проф. Л.Ж., проф. д-р Б. Л., проф. д-р Л.М., проф. д-р А.Д., доц. д-р Н.К., гл.ас. д-р А.И., гл.ас. д-р С.С., гл.ас. д-р Т.К., гл.ас. д-р Н.С., гл.ас. д-р А.И.ов, ас. д-р А.Г., ас. д-р Б.Б., ас. д-р В.И., ас. д-р Н.В., ас. д-р Л.Г., ас. д-р К.П., ас. д-р Ц.О., ас. д-р И.А., ас. д-р М.Ч., ас. д-р М.П., ас. д-р Б.М., ас. д-р Т.К., ас. д-р Н.Г.. Отразено е, че отсъстващи няма.

Дневният ред на заседанието е бил: 1. Обсъждане на проблемите на Катедра Анатомия, хистология и ембриология; 2. Взимане на решение за разрешаване на проблемите в Катедра Анатомия, хистология и ембриология.

На това заседание след проведено обсъждане по т.2 от дневния ред и по предложение на проф. Л. да се гласува отзоваването на ищеца, е проведено тайно гласуване, като по т.2 от дневния ред е взето решение за отзоваване на ищеца от заеманата от него изборна длъжност. Решението е взето с 13 гласа – „за“, 9 гласа – „против“, и 1 невалидна бюлетина.

Със заповед № РК36-2337/10.09.2025 г. на *********а на МУ-София, връчена на 10.09.2025 г., на основание решение на Катедрения съвет на Катедрата по анатомия, хистология и ембриология, Протокол № 7/02.09.2025 г. за отзоваване на ръководителя на Катедрата, във връзка с постъпил доклад с вх. № ВК-1978/05.09.2025 г., чл.32, ал.1, т.3 и чл.35, ал.1 и 2 ЗВО, чл.44, ал.1, т.6 и чл.84, ал.7 ПУДМУС, е прекратен предсрочно мандатът на ищеца на изборна длъжност ********* „Анатомия, хистология и ембриология“.

3

Представен е Правилникът за устройството и дейността на МУ-София, съгласно чл.69, ал.1 от който Катедреният съвет се състои от членовете на академичния състав в катедрата, които са на основен трудов договор. По силата на чл.68, ал.3 заседанието на КС е законно, ако присъстват най-малко 2/3 от имащите право на глас.

Пред СРС е разпитана свидетелката Л.Г. М., преподавател в Катедрата по анатомия, хистология и цитология към МФ, която заявява, че с проф. Л. Ж., с когото работят в Катедра по анатомия, се познават от студенти, а като колеги – от 2002 г.; че е участвала на Катедрения съвет на 02.09.2025 г.; че организацията на съвета е била за нея странна, защото обикновено това се организира от *******, като е била изненадана преди началото на м.09.2025 г., когато много хора са в отпуск и тече само сесия, да се проведе такъв извънреден Катедрен съвет. Депозира показания, че са били целият Академичен състав. Катедреният съвет го е водел главният секретар на университета, до него е бил поканен да седне проф. Ж., на когото са задавали въпроси, на които той адекватно е отговарял, освен на онези, чиито отговори не са зависели пряко от него. Имало е много изказвания. Заявява, че са подложили ищеца на кръстосан разпит. В един момент проф. Л. е казал, че предлага проф. Ж. за отзоваване. Набързо са се направили бюлетините, гласувало се е тайно с бюлетини в урна, като при преброяването на гласовете се е оказало, че повече от половината от колегите, включително и младите колеги, са гласували за отзоваването му.

Заявява, че има спомен проф. Л. и проф. Ж. да са участвали в конкурс за ******* по анатомия, хистология и ембриология през 2018 г. На първия Катедрен съвет гласовете са били 6:5 в полза на проф. Ж.. На Факултетния съвет не са го гласували за *******. На следващия Катедрен съвет отново гласовете са били 6:5. На поредния Факултетен съвет пак не са гласували проф. Ж.. Назначили са временно изпълняващ длъжността. След временно изпълняващ длъжността *******, проф. Л.ов се е кандидатирал за „*******“ и е спечелил. Пак гласовете са били 6:5 в полза на проф. Л.ов, но този път Факултетният съвет го е гласувал с тези гласове като „*******“. Предните два пъти при същия брой гласове не е бил гласуван проф. Ж..

Заявява, че на Катедрен съвет са гласували едно асистентско място, след което с изненада м.01.2025 г. на Академичен съвет освен това място, малко понадолу в протокола е било записано още осем места по предложение на зам.*********а по учебната дейност, при което са разбрали, че мястото не е едно, а са общо девет.

Заявява, че цялата сага е започнала в края на 2018 г. при тогавашния избор на „*******“ и когато са били участници проф. Ж. и проф. Л., след което, застъпвайки след временно изпълняващ длъжността проф. Л.ов, нещата малко са се потушили, но привидно. Впоследствие проф. Ж. е имал нов избор на „*******“. Само той се е явил и е бил избран.

Депозира показания, че по-миналата година след т.нар. потушаване на 4 напрежението в Катедрата от проф. Л.ов и избирането на проф. Ж. на един Катедрен съвет м.09 не са гласували един от хоноруваните преподаватели, тъй като повечето от колегите са били против той да остане, при което проф. Л. е станал, снимал е с телефона бюлетините, тръгнал си е и е казал: „сега ще видите какво ще стане“. Два часа по-късно от *********ата са дошли представители, заедно с представители от Деканата и са връчили на проф. Ж. заповед за освобождаване като ръководител на Медико-биологичния център, защото той по това време е изпълнявал и тази длъжност.

На следващия Факултетен съвет, въпреки решението на Катедрения, с молба от *********ата, професорът, който не са гласували, е бил предложен на Факултетния съвет да бъде гласуван и са го гласували.

След провеждането на конкурса за новите асистенти, който е бил през м.06.2025 г., на Факултетен съвет са гласувани, след което най-вероятно от 01.07.2025 г. трябва да са били на работа, но до началото на септемврийската сесия, свидетелката не ги е виждала в Катедрата, с изключение на д-р Г., д-р О. и д-р П., които са на редовен трудов договор. Заявява, че не знае проф. Ж. да е имал някакъв конфликт с някой от новите асистенти, както и че не й е известно от 2001 г. до сега друго отзоваване преди изтичането на срока.

Заявява, че Катедрата по анатомия е всеизвестно, че е една от найнатоварените катедри. Заявява, че на самото заседание са подложили ищеца на кръстосан разпит – задавали са му въпроси, сред които защо като ръководител на звено в един изследователски проект не е включил членове на академичния състав в този проект, а всъщност тази изследователска група е била организирана от проф. Л.ов, а не от проф. Ж.. Засегната е била и темата защо проф. Ж. не е гласувал на Факултетния съвет за новите преподадели, които са спечелили конкурса, при което той е обяснил, че не е гласувал против тях, а е гласувал против процедурата. Мотивът за отзоваването му е бил, че разделението в Катедрата щяло да спре до тук, нямало да има повече разделение в Катедрата заради това, че те не са включени преподавателите в този проект, заради това, че не е искал новите преподаватели и е бил против тяхното назначаване, чрез отрицателното гласуване на Факултетния съвет за тях.

Пред СРС е разпитан и свидетелят В.К.К., главен секретар на МУ-София и и доцент в Катедра „Социална медицина“, който заявява, че Катедреният съвет е бил свикан в началото на м.09.2025 г. В този период свидетелят е изпълнявал длъжността „*********“ на университета, защото *********ът е бил в платен годишен отпуск. По искане на повече от 1/4 от Академичния състав на Катедрата по анатомия, било е входирано писмено искане, е насрочил и свикал Катедрен съвет в качеството на изпълняващ длъжността „*********“ в съответствие с нормативните документи на университета – устройствения правилник. На самия Катедрен съвет са се обсъдили нещата, които са били изложени като мотиви от хората от Академичния състав, които са искали свикване на Катедрен съвет – проблемите, изложени в тяхното 5 искане. В хода на дискусията, която е била повече от два часа, е изникнало предложението за отзоваване на *********та по смисъла на ЗВО и по Правилника. Проведено е тайно гласуване. Обсъдени са били се проблемите, които са били изложени. Свидетелят е водел Катедрения съвет. Приканил е да обсъдят проблемите и да решат как ще действат. От един от членовете на Катедрения съвет е постъпило предложението за отзоваването на ръководителя на Катедрата – от проф. Л.. По спомен е била изтъкната липсата на кадрово развитие на кадрите в Катедрата, неефективно управление на Катедрата.