Решение № 128 от 19.01.2026, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 128 гр. Бургас, 19.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА при участието на секретаря КИНА Н. КИРКОВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Л. МАВРОДИЕВА Гражданско дело № 20242120102213 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на М. Ж. С. с ЕГН **********, действащ чрез пълномощника си адвокат Р. С., съдебен адрес: гр. Бургас, ****, против М. П. В. с ЕГН **********, И. П. Й. с ЕГН **********, Й. И. П. с ЕГН **********и Д. И. П. с ЕГН **********, П. С. С. с ЕГН **********, Н. С. С. с ЕГН ********** и П. И. Й. с ЕГН **********, всички с адрес: гр. Бургас, ****, с която се иска да бъде извършено реално разпределение на ползването на поземлен имот с идентификатор ****.59 по КККР на гр. Бургас, адрес: гр. Бургас, ****, целият с площ от 365 кв.м., с трайно предназначение на територията: урбанизирана и начин на трайно ползване: високо застрояване /над 15м/, като се иска да бъде определено ползването на свободната площ от имота, която да се ползва за паркиране от страните, съобразно притежаваната идеална част. Моли се и за присъждане на сторените по делото разноски, в това число и на адвокатско възнаграждение.

Ищецът твърди, че е собственик на самостоятелен обект, изграден в сградата, която е построена в процесния поземлен имот, както и на 1/4 идеална част от терена.

Последният бил съсобствен между страните по делото, като 1/4 идеална част принадлежала на М. П. В., И. П. Й. и П. И. Й. - наследници на Д. Й.а, 1/4 идеална част принадлежала на Д. И. П. и оставаща 1/4 идеална част на П. С. С. и Н. С. С..

Излага се, че свободната незастроена част от терена се използвала за паркиране от П.

1 и Н. С. и дъщерята на Д. П.. В същото време съобразно правото на собственост при посочените по-горе квоти можело да се обособят 4 паркоместа, които да бъдат ползвани от отделните съсобственици, съобразно квотата им в съсобствеността.

Ищецът направил опит за извънсъдебно уреждане на този въпрос, но до разрешение не се стигнало, поради което и се заявява настоящия иск.

Правното основание на молбата е чл. 32, ал. 2 от Закона за съсобствеността.

В законоустановения срок е постъпил отговор от ответниците М. П. В., И. П.

Й. и Д. И. П. - починала в хода на делото, като на нейно място са конституирани законните й наследници – нейните дъщери Й. И. П. с ЕГН **********и Д. И. П., чрез пълномощника им адвокат Д., с който не се оспорва съществуващата между страните съсобственост, но се посочва, че има и друг съсобственик – П. Й., който следва да участва по делото, като се посочват и различни квоти от заявените такива с исковата молба. Твърди се, че изградената част от терена е 165 кв.м., като оставали 180 кв.м. незастроена част от него, която не можела изцяло да ползва за паркиране, тъй като била налице и необходима площ за ползване на сграда, съобразно нейното предназначение, до гараж, в това число и до гаража, находящ се в партерната й част.

При това се излага, че в двора могат да паркират само три автомобила, като се излага справедливото разпределение, и желанието на ответниците да продължат да ползват заедно с П. И. едно общо място в горния десен ъгъл.

Ответниците П. С. С., Н. С. С. и П. И. Й. не са депозирали отговор, като срокът за това вече е изтекъл.

В съдебно заседание ответникът Н. С., чрез пълномощиника си адвокат адвокат К., депозира искане за разпределение на ползването съобразно вариант 4 от експертизата, като не се противопоставя заедно с П. С. да ползват един общ дял.

Излага също така, че не е дал повод за завеждане на настоящото производство, тъй като от датата на въвеждане на сградата в експлоатация до настоящия момент, на основание устна уговорка между съсобствениците, е било постигнато разпределение на незастроеното дворно място, въз основа на което и другите ответници са извършили и поставили навеса – М. В., И. Й., Й. П. и П. Й..

Бургаският районен съд, като взе предвид постъпилата молба, становището на ответните страни по нея, събраните по делото доказателства и след като съобрази закона, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По делото не се спори, че между страните е налице съсобственост върху процесния поземлен имот. През 19** г. И. Х. С. е закупил процесното тогава УПИ с площ от 336 кв.м., като се е разпоредил с 1/3 ид.ч. в полза на М. С.а Н., която с н.а. от 19** г. я е продала на внуците си П. С. и Н. С.. С н.а от 2003 г. наследниците на И. С., а именно дъщеря му Д. Й.а – наследена от М. В., И. Й. и П. Й., дъщеря му Д. П. – наследена от Д. П. и Й. П., и Е. Д., притежаващи 224 кв.м.ид.ч. и П. С. и Н. С., 2 притежаващи 112 кв.м.ид.ч. са учредели право на строеж, след което придобиват и самостоятелни обекти в сградата. Впоследствие ищецът е придобил чрез покупкопродажба от В. А. и А. А. през 2022 г. самостоятелен обект в сградата, изградена в имота, както и 1/3 идеална част 224 кв.м. ид.ч. т.е. 74. 67 кв.м. ид.ч. Преди това те са придобили същите права от Е. Д., които тя е притежавала в съсобственост със своите сестри. Т.е. към настоящия момент ищецът М. Ж. притежава 2/9 ид.ч., М. В., И. Й. и П.

Й. също 2/9 ид.ч., Д. П. и Й. П. също 2/9 ид.ч., и П. С. и Н. С. 1/3 ид.ч. или по 1/6 ид.ч. всеки от тях.

Видно от заключението на вещото лице инж. З. С., което съдът изцяло кредитира като обективно изготвено, компетентно дадено и отговарящо на всички поставени въпроси, е че съгласно КККР на гр. Бургас процесният поземлен имот е с площ 345 кв.м., от които 165 кв.м. са застроени с масивна многоетажна сграда.

Незастроената площ от имота е 180 кв.м.Експертът е извършил оглед и замервания на място, от които установява, че в североизточната част на имота има проход за преминаване на хора и автомобили, който е със средна широчина 3. 50 м. и дължина от 15.50 м. Проходът се разширява заради чепката на сградата, което уширение е с широчина 4.50 м. и дължина 3.70 м. Има заден двор с площ от 108. 10 м., който представлява площадка с тротоарни плочки. В североизточния ъгъл има изграден паянтов навес с размери от 2.60 м./6.40 м., чиято конструкция е изпълнена със стоманени тръби и вълнообразни покривни панели.В югозападната част на партерния етаж на сградата се намира гараж, който се използва сезонно. Към момента на огледа в задния двор е имало паркирани 4 автомобила. Вещото лице при определяне на свободната незастроена площ на имота е извършило оразмеряване на необходимата дължина за маневриране на автомобили съгласно чл. 42 ал. 3 във вр. с чл. 42, ал. 2 от Наредба № РД-02-20-2 от 2017 г. за планиране и проектиране на комуникационнотранспортна система на урбанизираните територии, като е достигнало до извода, че в задния двор на имота може да се осигури достъп на автомобили от категория М1 - с не повече от 8 места за сядане, без мястото за сядане на водача. Вземайки предвид разположението на гаража, гарирането може да бъде извършено единствено успоредно, което съгласно техническите изискванията на наредбата е необходимо да се осигури поне 6 м. дължина за маневриране. Пред гаража е определено пространство за маневриране с дължина 6 м. и широчина 3 м. Широчината е определена като измерено отстояние от масивната ограда с широчина 0. 50 м. (широчината на колоната на сградата) и 2,50 м. - минимална широчина за едно паркомясто. От сградата до зоната за паркиране на автомобили или други дейности е предвидено разстояние от 3.

40 м., което е оптимално за маневриране на автомобили в двора, позволявайки, в консенсус с техническите изисквания на наредбата, да се паркира диагонално и по изключение успоредно, както и да се извършват товаро-разтоварителни дейности. При определяне на зоната, са взети предвид границите на съществуващия навес, като 3 експертът е преценил за удачно да се запазят границите на навеса, поради следните причини: към настоящия момент няма претенции от другите собственици за неговото премахване, зоните за маневриране и широчината на паркомястото отговарят на изискванията на наредбата, имотът и към този момент се ползва по този начин, свободната площ е по- голяма и при разделянето на квотите всеки собственик ще владее реално по-голяма част от свободната площ. След изключване на площта за подход към задния двор 71.6 кв.м., площта за гариране в гаража – 18 кв.м. и площта за извършване на маневри и товаро-разтоварителни дейности - 30.1 кв.м., свободната площ от имота е 60,3 кв.м. Предложени са четири варианта за използване на свободната площ по дялове: М. С. Ж. притежава 2/9 ид. части от дворното място или 2/9 ид.ч. от 60. 30 кв.м свободна площ, равняващ се на 13. 4 кв.м; наследниците на Д.

И. П. притежава 2/9 ид. части от дворното място или 2/9 ид.ч. от 60.30 кв.м свободна площ, равняващ се на 13. 4 кв.м; П. И. Й., И. П. Й. и М. П. В. притежават 2/9 ид. части от дворното място или 2/9 ид.ч. от 60.30 кв.м свободна площ, равняващ се на 13. 4 кв.м. Всеки поотделно притежава 4,5 кв.м. свободна площ. Н. С. С. и П. С. С. притежават 1/3 ид. части от дворното място или 1/3 ид.ч. от 60.30 кв.м свободна площ, равняващ се на 20.1 кв.м. Всеки поотделно притежава 10.05 кв.м. свободна площ.

Вариантите са изобразени в Приложение № 2, Приложение № 3, Приложение № 4 и Приложение № 5, съобразно квотите в съсобствеността. Първите два варианта предвижда възможност за ползване на три дяла, като единият предвижда възможност за ползване само на две паркоместа, при което и вариант три и четири, които предвиждат възможност за ползване на четири дяла, се явяват по-подходящи, като е очевидно от изявленията на процесуалните представители на страните, че са попредпочитани от тях. При вариант 3 /Приложение № 4/ дяловете са разпределени както следва от запад на изток: Дял 1 - на Д. И. П., П. И. Й., И. П. Й. и М. П. В. – 9. 80 кв.м.

Дял 2 - на Н. С. С. и П. С. С. с площ 20. 10 кв.м. Дял 3 - на М. С. Ж. с площ 13. 40 кв.м. и Дял 4 - на Д. И. П., П. И. Й., И. П. Й. и М. П. В. – 17. 00 кв.м. Предимства на така разпределените дялове: Навесът и паркомястото, които в момента се използват Д.

П., П. Й., И. Й. и М.. В. се запазват в тяхно владение. В дял 2 и дял 3 могат да бъдат паркирани автомобили като са спазени всички изисквания на наредбата за успоредно и диагонално паркиране. Недостатъци на така разпределените дялове: Делът на Д. И. П., П. И. Й., И. П. Й. и М. П. В. е разделен на две части. Вариант № 4 (Приложение № 5) Дяловете са разпределени както следва от запад на изток: Дял 1 - на Д. И. П., П. И. Й., И. П. Й. и М. П. В. – 26. 80 кв.м. Дял 2 - на М. С. Ж. с площ 13. 40 кв.м. Дял 3 - на Н.

С. С. и П. С. С. с площ 20. 10 кв.м. Предимства на така разпределените дялове: Във всички дялове могат да бъдат паркирани автомобили като са спазени всички изисквания на наредбата за успоредно и диагонално паркиране. Делът на Д. И. П., П.

И. Й., И. П. Й. и М. П. В. не е разделен. Недостатъци на така разпределените дялове:

Навесът и паркомястото под него следва да преминат във владение на Н. С. С. и П. С.

4

С..

Въз основа на така установените факти, релевантни за решаването на делото, съдът намира от правна страна следното:

Съгласно чл. 32 от ЗС общата вещ се използува и управлява съгласно решението на съсобствениците, притежаващи повече от половината от общата вещ.

Ако не може да се образува мнозинство или ако решението на мнозинството е вредно за общата вещ, районният съд, по искане на който и да е от съсобствениците, решава въпроса, взема необходимите мерки и ако е нужно, назначава управител на общата вещ. В случая се касае до съсобственост върху поземлен имот, като предмет на иска е свободната незастроена част от имота, която и към настоящия момент се използва за паркиране, въз основа на устно разпределение, очевидно извършено преди ищецът да е придобил права върху имота през 2022 г. При това и с оглед отношенията между страните ищецът има право да претендира разпределение на ползването на процесния имот, като очевидно щом е депозирал исковата молба между страните не е постигнато съгласие в този смисъл, след придобИ.е на правото на собственост от негова страна.