Решение № 16367 от 30.08.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16367 гр. С., 30.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 174 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА при участието на секретаря ЙОРДАН С. ДЕЛИЙСКИ като разгледа докладваното от РАДМИЛА ИВ. МИРАЗЧИЙСКА Гражданско дело № 20231110103702 по описа за 2023 година

Предмет на делото е предявеният от А. И. К. срещу Е. В. Т., осъдителен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 2000 лЕ., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди – болки и страдания, вследствие на публикуван пост в социална мрежа /фейсбук/, съдържащ клеветнически твърдения по отношение на ищцата, ведно със законната лихва считано от дата на предявяване на исковата молба – 02.12.2022 г. до окончателно изплащане.

Ищцата навежда твърдения, че от дълги години работи като детегледачка и подробно излага, че има богат опит в областта. Сочи, че на 04.10.2021 г. е започнала работа при М. Ц. като детегледачка. През месец януари 2022 г. се разболяла, което наложило вземането на болничен.

Междувременно М. Ц. променила отношението си към ищцата. Отношенията между двете били обтегнати и ищцата си подала предизвестието.

Непосредствено след това, на 10.03.2022 г. в група във фейсбук supersitter.bg /в превод супер детегледачки/, М. Ц. публикувала пост срещу ищцата с прикачени две снимки на ищцата, със следното съдържание: „Скъпи майки, да ви предупредя. Аз изпатих доста, тази жена беше детегледачка при нас.

ИЗМАМНИЦА! С малко повече детайли. Тази жена дойде при нас на добра заплата, покривахме гориво, но почна да ни лъже. Караше на газ - даваше бележки за бензин. Когато оставях децата сами с нея беше НОН СТОП на телефона. Имаше 10 допълнителни квалификации, но не знаеше и една песен.

Почна да лъже за местата където води сина ми кога са отворени и кога не, като аз после проверявах. Излъга, че е болна, според мен да си намери друга работа през това време. Един ден просто заяви, че няма да идва. От днес за 1 днес. Според мен, защото отложихме една планувана екскурзия до Банско с нея. Излъга за предишни работни места, проверихме впоследствие. Не пожела да се видим да си оправим документите, а всичко праща по ЕКОНТ.

Като 3 пъти излъга, че ще дойде. Направо изтръпвам, че съм й оставяла децата... и искаше още пари“, за което аргументира, че свидетелства Констативен протокол акт № 147, том III, рег. № 7494/06.10.2022 г. на помощник нотариус по заместване Т. Г. при Нотариус В. В., рег. № 268, с район на действие РС С.. Сочи, че М. Ц. в коментари под публикацията е дала и допълнителни разяснения, които също не отговаряли на истината и били клеветнически. В един от коментарите М. Ц. нарекла ищцата „патологичен лъжец“, а в друг коментар написала, че ищцата лъже за името си, за постоянния адрес. Сочи, че под поста на М. Ц., се включила и настоящата ответница, която била представител на агенция Т., която я интервюирала.

Ответницата коментирала, в качеството си на консултант подбор на персонал, като отправила клеветнически твърдения спрямо ищцата и посочила, че ищцата е излъгала за опита си и представила невярна информация.

Ответницата нарекла ищцата „абсолютна измамница“. Ищцата сочи, че от кореспонденция по вайбър се установява, че ответницата е потвърдила, че е автор на клеветническия пост. Твърди, че всичко описано се е отразило на психиката й, че подобни твърдения подритват нейния авторитет и водят до негативни последици. Вследствие поведението на ответницата и М. Ц., ищцата вдигнала високо кръвно, не можела да спи, притеснила се, че вследствие на оклеветяването, може да остане без работа. Твърди също и че е посетила личния си лекар, както и психиатър и й били изписани медикаменти.

Моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба.

Ответницата излага, че исковата молба е нередовна. Оспорва предявения иск по основание и размер. Аргументира подробно, че дори и да дадена негативна оценка на ищцата, се касаело за оценъчно съждение, което не представлявало основание за реализиране на отговорност. Оспорва ищцата да е претърпяла твърдените вреди. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

Софийски районен съд, след като обсъди събраните по делото доказателства, намира следното от фактическа страна:

С доклада по делото съдът е отделил за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните обстоятелства: че на 10.03.2022 г. в група във фейсбук supersitter.bg /в превод супер детегледачки/, М. Ц. е публикувала пост срещу ищцата с прикачени две снимки на ищцата, със следното съдържание: „Скъпи майки, да ви предупредя. Аз изпатих доста, тази жена беше детегледачка при нас. ИЗМАМНИЦА! С малко повече детайли. Тази жена дойде при нас на добра заплата, покривахме гориво, но почна да ни лъже. Караше на газ - даваше бележки за бензин. Когато оставях децата сами с нея беше НОН СТОП на телефона. Имаше 10 допълнителни квалификации, но не знаеше и една песен. Почна да лъже за местата където 2 води сина ми кога са отворени и кога не , като аз после проверявах. Излъга, че е болна, според мен да си намери друга работа през това време. Един ден просто заяви, че няма да идва. От днес за днес. Според мен, защото отложихме една планувана екскурзия до Банско с нея. Излъга за предишни работни места, проверихме впоследствие. Не пожела да се видим да си оправим документите, а всичко праща по ЕКОНТ. Като 3 пъти излъга, че ще дойде. Направо изтръпвам, че съм й оставяла децата... и искаше още пари“, както и че на 10.03.2022 г. в група във Фейсбук суперсистър.бг, под пост на М.

Ц. ответницата е написала коментар със съдържание, съдържащо се в констативен протокол, представен по делото.

По делото е представен констативен протокол № 147, том III, рег. № 7494/06.10.2022 г. по описа на нотариус Т. Г. – нотариус по заместване при В.

В. – нотариус, вписана под № 268 с РД СРС, относно публикуван пост от М.

Ц. в група в социалната мрежа „фейсбук“ със съдържанието, посочено погоре. Към констативния протокол са приложени и заверените от нотариуса „публикация“, както и коментарите под нея, като единият от коментарите изхожда от Е. Т. /настоящата ответница/ и е със следното съдържание:

„Мили дами, пиша да подкрепя М. Т. в становището си, че жената е абсолютна измамница, защото аз в качеството си на консултант подбор на персонал, предложих (А)***** (представяше се с различно име от профила й). В добавка към лъжите изброени горе: Дамата представи CV с „фалшив“ опит, впоследствие сама си призна, че е напуснала Англия преди 5 години, а не преди 2. Представяше ковид тестове на 1 седмица, като днескашни.

Твърдеше, че от други семейства я викали за 5 000 лв. заплата да работи за тях с цел увеличение на сегашното й възнаграждение. Пиша този коментар единствено с цел да предпазя друга майка от подобно преживяване и от чувство за отговорност. Изпечен лъжец е беше очевидно невъзможно да се забележат тези неща в началото. Не бих написала негативен коментар ако беше въпрос на сблъсък на“ (гърба на л.14 по делото). Обстоятелството, че ответницата е автор на посочения коментар, не е спорно между страните по делото – в този смисъл е изявлението на адв. Ч. – представител на ответницата, направено в о.с.з., проведено на 27.02.2024 г., който е посочил изрично, че не се оспорва авторството на коментара, а смисълът му, а именно, че Е. Т. подкрепя М. Ц. в становището на последната, че ищцата е „абсолютна измамница“.

Представено е постановление за отказ за образуване на наказателно производство от 12.05.2022 г., ведно с полицейска преписка, които доказателства съдът счита за неотносими към настоящия спор и не намира за необходимо да обсъжда.

Представена е разпечатка от кореспонденция, водена по мобилното приложение „Вайбър“ /л.59 и сл./, водена между ищцата и М. Ц..

Представена е разпечатка от обява за детегледачка от „Т.“ ЕООД /л.74/ – трето за делото лице.

3

Представена е разпечатка от кореспонденция, водена по мобилното приложение „Вайбър“ /л.78 и сл./, водена между ищцата и Е..

Видно от амбулаторен лист № 001464 от 15.03.2022 г., ищцата е с диагноза умерено тежък депресивен епизод. Представени са амбулаторен лист № 030806 от 23.03.2022 г., амбулаторен лист № 030985 от 06.04.2022 г., амбулаторен лист № 32834 от 12.10.2022 г., от които се установява, че ищцата е с основна диагноза смесено тревожно-депресивно разстройство.

Представена е и рецептурна бланка за лекарствени продукти съдържащи наркотични вещества.

Ищцата е представила „препоръка на А. К.“, от Е. К. от 07.10.2021 г., от която се установява, че ищцата е работила при лицето като детегледачка.

Описани са положителни качества на ищцата.

Ответницата е представила автобиография на ищцата.

Представени са: „препоръка за А. К.“ от Ф. П., без дата; „препоръка за А.

К.“, от К. Ш., без дата; „Писмо препоръка“ от П. Л. от 27.03.2015 г.;

„Препоръка за А. К.“ от Л. У. от 24.11.2013 г.; „ Препоръка“ от К. С.;

„Препоръка“ от К. К. от 02.05.2012 г. От всичките представени препоръки /заверени преводи от адвоката на ищцата/, може да се направи обобщението, че ищцата е работила при лицата от които изхождат препоръките като детегледачка. Всичките лица са изложили твърдения за положителни качества на ищцата.

По делото са изслушани показанията на В. И. К. – дъщеря на ищцата.

Свидетелката разказва, че й е известно за пост във Фейсбук с автор Е. Т. срещу А. К.. Нямала социални мрежи, но майка й показала поста. М. започнала да атакува майка й по много агресивни начини и Е. се включила с коментар. Знае, че Е. е направила връзката между майка й и семейството на М.. Към момента на въпросното свързване, Е. работила за Т.. Била писала, че майка й е измамница и е представила фалшиви документи, фалшиво СВ с фалшив опит.

Била писала и за годините, в които майка й е била в България. Твърди, че майка й между 2016 г. и 2018 г. е пътувала между Англия и България. Дошла си през 2018 г. и започнала работа в П. с жена с три деца, която била и първата, която дала референция на Е. Т. по телефона. Впоследствие децата започнали да ходят на ясла и майка й намерила нова работа за руско семейство в Б., но когато настъпила пандемията, семейството напуснало България.

Майка й започнала работа за друго семейство, К., като от тях също имала писмена референция, предадена на Е. Т.. Вследствие на поста на Е. Т., майка й се почувствала много зле. Приемала лекарства, имала зелени рецепти.

Получавала постоянни заплахи. Свидетелката споделя, че е ходила при нея за да я успокоява. Било й постоянно лошо, не можела да спи, вдигала кръвно, боляло я глава. Посетила психиатър, приемала лекарства 3 месеца. Била й дадена препоръка да не ходи на работа, поради лошото емоционално състояние.

Видно от писмо от НОИ /л.191/, ищцата е била в болничен както следва:

4 от 10.01.2022 г. до 14.01.2022 г.; от 15.01.2022 г. до 21.01.2022 г.; от 07.02.2022 г. до 16.02.2022 г. Представени са и болничните листа.

От писмо от МВР, Главна дирекция, „Гранична полиция“ /л.195/ се установява, че за периода 04.10.2021 г. – 31.03.2022 г. няма данни за преминавания през ГКПП на Република България относно ищцата.

Представена е разпечатка от кореспонденция, водена по мобилното приложение „Вайбър“ /л.196 и сл./, водена между М. Ц. и Е..

Трето по делото лице – С. В. С. – управител на „*****“ ЕООД, е представил разпечатка от профила на А. К., за която е посочено, че същата се е регистрирала в платформата www.bavachki.bg. В представената разпечатка са посочени данни за ищцата, като има отбелязване в графа „бележки на потребителя“ – „А. беше докладване в групата за детегледачки (черен списък в OneNote). Обявата й тук в ало.бг (посочена е интернет страница)– лъгала е за опита си, много лъже като цяло“. В постъпилата молба от третото лице е посочено и също, че ищцата е регистрирана в платформата, като няма доклади от други потребители. Посочва, че профилът й е бил блокиран в платформата след публикацията на М. Ц. във Фейсбук. Пояснява, че не са намерили профил на Е. Т. в платформата.

Представено е писмо, изходящо от НОИ от 27.03.2024 г., адресирано до адв. М. Д., в което се сочи, че не се съхраняват в оригинал болничните листове. Представена е справка, от която се установява, че ищцата е била в болничен в периодите посочени в писмото от НОИ /л.191/.