Решение № 55 от 07.05.2024, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 55 гр. Свиленград, 07.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20245620200123 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление /НП/ №*********г. на Началника на Дирекция за национален строителен контрол/ДНСК/, с което на „ЕКО ТРАДЕКС ГРУП“ АД с ЕИК 126729838 със седалище и адрес на управление гр.Хасково,ул.Добруджа №10,вх.Б,ет.2,офис 23, представлявано от В.Х. М. , за нарушение на чл.163,ал.2,т.1 от Закон за устройство на територията /ЗУТ/ е наложено на основание чл.237,ал.1,т.15 вр с чл.239,ал.1,т.2 и чл.222,ал.1,т.15 от ЗУТ административно наказание “ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ ” в размер на 15 000,00 лв.

Недоволен от горепосоченото наказателно постановление е останало Дружеството-жалбоподател,което обжалва горецитираното в законопредвидения за това срок. Същото в жалбата си до съда твърди,че актосъставителя бил некомпетентен доколкото съгласно чл.238,ал.2,т.2 ,АУАН се издавали от служители на ДНСК,а не на РДНСК,както било в случая. Сочи също,че неправилно АНО е приел,че е налице неизпълнение на предвидена в проекта част от строежа. В НП било констатирано,че това неизпълнение било отразено в заповедната книга за строежа. Счита обаче, че описаното като нарушение не е неизпълнение, а е резултат от изменение извършено от проектанти на строежа част Архитектурна и Пътна.

Следователно, Дружеството като строител било задължено да изпълни такова нареждане, защото в противен случай ще носи отговорност за неизпълнение на техните нареждания. В тази връзка, като нарушен бил посочен чл. 163 ал. 2 т. 1 от ЗУТ, според който строителят носи отговорност за изпълнение на строежа в съответствие със строителните книжа, каквито 1 безспорно са заповедите като процесната заповед № 9 от 05.05.2023 г. Нещо повече, причината за изменението било писмото от P C „ПБЗН“ Свиленград, видно от което с първоначално предвиденото разширяване на тротоара при западно от площат „14-ти март“ се нарушава чл. 27 ал. 5 от Наредба № Iз1971 СТПНОПБ и следва да отпадне от проекта. Н а следващо място, не ставало ясно от обжалваното НП защо въпросното нарушение било съществено. Нито в констативния протокол, нито в АУАН или НП са били посочени мотиви защо наказващият орган е приел твърдяното от него нарушение за съществено и защо отклоненията са съществени по смисъла на чл. 154 ал. 2 от ЗУТ .В тази връзка, счита, че не е налице нито една от изброените хипотези на тази разпоредба в сочените от АНО т. 5, т. 6 и т. 8.

Чл. 154 ал. 2 т. 6 от ЗУТ гласял, че съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект са отклоненията които: нарушават предвижданията на проекта, като се променя предназначението на обекти, отнемат се или се изменят съществено общи части на строежа или инвестиционното намерение се променя за етапно изграждане при условията на чл .152, ал. 2. Счита, че не е налице промяна на предназначението на процесния обект. Доколкото в т. 41 от ДР „а ЗУТ дефиницията за промяна на предназначението“ на обект или на част от него е промяната от един начин на ползване в друг съгласно съответстващите им кодове, представляващи основни кадастрални данни и определени съгласно Закона за кадастъра и имотния регистьр и норм.актове за неговото прилагане,като в случая безспорно на била налице такава промяна. Същото се отнасяло и за други сочени за нарушение разпоредби на този член. Точка 5 на чл.154 от ЗУТ гласи,че съществени отклонения от одобрения инвестиционен проект са отклонения,които променят строителната конструкция и вида на конструктивните елементи и/или натоварванията.АНО обаче не е бил посочил как това се е случило според него с извършване на твърдяното нарушение. Както и по т.8 от същата разпоредба/чл.154 от ЗУТ/ се сочи,че съществени са отклоненията,които променят вида, нивото, местоположението и трасето на преносни и довеждащи проводи и съоръжения до урбанизираните територии и на общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура в урбанизираните територии, както и на комуникационно-транспортните мрежи и съоръжения и на съоръженията и инсталациите за третиране на отпадъци. И трите точки има ли няколко предложения,но не се установявало от обжалваното НП кое от всички и разбира се,защо АНО счита за нарушен. На следващо място,счита че АНО неправилно приел на стр.4 от обжалваното НП,че дружеството било осъществило състава на чл.237,ал.1,т.15 от ЗУТ,но цитираната разпоредба не съдържала състав на нарушение,а била санкционна такава.

Поради изложеното моли съда да отмени обжалваният акт като неправилен и незаконосъобразен.

Претендира присъждане на направените по делото разноски, като представя списък на същите.

В съдебно заседание дружеството-жалбоподател редовно призовано, не изпраща представител . За него се явява- адв.И. М. ,който поддържа жалбата по изложените в нея доводи.В условията на алтернативност моли съда да намали размера на наказанието до минимално предвидения от закона размер.

Административнонаказващият орган /АНО/ - Началника на Дирекция 2 за национален строителен контрол/ДНСК/ чрез процесуалният си представител , оспорва жалбата. Счита обжалваното НП за правилно и законосъобразно. Моли същото да бъде потвърдено в обжалваната му част.

В съдебната фаза ангажира гласни и писменни доказателства.

Претендира присъждане на юр.възнаграждение.

Страна Районна прокуратура – Хасково, ТО Свиленград, не изпраща представител и не взема становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна :

В РДНСК Хасково постъпило уведомително писмо с вх.

№*********г.,което станало повод да се извърши проверка на място и по документи от служители на РДНСК ,а именно св.Д. Б. Х., Д. Б. Б., Д. П. К. и от управителя на „Радев 06“ ЕООД /строителен надзор/ св.Д. П. Я. на строеж : „Благоустрояване на бул.България с обхват от площад „14-ти март „ до ул.Симеон Велики, в гр.Свиленград, който строеж се извършвал от дружеството жалбоподател- „ЕКО ТРАДЕКС ГРУП“ АД, в качеството си на строител съгласно договор за строителство от ****** г. с възложителя община Свиленград на строеж „Благоустрояване на бул. „България“ с обхват от площад „14-ти март“ до ул. „Симеон Велики“, гр. Свиленград.

При извършената проверка на ******г. свидетелите след проверка на място и на представените документи констатирали,че дружеството – жалбоподател е извършило нарушения по ЗУТ,като част от актовете съставени по време на строителството не били подписани и също така предвидения в проекта остров от тротоарна настилка - западно от площад „14-ти март“ не е реализиран. Неизпълнението било отразено в заповед № ****** г. в заповедна книга № ********* г., с която е заповядано предвидения в проекта остров от тротоарна настилка - западно от площад „14-ти март“ да отпадне, като отпадането му е във връзка с писмо на РСПБЗН-Свиленград и по искане на възложителя. Изменението било нанесено в представения генплан с екзекутив, без дата на заверка и без подпис на проектант/авторски надзор. За строителя заповедта била подписана от технически ръководител по чл. 163а, ал. 4 от ЗУТ.

Проверяващите приели,че горното представлява съществено отклонение от одобрения инвестиционен проект по смисъла на чл. 154, ал. 2, т. 5, т. 6 и т.

8 от ЗУТ, тъй като с него се допуска промяна на строителната конструкция и вида на конструктивните елементи, нарушават предвижданията на проекта, като се променя предназначението на обекти, отнемат се или се изменят съществено общи части на строежа, променят се вида, нивото, местоположението и трасето на общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура в урбанизираните територии,/както и на комуникационнотранспортните мрежи и съоръжения.

Резултатите от проверката били описани в констативен протокол №******/******г.

Във връзка с направените констатации ,била изпратена покана с изх.

№*********г. до дружеството –жалбоподател , да изпрати представител в 3

РДНСК на *********часа за съставяне на АУАН, която покана била връчена на ******г.

На горепосочената дата не се явил представителя на дружеството,което обстоятелство било отразено в Констативен протокол №*********г. и на ******г. бил съставен АУАН №40 за извършено нарушение на чл.163,ал.2,т.3 от ЗУТ на 05.05.2023г.-датата на подписване на Заповед №******г. до *********г. , в отсъствието на представител на дружеството жалбоподател.

АУАН е връчен на В.Х. М. на ******г.

В 7-мо дневния срок е подадено възражение от дружеството жалбоподател срещу така съставения АУАН, входиран в регистратурата на АНО с вх.*********г.В него дружеството излага твърдения за допуснати процесуални нарушения при съставянето на акта,като твърди,че били допуснати нарушения изразяващи се в нарушения на разпоредбата на чл.42,ал.1,т.4 и т.5 от ЗАНН, както и че описаното в акта не представлявало нарушение ,за което излага доводи.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, АНО е издал процесното НП на ******г.

В издадения санкционен акт, АНО е възприел изцяло фактическите констатации, изложени в АУАН.

АНО е изложил доводи за неоснователност на подаденото възражение,а що се отнася до посочената правна квалификация относно нарушението в АУАН, АНО е приел,че се касае за допусната техническа грешка при изписването на нарушената норма в заключителната част на акта, като вместо т. 1 е посочена т. 3 от чл. 163, ал. 2. От цифровото и словесно описание на извършеното административно нарушение в обстоятелствената част на акта било видно, че административно- наказателната отговорност на „ЕКО ТРАДЕКС ЕРУП“ АД е ангажирана за нарушение на чл. 163, ал. 2, т. 1 от ЗУТ, а именно неизпълнено задължение за изпълнение на строежа в съответствие с издадените строителни книжа. В тази връзка допуснатата нередовност в акта не водела до неяснота относно нарушената законова разпоредба, респ. до нарушаване правото на защита на дружеството.

Приел,че с акт *************** г. по безспорен начин е установено извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, като съгласно чл. 53, ал. 2 от ЗАНН наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност,поради което е приел,че дружеството е извършило нарушение по чл.163,ал.2,т.1 от ЗУТ,поради което е наложено на основание чл.237,ал.1,т.15 вр с чл.239,ал.1,т.2 и чл.222,ал.1,т.15 от ЗУТ административно наказание “ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ ” в размер на 15 000,00 лв.

Обжалваното НП е редовно връчено на жалбоподателя на ****** година. Разписката, надлежно оформена - датирана и подписана, се намира приложена в Административнонаказателната преписка (АНП), с отбелязване, че е получено НП от представителя на дружеството жалбоподател.

Налична по АНПр е и справка за липса на извършено плащане към 21.02.2024г. във връзка с наложената имуществена санкция на дружеството с процесното НП.

4

По делото са приети като доказателства-Заповед

№******г.,Допълнително споразумение РД ******г.,Заповед № *********г. всички издадени от Началника на ДНСК, и длъжностни характеристики относно длъжностите –Главен инспектор и главен специалист при АНО, от които се установява,че свидетелите Д. Б. Х./актосъставителя/ и Д. П. К. са служители към РДНСК при Главна Дирекция Строителен контрол-ДНСК.

Така приета за установена фактическа обстановка, кореспондираща с изложената в НП, респ. и АУАН, съдът изведе въз основа анализа на писмените и гласни доказателства, събрани и приобщени по съответния процесуален ред, в хода на производството, които са напълно безпротиворечиви и взаимно допълващи се. Тяхната доказателствена стойност, не се оспори от страна на жалбоподателя, който и не е ангажирал насрещни доказателства, в подкрепа на твърденията си по жалбата.

Свидетелските показания на разпитаните по делото свидетели – Д. Б. Х., Д. Б.

Б., Д. П. К. и Д. П. Я. , съдебният състав кредитира изцяло с доверие, предвид липсата на противоречия помежду им, тяхната систематика и взаимно допълване, като те са в цялостна корелация и с писмените доказателствени средства. Според начина на формиране показанията им се основават на преки, непосредствени възприятия на свидетелите, т.е. представляват пряко, първично доказателство, като в съдържимата се в тях информация е с ясна и точна конкретика за фактите. Поради това и при липса на индиции за предубеденост на свидетелите, съдът даде вяра на показанията на същите и ги възприема за достоверни и гради правни изводи въз основа на тях.