Решение № 2665 от 14.07.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2665 гр. Варна, 14.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 10 СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Марина Г.а при участието на секретаря Димитрина Илк. Димитрова като разгледа докладваното от Марина Г.а Гражданско дело № 20243110112664 по описа за 2024 година

Предявен е осъдителен иск от Л. В. О., ЛНЧ ********, адрес: град С., ул.

„П. П.“ № ** срещу Р. Д. А.К., регистрирано в ирландския търговски регистър под номер *****, със седалище и адрес на управление: Р. Д. Офис, **. Б. п., окръг С. Д. И., със съдебен адрес: град С., район С., ул. „Г. С. Р.“ № **, ет.** за заплащане на сумата от 250 евро, представляваща обезщетение на основание Регламент (EO) ***/2004 за закъснение над 3 часа на полет ***** по направление Виена Варна, планиран за дата 26.06.2024 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на молбата за издаване на европейска заповед за плащане- 07.08.2024 г., до окончателното плащане на сумата.

В исковата молба ищецът излага следните фактически твърдения: на 07.08.2024 г. е подал молба за издаване на Европейска заповед за плащане срещу ответника, по която било образувано частно търговско дело № ***/2024 г. по описа на Окръжен съд – град Варна. Въз основа на молбата, била издадена европейска заповед за плащане, срещу която било постъпило възражение. Твърди, че бил сключил договор за въздушен превоз с ответника, обективиран в приложена бордна карта. По силата на договора, ответникът се бил задължил да го превози от Виена до Варна /разстояние под 1500 км/ на 26.06.2024 г. с полет *****, който е трябвало да излети в 18,00 часа австрийско време и да кацне във Варна в 20,50 часа. Ответникът не бил изпълнител договорните си задължения и полетът е изпълнен с повече от три часа закъснение, поради което му се дължало обезщетение в размер на 250 евро.

Поддържа, че предявява осъдителен иск за претендираните суми, а не установителен, защото решението по него ще се ползва с изпълнителна сила, а издадената европейска заповед за плащане, срещу която е постъпило възражение, няма изпълнителна сила. Искането към съда е да уважи 1 предявения иск и да присъди сторените в производството разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се оспорва предявения иск. Изложени са съображения, че причините за отмяна на процесния полет са извън контрола на Р.. Същите били свързани с извънредни обстоятелства сред които необходимост от наложени слотове и превишаване на максималната допустима продължителност на работното време на екипажа. Сочат, че в деня на процесния полет ответникът е следвало да осъществи няколко полета с едно и също въздухоплавателно средство, сред които полети ***** и ***** с направление Виена - Варна и обратно.

Поддържат, че заради закъснение на четвъртия полет от Барселона до Виена с 20 минути заради наложени от страна на Евроконтрол слотове за контрол на въздушното движение, а именно необходимост от контрол на въздушните потоци, заради натовареност и/или намален капацитет на служителите по управление и контрол на въздушното движение като голяма част от закъснението е наваксано. Твърди, че полетът от Виена до Варна е засегнат от наложени слотове за контрол на въздушното движение. Засегнат е от масивен слот с оглед влошени метрологични условия. Пристигането във Варна е със закъснение 4 часа и 19 минути. Наложените слотове са заради лоши метрологични условия в района на Варна, заради лошо време в района на Будапеща и лошо време за района на Братислава. Тези обстоятелства са извънконтрола на ответника. Излитане в противоречие със забраната от страна на Евроконтрол би довела до нарушаване на трафика във въздушното пространство и би застрашило безопасността на пътниците. Проблемите във връзка с налагането на слотове за управление и контрол на въздушното пространство са непредсказуеми събития, които възникват независимо от действията/бездействията на превозвача и на които последния не може да повлияе. Същите не могат да бъдат избегнати и предотвратени. Считат, че с оглед утвърдената практика на СЕС, не трябва да се изисква от превозвача да прави непоносими жертви с оглед капацитета на предприятието му.

Налаганите слотове са напълно неизбежни и представляват извънредни обстоятелства по смисъла на съображение 14 от Регламент ЕО № ***/2004 г.

На следващо място, била достигната и максимално допустимата продължителност на работното време на екипажа. Считат, че с оглед утвърдената практика на СЕС, не трябва да се изисква от превозвача да прави непоносими жертви с оглед капацитета на предприятието му. Сочат, че дружеството не би могло да предвиди ситуацията с наложените слотове за контрол на въздушното движение, което е забавило предходните полети и в резултат на това е довело до превишаване на максималната допустима продължителност на работното време на екипажа. Считат, че не може да се очаква авиопревозвач да разполага с резервен екипаж на всяко от летищата, тъй като това би било икономически непосилно за всеки въздухоплавателен оператор. Независимо от това поддържат, че ответникът е направил всичко възможно и в крайна сметка самолетът е кацнал във Варна със закъснение от 4 часа и 19 минути. Заявява, че всички полети от летище Виена са излетели със 2 закъснение, което варира и достига над 4 часа. В случая не е налице хипотеза, при която превозвачът би могъл да окаже въздействие, за да избегне закъснението на полета, предизвикано от настъпването на извънредни обстоятелства, които ответникът не може да избегне, поради което последният твърди, че не носи отговорност. Моли за отхвърляне на исковата претенция и претендира присъждането на сторените в производството разноски.

С оглед събраните, в настоящото производство, доказателства и при съобразяване на действащата нормативна уредба, съдът намира от фактическа и правна страна следното:

По отношение вида на предявената искова претенция, след депозирано възражение за издаване на европейска заповед за плащане, съдът намира за основателно твърдението на ищеца, че претенцията следва да се заяви като осъдителна такава. С разпоредбата на чл. 12, ал. 4, б. "в" на Регламент № 1896/2006 г. е предвидено пренасяне на спора пред гражданския съд в случай на подадено възражение срещу издадена европейска заповед за плащане (ЕЗП). Използваният термин е "редовен граждански процес" пред компетентния съд на държавата членка по произход. Правилото на Регламента е частично възпроизведено в чл. 626 ГПК, предвиждащ продължаване на производството пред родово и местно компетентния български съд, без българският законодател да дефинира понятието "редовен граждански процес". Исковото производство по чл. 626 ГПК, при подадено в срок на възражение по чл. 16 от Регламент № 1896/2006 г. срещу издадена европейска заповед за плащане, се развива по правилата на заповедното производство по Глава ХХХVІІ ГПК с отчитане спецификите на ЕЗП, като не е необходимо търсенето на пълен идентитет на реквизитите в двата случай. Препращането в Регламента е към процесуална аналогия с националния закон, а не към процесуален идентитет. Искът, основан на европейска заповед за плащане, следва да бъде заявен като осъдителен предвид изпълнителната сила на решението по него, а не на ЕЗП. Това не променя характеристиката му на обусловен и факултативен. В този смисъл решение № 129/20.02.2021 г. по т. д.

№ 2697/2019 г. по описа на първо т.о. на ВКС.

Предявената искова претенция е по реда на чл. 626 ГПК, с правно основание чл. 6, пар. 1, б. "а" във връзка с чл. 7, пар. 1, б. "а" от Регламент (ЕО) № ***/2004 г. на Европейския парламент и на Съвета от 11.02.2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътници при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети.

За да възникне право на обезщетение по чл. 7, параграф 1, б. "а" от Регламент (ЕО) ***/2004, в тежест на ищеца е да докаже съществуването на валидно правоотношение с ответника по договор за въздушен превоз, за който ищецът има потвърдена резервация, със закъснение повече от три часа, а ищецът се е явил на гишето за регистрация не по-късно от 45 минути преди часа на излитане. Следва да установи че ответникът е въздушен превозвач от общността по смисъла на чл. 2 от Регламент ***/2004, че заминава от летище в 3 държава-член, респективно пътува до държава-член, чл. 3 от Регламент ***/2004.

Регламент (ЕО) ***/2004 относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голяма закъснение на полети урежда правото на парично обезщетение на пътниците за претърпяната вреда от загуба на време поради неизпълнението на задължението на въздушния превозвач да осъществи въздушния превоз.

Регламентът определя конкретен размер на дължимото парично обезщетение в зависимост от разстоянието на полета - 250 евро при полет с разстояние до 1500 км, какъвто е настоящият случай относно процесния полет Виена Варна.

Съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: че между страните е бил сключен договор за въздушен превоз на пътници за полет, който е следвало да се изпълни на 26.06.2024 г. по направление Виена - Варна, както и че разстоянието между двете летища е под 1500 км, както и че полетът е бил изпълнен със закъснение от 4 часа и 19 минути, че ищцата е с потвърдена резервация и бордна карта представена по делото като се е явила на гишето за регистрация не по-късно от 45 минути преди обявения час за излитане.

Ответникът е въздушен превозвач от Общността по смисъла на чл. 2 от Регламент ***/2004, а ищецът е пътник, който заминава от летище, съответно пристига до летище в държава-член по смисъла на чл. 3 от Регламент ***/2004.

Предвид приетия за безспорен факт, че страните са били обвързани от валидно правоотношение по договор за въздушен превоз на пътници, че ищецът си е изпълнил задълженията по договора, като се е явил навреме за полета, заплатил е възнаграждението за същия и че превозът е осъществен със закъснение повече от три часа, както и че полетът е бил до 1 500км., следва изводът, че ищецът има право на обезщетение по чл. 7 от Регламент № ***/2004, в размер на 250 евро.

Спорният между страните въпрос е свързан с наличието на извънредни обстоятелства, освобождаващи ответника от отговорност да плати обезщетение съгласно чл. 5, § 3 от Регламент /Е0/ ***/2004, на която специална норма се позовава ответникът. Същият поддържа, че такива обстоятелства в случая са лошите метеорологични условия по маршрута на полета, поради което са наложени слотове и необходимостта от смяна на екипажа.

Прието по делото като писмено доказателство е становище за полет ****** Виена – Варна, изготвено от отдел Обслужване на клиенти от „Р.“, от което е видно, че на 26.06.2024 г. е следвало да се изпълнят 6 полета със самолет ****** на Л. като последният е процесния от Виена до Варна.

Отразено е, че първите три полета са реализирани навреме, а полетът от Барселона до Виена със закъснение 20 минути, поради наложен слот за 4 контрол на въздушното движение. По направление Виена – Варна е имало масивен слот и е следвало да се извика резервен екипаж за изпълнението на последния полет.

Като писмено доказателство е приет списък за забавяния на въздушния транспорт, както и първоначален план на мрежата от 26.06.2024 г. и тактическа актуализация от 26.06.2024 г. в 16.02 часа и последна аткуализация от 26.06.2024 г. в 16.18 часа.

Приет по делото е и списък на излитащите от международно летище Виена полети за 26.06.2024 г.

От заключението на съдебно техническата експертиза се установява, че компетентен орган да наложи слотовете поради лоши метрологични условия във въздушното пространство над Европа е Евроконтрол. Констатирано е, че метрологичните условия по маршрута и в дестинацията Варна са били категорично неподходящи за безопасно излитане и кацане в определените времеви интервали. Съществувала е обоснована необходимост от прилагане на слотове и отлагане на полета, за да се избегнат рискове за безопасността на полета. Процесният полет Виена – Варна е бил засегнат от масивен слот, наложен поради тежки метрологични условия в района на Централна Европа и Балканите и поради задържане на полета с оглед липсата на резервен екипаж, тъй като текущият е достигнал максимално допустимото време – 12 часа, след дежурство от 09.55 часа.